时间：2023-06-16 16:05:24
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇绩效审计的特点，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
一、财政专项资金及其绩效评价特点
财政专项资金的主要特点主要表现在以下五个方面。第一、由于财政专项资金的来源是政府或部分来源属于政府，因此，其也属于财政资金的范畴，其安排原则为公平和效率，使用的目的是达到效益最大化。第二、财政专项资金的设立必须明确效果目标，才能进行审批。第三、财政专项资金的管理制度具有明确性，资金的使用各个程序具有相关的规定，属于专款专用。第四、财政专项资金的设立目标是完成特定的工作任务，政策目标非常明确，因此其政策性较强。第五、财政专项资金项目多、范围广。
由于财政专项资金具有以上特点，其绩效评价的特点也非同于一般的公共财政资金，财政专项资金绩效评价的设立必须遵循效率和公平原则。实施财政专项资金绩效评价首先应对资金的绩效目标进行比对，其次应将行业指标考虑在内。财政专项资金的使用、变更、进度安排等均是有相关制度规定的，因此，财政专项资金绩效审计需对资金管理方面的内容进行评价。鉴于财政专项资金设立的目的会随政府工作重点的变化以及经济社会的发展而改变，财政专项资金绩效评价具有动态性，并非一成不变的，在具体实施评价过程中要将政策的执行效果和程度作为特别关注对象。财政专项资金涉及范围广、项目多，那么对其进行绩效评价同样也涉及多方面的知识，针对不同的专项资金会有不同的绩效评价指标，因而财政专项资金绩效评价指标体系是分类别的。
二、现行专项资金绩效审计评价的缺陷
（一）缺乏统一的专项资金绩效审计评价指标体系
目前，我国对于财政专项资金绩效审计还没有统一的评价指标。仅在广东省过财政支出绩效评价指标体系，该体系主要为定性指标和定量指标，定量指标包含个性指标和基本指标，评价各类财政支出效益的通用指标即为基本指标，个性指标由九个具有明细指标的财政支出类别组成，绩效评价的核心指标即为个性指标。具体在实施财政专项资金绩效评价时缺乏固定的评价指标体系作为参考，唯一能够作为参考的是专项资金的设立时的可行性报告、行业指标、国家和政府对该项专项资金的管理方法，通过参考这些资料找寻合适的评价指标，这种评价方法具有较大的随意性。
（二）评价指标的设置不够完整
根据以往的审计经验以及审计执行情况来看，我国目前的财政专项资金绩效审计缺乏完整性。首先，在实施绩效审计评价时，只侧重合规性，缺乏合理性的设计评价指标。评价指标一般包括对资金的规范性进行管理。分析国外的财政专项资金绩效审计评价，可发现，他们的审计过程不仅包括资金的规范性，而且包括评价和考察资金的使用经济性，我国并未考虑到这一方面的评价。其次，在我国的审计指标中并未涉及资金设计的评价，只是对专项资金的应用和执行过程进行评价，可见在审计评价中缺乏决策过程的审计评价。然后，专项资金的设立需要考虑多方面的因素，如是否符合经济发展、设立是否有的风险等（我觉得应把“的”去掉），因此对专项资金进行决策性的评价也是至关重要的，决策性评价直接影响着专项资金的使用效率和效果。在专项资金绩效审计实施过程中，缺乏对审计进行改进方面的评价，审计单位（是审计机关还是被审计单位，应明确）没有在审计过程中对发现的问题以及提出的建议进行评价。在执行审计过程中还缺乏评价政策执行情况，现行的专项资金审计评价对政策的执行导向并不重视，并未对专项资金的使用是否符合产业政策的要求和科学发展观的原则进行审计。审计评价指标缺乏效果性指标，如生态环境效益和社会效益等方面指标。
（三）评价指标结构不够合理
财政专项资金绩效审计评价指标结构缺乏合理性主要表现在定性和定量指标比例缺乏合理性，指标结构呈现单一化，定量评价内容较为明确，定性评价内容却存在不足，并且定性指标没有进行细化，主要以概括为主，导致审计结果存在误差。在资金运动过程中，各指标的配比缺乏合理性，在人力资源和其他资源上同样存在指标配比不合理的现象。
三、完善专项资金绩效审计评价指标体系的措施
完善专项资金绩效审计评价指标体系就必须对审计体系进行科学合理的设计，审计评价指标需要兼顾经济性、效率（应该是效率性吧）和效果性。在设置审计评价指标时，应考虑各方面的审计指标。审计评价体系还需要结合针对性和兼容性，鉴于财政专项资金的使用种类多且广的特性，其支出的效益是重点关注的对象，审计评价指标需要在效益方面具有针对性，要设置分类指标，但又不能忽略财政支出效益考核的共通性，在选取通用指标时，应考虑指标的兼容性，将指标的适用范围进行扩大，从而在兼顾针对性的同时结合兼容性。定量和定性指标是绩效审计评价体系必不可少的两项指标。定量分析是定性分析的客观依据，定性分析的目的是判断资金支出的效益。在定量分析的基础上进行定性分析，可增加分析的准确性和层次性。针对无法用标准化衡量的资金支出项目，可不用采取定量分析。财政专项资金绩效审计评价体系最关键的一点就是必须具备可操作性。有些评价结果数据获得较为困难，或许需要花费大量的成本，因此在设置评价指标时不可仅遵循指标越细、结果越准确这一原则，而是要结合实际情况，考虑资料的获取以及经济性，对评价指标的数量进行适当的设置，从而实现评价的可操作性。
完善财政专项资金绩效审计评价体系可在原有的3E审计基础上，加入环境性审计和公平性审计，原有的3E审计包括被审计单位的管理活动经济性、人力或财务资源利用效率及业绩效益。5E审计评价指标必须考虑效果性、效率性、经济性，专项资金绩效审计评价体系还应包括资金的全部运动过程，整个资金项目的运动过程为资金项目的设立、立项、运作以及完成四个阶段，评价体系应包含每一个阶段的评价指标。最后审计评价体系应反映专项资金绩效评价的特点，各项指标的设立均需要符合绩效评价的特点。
一、医院绩效审计含义
医院绩效审计是采用绩效审计方法，利用医院的管理流程，开展对活动的监督工作。也就是说，医院的医疗费用、经济效益、发展能力和劳动效率等，对各类资源利用都有决定性意义。我们实施政策时要考虑是否在政策允许的范围内充分开发并节约利用，是否达到增收节支的目的进行综合评价，由此协助并强化医院管理水平，揭示影响并制约医院经济效益、社会效益发挥的主要因素，我们要加强行动以此来促进医院管理的发展，提高医院综合效益和社会竞争力。
二、医院绩效审计的现状
1.拥有滞后的概念，对审计缺乏了解
首先，在我国有两种对于绩效审计的片面理解。一种观点认为，经济利益是只是为物质产生的。另一种观点则认为，目前医院的审计工作的重点是绩效审计，开展绩效审计将阻碍审计的真实性。其次，在我国，有相当一部分的绩效审计人员认识比较局限，多数还停留在引进国外的模式上。再加上复杂的操作过程，模糊的理论，我国的绩效审计事业落后。
2.审计方法落后
目前，大多数医院的绩效审计不仅注重财务收支审计，还要重视其他方面。我们对于经济，效率和效益相结合审计工作也有很大忽视。随着审计内容的发展，简单的定量审计不能满足现有审计目标的要求，定性和定量的审计的组合越来越重要，并且需要根据不同的社会情况来实际审计战略。
3.绩效审计的基础薄弱
医院绩效审计的基础是由审计部提供的，以便评估该医院的发展态势。医院绩效审计必须建立在数据的基础上，信息是真实和法律的依据。否则，医院绩效审计的质量会大打折扣，并且评估将变得毫无意义。目前，由于绩效审计信息在我国的扭曲是很常见的，医院绩效审计的基本可靠性是不够的，这带来了很大的困难和风险。
4.统一绩效审计评价标准是很难确定
与医院相比，财务审计和评价标准难以确定，始终是制约医院的绩效审计有效地开展技术因素。 1999年后，财政部等相关部门相继出台了“医院资金绩效评价规则”，“医院资金绩效评价操作细则”，“医院绩效评价准则”，“医院绩效评价操作细则”，为医院绩效评估工作，规范医院绩效评价的行为，增强评价结果，提供了有利条件。但是，至今仍没有一个明确的标准，为医院的绩效审计作为指标。这导致了医院绩效审计工作难以深入。
三、改善中国当前绩效审计现状的对策
1.打破传统思维模式
摆脱的传统观念影响，正确区分传统体系和审计特色的市场经济体制，承认政府审计是审计的一个支队。为了建立其权威，明确审计机关有相当的地位和权威，完全信任审计机关及其工作人员。要摸清医院的管理体制、内设机构职能及其业务范围，根据被审计单位的特点，捋清审计思路、明确审计目标和划定审计重点范围，编制出具体可行的审计实施方案。
2.改善医院绩效审计方式
在社会主义市场经济条件下，医院审计将重点关注这由公共财政和国家立法机构批准的开支项目。在这方面，我们要加强法制建设，完善三级工作，在现有的立法体系建立医院绩效审计模式：第一，从立法方面维护，以规范审计权力;第二，通过一系列的标准和规则以规范医院绩效审计，包括规划，实施，报告，评估等。
3.增强医院绩效审计基础
审计署指出，医院的财务审计，要促进规范预算管理，提高资金医院的利用效率，建立社会主义医院财务制度为目标，以中央预算执行审计为重点，开展医院收支审计向绩效审计的主要转变。医院财务框架及建立，是我国将在同一时间增强合法性和审核真实性一个很好的工作，可以更好地开展医院绩效审计。想要实现这些，不仅看医院是否制定中长期发展规划，并建立与其相适应、层层分解、明细具体的目标体系；而且要看医院的既定目标是否能得以严格执行，目标管理过程控制是否严密，目标考评是否客观公允。
4.明确评价原则，规范评价标准，建立评价体系
医院绩效审计的目的是不同的，所以很难测量审计对象的效率和效益，但应该明确的是性能和制度的结合。坚持独立自主的原则，不能偏执。①绩效与公平相结合。坚持独立性原则，不能偏执一方。②绩效审计与医院审计相结合。③医院长期绩效与短期医院绩效相结合。尽可能保证短期内医院绩效不受到医院的长期绩效的影响，以保证医院的可持续发展。结合定量和定性分析对医院绩效审计进行分析。其中，定性标准包括国家法律法规，党和政府的政策，政策法规等。定量指标包括政府预算，具体指标计划，业务规范和经济技术指标等。总之，这是为了能够全面反映体力劳动和劳动消耗的绝对量，以及工作效率和效果的相对量。
5.着力提升审计建议的“含金量”
把提升审计建议质量作为提高绩效审计成效的重中之重，从经济性、效率性和效果性入手，着力提高审计建议的建设性和可操作性。并把审计建议采纳情况作为科室和个人年终考核的重要内容之一，凡是医院或卫生主管部门采纳的，给予考核加分奖励；缺乏可操作性的，酌情予以扣分，调动审计人员工作的积极性和创造性。
四、结语
20世纪30年代美国经济危机之后，政府加强了对经济的管制，公共开支和公营企业大量增加，占用了巨额财政资金，引起公众对公共资源节约和效益的关注，对公共支出进行绩效审计的要求越来越强，于是从40年代中期开始，美国会计总署扩大了审查范围，开始进行绩效审计。
（一）政府绩效审计的内容全面，范围广泛。
美国政府审计的内容主要包括经济性审计、效率性审计和效果审计三方面内容，主要是对公共资源的占用和耗费进行评价，对投入与产出之间的关系、经济活动的效率及计划完成情况、产出的效果进行审查。美国政府绩效审计范围比较广泛，包括联邦政府及所属机构，政府投资兴办的公营企业，接受联邦政府资助和补贴的企业、单位和团体等，覆盖了行政事业单位和国家投资的公共工程。随着政府活动范围的扩大、规划项目和公共支出的增加，美国政府审计的领域呈现不断扩展的趋势。近年来，美国日益重视对联邦政府有关政策执行情况的审计和对政府部门及所属单位和公营企业履行社会责任状况的评估。
（二）审计准则体系完备，审计评价标准全面。
美国是世界上最早制定绩效审计准则的国家，已经形成了相当完备的法律体系。早在1972年，美国会计总署颁布的《政府机构、计划项目、活动和职责的审计标准》中就第一次提出“绩效审计”，并对绩效审计的内容、实施和报告作了具体规定，自此绩效审计走上了规范化的道路，并得以较快发展。该准则经过三次修订，形成了横跨财务审计与绩效审计的审计准则。
绩效审计评价标准是衡量绩效审计质量的标尺，也是确定绩效审计责任的依据。美国已经建立起比较完善的绩效审计评价标准体系。《政府审计准则》确立了具体的公共部门绩效审计测试与评估准则，对难以量化的标准建立了“优先实践”原则，并实行“全额化”法。而且新修订的《政府审计准则》在绩效审计的定义中增加了结合预期分析及其他研究的内容，认可绩效审计准则同样适用于预期分析、指南或信息汇总。美国政府绩效审计标准已经历了几十年审计实践的检验，经过不断修改和补充，已经比较完善，它使政府审计有规可循，保证了审计质量，也使审计结论为社会所承认，成为其他国家制定政府审计准则的范本。
（三）审计计划周密，审计结果透明。
在开展绩效审计工作之前，美国会计总署将十分严肃地审议该项审计是否该做，并提出一系列的问题，以避免工作偏差和技术上的不可行，防止稀有资源的浪费，保证绩效审计目标的顺利完成。在实施审计时，非常强调计划以及不同时期计划之间的相互衔接。为了便于审核各部门的绩效计划，美国会计总署制定了《各部门绩效年度计划评估指南》，对如何评估各部门制定的绩效计划，在技术方法上进行了详细的描述。美国会计总署以各种方式向国会提供反映政府绩效等方面的报告，包括常规审计报告、审计建议、鉴证报告等，这些报告会公开，接受公众的监督。此外，美国会计总署还以审计意见的采纳情况、审计工作所带来的直接财政收益和其他方面的收益作为衡量自身工作业绩的指标。
（四）审计人员结构多元化。
政府绩效审计作用发挥得如何，在很大程度上取决于审计人员结构的合理性和审计人员素质的高低。多元化的审计人员结构是绩效审计得以顺利开展的根本前提之一。美国会计总署工作人员除了会计师外，还录用了一些法律、工程、工商管理、经济学、数学、计算机和社会物理学等方面的专家，这为其在不同领域开展绩效审计提供了人员保证。在执行特殊审计业务时，还会聘请社会上的专门机构，或要求被审单位的专业技术人员协助，以确保审计质量和审计建议的有效性。同时，美国非常重视对绩效审计人员进行全面具体的培训，以提高审计人员的素质，保证审计队伍的先进性。
（五）审计方法与手段先进。
自20世纪90年代以来，美国十分注意选择典型的审计案例与实务进行分析，对有价值的审计方法和经验加以总结、归档，形成一套完善的审计方法，以指导和改善日后的绩效审计工作。美国绩效审计还运用了现代科学的新方法，如系统论方法、科学管理方法、行为科学方法、运筹学方法、统计抽样方法等；重视质量分析方法及决策模型研究，广泛利用各方面专家的工作。在审计手段上，电子计算机的运用十分普遍，除了对计算机软件系统进行审计，还将计算机运用于审计计划、管理、计算、审计数据库等各方面。
二、我国政府绩效审计存在的问题
（一）绩效审计的内容和范围相对较窄。
回顾我国审计机关20年来的发展历程可以发现，到目前为止，政府审计更多的还是停留在真实性和合法性的财务审计上，绩效审计一直停留在理论层面，较少付诸实践。
（二）审计准则建设水平较低，审计评价标准存在明显不足。
我国开展绩效审计面临的一大难点就是相关法规不健全，制度建设滞后，缺乏有效的监督机制。我国的审计规范主要是针对真实性和合法性审计，真正适用于绩效审计的审计准则尚未建立。我国法规也尚未涉及评价被审计事项的指标体系，对如何实施绩效审计及绩效审计的具体对象和范围等并无明确的规定，审计行为缺乏审计准则的规范。
在目前的经济效益审计中缺乏衡量政府机关、公共部门资金使用效益的指标体系，而且对于政府部门使用资金的社会效益也很难进行量化评价，没有一个统一的标准来评价绩效审计质量的优劣。这就形成一种无统一标准的审计状态，即使做了大量的审计工作，由于评价体系的不完善，而使得工作的成果得不到及时的评判和应有的肯定，或者由于其它的原因歪曲了审计的结果。
（三）审计结果透明度不高，缺乏建议性。
由于我国绩效审计体制的特点是各级地方审计机关实行双重领导机制，即同时接受本级人民政府和上级审计机关的领导。在实际工作中，各级审计机关的人权、财权主要掌握在同级政府手中，这使得审计机关和审计人员与被审计单位有着千丝万缕的联系，削弱了绩效审计的独立性，进而影响审计报告的可靠性，导致审计结果的透明度不高，缺乏建议性，难以实现政府绩效审计促进社会资源的配置在最大限度内实现优化，实现社会的公平、公正和效率的基本目标。
（四）审计人员结构单一。
绩效审计领域比财务审计领域更加广泛，也比财务审计复杂。因此，有必要优化审计人员结构，使审计人员能胜任绩效审计工作。而目前我国的审计人员大部分是审计、财会人员，缺少工程、法律、数学类专业的人才，构成单一，层次明显不合理。
（五）审计手段较落后。
我国仍大量采用如统计分析法、比较法、因素分析法、图表法和分析性复核等传统方法进行绩效审计。在审计手段上，虽然广泛的运用电子计算机，但主要用来归集数据，很少应用审计软件包。虽然在采集被审计单位数据、查错纠弊的技术方法上有所突破创新，但是在与财政、税务等被审计单位联网，实行联网审计方面，还有很大差距；同时被审计单位财会系统种类繁多，且没有统一透明的数据接口，给绩效审计工作造成很大困难。
三、改进我国政府绩效审计的建议
美国政府绩效审计在逐步演变的过程中产生了较为科学的审计体制、审计准则、评价标准以及审计技术和方法，为世界各国所借鉴。所以，在探讨我国政府绩效审计时，可以充分借鉴和学习美国政府绩效审计的理论和实践。
（一）完善我国绩效审计的法律法规。
市场经济必然要求绩效审计法制化、规范化，只有通过法律、法规的形式把绩效审计确定下来，才能使绩效审计工作的开展有法可依。因此，我国应根据绩效审计本身的特点和我国的现实情况，科学地借鉴美国已颁布的绩效审计准则，建立符合我国国情的绩效审计法规体系，以规范审计主体行为和审计信息传导机制，实现政府绩效审计工作的规范化、制度化和法制化。同时，准则还应对绩效审计的目标、内容、范围、形式、组织、现场工作以及报告等方面做出明确的规定，以完善经济责任追究制度。
（二）建立一套完整且具有可操作性的绩效审计评价标准。
绩效审计评价标准是实施绩效评价的依据，为审计人员提供了一个准绳。而我国目前还没有为绩效审计项目预先制定的统一绩效评价标准，加上不同审计项目的审计目标、审计范围及审计内容存在差异，审计人员必须根据具体审计项目的特点和审计目标，有针对性地选择或制定绩效审计评价标准，从而增加了审计评价的难度。所以，我国应尽快建立一套切实可行的绩效审计评价标准，同时借鉴发达国家的经验，将财政预算的编制与执行分离，并且由预算编制机构拨付审计经费，为开展绩效审计创造制度条件。
（三）加快绩效审计的人才培养，优化审计人员结构。
绩效审计需要精通多个学科、综合素质高的复合型人才，为此，一方面要加强对现有审计人员的培训和后续教育，使其不断更新审计、财会、财务与成本管理、组织管理、经济管理、计算机等方面的知识和技术，掌握现代审计技术，树立和培养创新意识和创新能力，适应绩效审计的需要。另一方面直接录用一部分法律、计算机、工程等非财经类的专业人员，并对其进行专门的审计知识培训，对于不能胜任的领域还可聘请专家参与，以保证绩效审计的质量。
（四）扩大绩效审计的内容和范围，增强审计的透明度。
摘要：绩效审计主要是对被审计部门工作活动中绩效情况的一种审查，审计过程中必须坚持公正性原则、客观性与独立性原则、增值性原则、沟通协调原则，学校绩效审计要按照确定审计项目、制定审计计划、实施现场审计、起草审计报告、交换审计意见、跟踪检查来进行。
关键词：绩效审计；学校；绩效管理；运用
自上个世纪90年代以来，绩效审计成为绩效管理中非常重要的一项工作，本文拟从绩效审计的概念和特征出发，对绩效审计的相关概念研究的基础上，对绩效审计在学校工作中的运用加以研究，并提出学校绩效审计的相关问题。
一、绩效审计的概念和特征
绩效审计是指具有独立性的审计机关及其人员利用专门的审计方法、依据一定的审计标准和程序，对被审计部门工作活动的经济性、效率性和效果性进行的审查。绩效审计最重要的目的在于通过对被审计部门的有效审计，促进被审计部门活动的透明性，提高工作服务质量，从而为实施监督和纠正措施提供相关的信息支持。绩效审计具有以下三个方面的特征：绩效审计采用的方法具有独特性。与我们常用的财务审计不同，财务审计目的是为了差错防弊，保证财务收支的真实合法等，所以经常采用核对法、盘点法等。而绩效审计目的是为了促进被审计部门的透明性，提高其工作质量，所以经常采用质量控制法、调查法、统计分析法等。绩效审计的主要内容在经济性、效率性和效果性，即所谓的3E审计。绩效审计的目的在于提高被审计单位的工作绩效，所以审计的内容主要集中在经济性、效果性、和效率性。这里所谓经济性是指在工作管理中是否将资源的消耗降到了最低水平，效果性是指一项工作的实际效果与预想的效果之间的差距，效率性指的是工作中的投入产出比率。绩效审计的目的在于促进被审计部门工作的透明性，为实施监督和纠正错误提供信息支持。在财务审计中，审计的目的主要在于防止出现差错，防止违反财务纪律，保证财务工作的真实合法性，而绩效审计最重要的目的在于为了更好的提高组织绩效，实施管理监督。
二、绩效审计的基本原则
与绩效管理中的其他行为一样，绩效审计也应当坚持相应的原则，这些原则是由绩效管理的基本特点决定的，具体来说包括以下几个方面，第一公正性原则，第二客观性和独立性原则，第三增值性原则，第四是沟通协调原则。公正性原则。所谓公正性原则，要求绩效审计人员在审计的过程中，首先应当做到诚实、公正、实事求是；同时在收集绩效信息的过程中，要做到清楚准确，能准确的反应审计对象一段时间内真实的绩效情况；最后还要在绩效审计的时候，做到全面系统。客观性和独立性原则。所谓客观性，是指绩效审计时候不应当存在任何主观方面的偏见，要完全根据绩效审计对象的情况，准确客观的加以反应。而独立性是指在绩效审计的过程中，我们获得的绩效信息不能互相重复，每一个审计指标都应当有自己所反映的特定内容。增值性原则。所谓增值性原则主要是针对绩效审计的作用而言的，因为绩效审计的精髓就在于审计人员要审计出被审计部门在活动、项目方面的增值性结果，并把它作为被审计部门下一年绩效预算投入的增长点，而绩效审计当中确立的经济性、效果性、效率性三个目标也都是冲着绩效增值而去的。沟通协调原则。我们反复强调，绩效审计的最终目的在于通过审计，提高被审计部门的服务质量和服务水平，这种提高主要通过绩效审计之后的反馈和监督来实现的，在绩效反馈的过程中，沟通和协调就具有十分重要的作用。另外在绩效审计的过程中，为了获得更加准确的信息，审计人员和被审计对象之间的沟通也十分重要。
三、绩效审计在学校绩效管理中的运用
与所有的公共部门相类似，学校工作也具有很强的公共性、服务性的特征，在具体运用绩效审计的时候，可以按照确定审计目标、制定审计计划、实施现场审计、起草审计报告、交换审计意见、跟踪检查这几步来进行。确定学校绩效审计项目。在学校绩效审计的过程中，确定审计项目可以说是学校绩效审计的第一步，在这里我们要根据学校工作的特点，来确定学校绩效审计的具体项目，例如教学效果、学生和家长评价、社会和学区评价、工作效率高低、铺张浪费问题、资金使用等，这些都可以成为学校绩效审计的项目立项，为下一步审计计划的实施做准备。制定学校绩效审计计划。在确定好学校绩效审计项目之后，我们就可以制定具体的绩效审计计划了。审计计划的内容包括学校绩效审计的目标、审计计量表制定、审计时间安排、审计的方法体系、审计中的信息沟通方法、审计档案的管理等，同时还包括人员配置、人物分解等其他任务。实施学校现场绩效审计。事实现场绩效审计是将绩效审计计划转换为现实必须得一个步骤，在实施的过程中，我们必须做好三个方面的工作，第一是收集到能够正确反映学校绩效问题的一些有力证据；第二要求审计人员对学校绩效证据能进行仔细的分析；第三在分析的基础上得出绩效结论。现场绩效审计的时候我们要注意绩效信息收集的准确性，确保收集上来的信息能够正确的反映学校工作的实际绩效，同时还要注意收集的信息要便于现场分析。起草学校绩效审计报告。在进行完现场绩效审计之后，我们就可以根据学校现场绩效审计的情况进行绩效审计报告的起草。绩效审计报告一般包括摘要、正文和附录三个部分，其中最重要的是正文部分，要求对学校绩效审计的过程、审计得出的结论以及审计的建议等都详细的加以说明，为下一步的绩效改进奠定基础。审计报告在撰写的过程中还应当注意要结合审计的实际情况，不可以脱离实际，信马由缰。交换学校绩效审计意见：报告起草完毕之后，按照预先的计划，我们要将前一阶段绩效审计过程中审计出来的问题和被审计的学校进行意见交换，看看我们的绩效审计是否符合实际情况，或者对审计过程中的一些问题进行共同探讨，以找出学校绩效管理当中的一些不足和改进方法，以使绩效审计主体和被审计学校就相关问题达成一致。跟踪检查学校绩效改进情况。学校绩效审计的根本目的促进被审计学校活动的透明性，提高学校教学工作的质量，所以在交换过审计意见，审计主体与被审计学校就相关问题达成共识之后，学校就应当对审计过程中提出的相关问题进行改进，这种改进即是对绩效管理工作的反馈，也是进一步提升学校管理、改进教学的一种重要手段。同时绩效改进还可以对学校绩效审计过程中的一些重要的经验进行广泛的推广，为其他学校提高绩效提供参考。总之，绩效审计作为一种运用广泛的绩效管理方法，在学校管理中也可以尝试运用，在运用的过程中，我们只要坚持绩效审计的基本理念和方法，一定能够取得理想的效果。
作者：杨永峰 单位：西安财经学院
[关键词] 环境绩效审计方法 现状 发展方向
一、我国环境绩效审计方法的研究现状
我国环境绩效审计方法的研究，目前还没有形成权威的观点和比较成熟的方法,仍处于一种摸索阶段,其主要观点和方法如下:
1.对环境绩效审计方法的必要性的研究。宋尉在深化环境审计的思考中提到环境审计是一种新型审计，必须了解环境审计方法才能搞好环境审计。陈思维认为环境审计方法不仅具有丰富的内涵，而且在审计学科与审计工作中占据重要地位，对环境审计方法进行系统研究，不仅有助于完善审计学科体系，而且有助于指导环境审计工作的实践。
2.对采用常规审计方法的研究。关于环境绩效审计的方法，大家一致认为常规的审计方法通常也适用于环境绩效审计，但没有学者结合环境审计的特色展开详述。持有此观点和方法的学者如下：辛金国、邢小玲在试论环境审计报告时指出，常规的审计方法如观察、函证、检查等也适用于环境绩效审计。西南科技大学课题组在我国环境审计运行模式中提到环境审计的方法有审阅法、验证法、复算法、观察法、分析法等。
3.对借用相关学科方法的研究。关于借用相关学科方法尤其是环境经济学、环境工程学的方法，多数学者的观点一致的，典型观点如下：浙江省审计学会课题组在开展我国环境审计的构想中提到开展环境绩效审计还应引入相关学科的方法，如经济学中的费用效益分析法、环境经济评价法等。辛金国、邢小玲在试论环境审计报告时指出，除运用一般的审计方法外，如需要也可运用环境经济学的费用效益分析法、经济评价法等方法。
4.对环境绩效审计人员要求的研究。王志哲、马家平在试论实行环境审计的历史必然性及其审计方法中提到环境绩效审计是一项势在必行而且迫在眉睫的历史性任务，需要环境审计部门与有关环境管理部门的通力协作，需要环境审计人员学会运用多种专业知识和技能，研究各种新的环境审计方法，才能做好这项关系到千秋万代的大事。
二、对我国环境绩效审计方法研究的评价
1.环境绩效审计方法研究的特点。（1)认识到了环境绩效审计方法的必要性。在某种意义上说环境绩效审计技术与方法的缺乏阻碍了我国环境绩效审计的开展。（2)继承了常规审计方法。各位学者都提到环境审计作为审计学的一个分支，因此大多数学者认为常规审计方法也适用于环境绩效审计，只是在考虑相关环境因素的基础上加以运用。（3)吸收了相关学科的方法。尤其是借用其他学科如环境经济学的方法，如费用――效益分析法，用以计量分析建设项目的全部影响，包括间接的、无形的、或者是难以计量的影响。然后对方案或建设项目的全部费用和效益加以比较，然后做出决策。（4)介绍与借鉴了国外环境审计方法。因此借鉴国外比较成熟的环境绩效审计方法对指导和完善我国环境绩效审计具有一定的启示作用。同时也丰富了我国环境绩效审计方法体系。（5)认识到环境绩效审计对审计人员有更高的要求。要求审计人员不仅具备一般的财经审计理论，而且要有环境学、环境经济学、环境工程学等相关学科的知识。
2.环境绩效审计方法研究的不足。（1)与相关学科融合不够。（2)缺少对环境绩效审计方法的定义、适用条件等的系统研究。 多数方法没有突出环境审计独有的特色，泛泛而谈的比较多，具体深入地研究环境审计方法使用的比较少。（3）借鉴国外经验具有盲目性。与我国现实状况的结合方面有所欠缺，而不是盲目的照搬移植，应确实将适合我国国情有借鉴意义的部分吸收过来，体现中国特色。(4)操作性不强。 （5)研究方法基本上局限于规范研究。规范研究倾向于理论的归纳，而理论只有来源于实践才能高于实践,才能更好的指导实践。
三、环境绩效审计方法研究的注意事项
1.要与环境审计的具体内容相结合。目前我国在环境审计尤其是环境绩效审计方面开展得还很少，实践经验也不多，前面提到过关于环境绩效审计方法只是点到为止，指导性不强，普遍反映技术与方法的缺乏是现今环境绩效审计面临的最大障碍，因此笔者建议，在进行环境绩效审计方法研究时，要尽可能与我国环境绩效审计内容结合起来，增强环境绩效审计方法的指导性和操作性。环境绩效审计主要对环境项目的经济性、效率性、效果性进行审计。
2.要更好融合相关学科的方法。要做好环境项目的评价和鉴证工作，就要把对环境项目的评价与鉴证工作应与环境经济学的评价方法结合起来，建立切实可行的财务指标评价体系和非财务指标评价体系，达到更好的指导环境审计实践的目的。
3.研究内容要强调可操作性。进行环境绩效审计方法研究时应重点研究每种方法的定义、内容或公式、适用范围、应用时的注意事项，从而使环境绩效审计方法更具有可操作性和指导性。
4.正确借鉴国外环境绩效审计方法。借鉴国外的环境绩效审计方法，但不能盲目照搬，必须领会其实质并结合我国国情和环境绩效审计的具体内容，找出自己的特色，到达为我所用的目的。因为国外尤其美国和我国环境绩效审计的起因不同。借鉴国外环境绩效审计方法的时候一定与我国的实际情况结合起来。
5.要与实证研究相结合。关于环境绩效审计方法的研究基本上局限于规范研究，难以达到指导实践的目的。环境绩效审计方法的研究属于应用理论的研究，只有更好地与我国的环境绩效审计实践结合起来，进行实证研究才能在环境绩效审计方法的研究上有重大突破，从而才能更好的指导我国的环境绩效审计。因此笔者建议在今后关于环境绩效审计方法的研究时应更多的倾向于实证研究，积极采用案例研究和调查研究。
参考文献：
关键词：财政专项资金；绩效审计；策略研究
国家分拨一笔资金给政府作为财政专项资金。这笔资金用于城市的建设、居民的保障，以及项目的成本投入等。财政专项资金的管理模式向来是专款专用，有明确的管理要求。在使用过程中，考察模式十分严格，对使用去向的审计工作也有着一定的要求。例如，事业保障专项资金就专门用于事业人员的工作保障，基础设施维修专项资金专门用于设施保养维修。以上说明，专项资金使用范围广泛，用途管理严格，审计工作有一定的要求。下面对加强审计策略方式进行分析。
一、财政专项资金绩效审计的行为规范
财政专项资金进行审计的过程中，注意对审计环节进行规范。设立审计目标，制定详细审计计划，按照审计计划循序渐进地从事财政专项资金审计工作。在进行财政审计的过程中，需要保证整个审计流程公开、透明，严格按照程序执行。保证审计工作的准确性、有效性以及合法性才能达到审计的初期目标，离最终目标还有一段距离。财政专项资金的绩效审计工作不能一蹴而就，在进行审计的过程中需要用开阔性的思维对审计中出现的问题进行整改，对审计工作中不合理的地方进行规范。这需要长时间的磨合与探索，稳扎稳打，不断进行策略分析。进行财政审计时，最终目的是对财政专项资金的去向进行监管，对资金的流动性、高效性、效果性进行考察，保证专项资金在流动过程中合理合法，专款专用。
二、财政专项资金绩效设计的特点
财政专项资金的绩效审计工作具有一定的特殊性：（1）使用原则。财政专项资金数量有限，所以专项资金在使用的过程中合理分配至关重要，要让有限的资金发挥出更大的价值。保证专项资金的公平使用是绩效审计的原则，绩效审计的效率决定了审计工作的进展情况。（2）结合目前的财政资金调配方式以及绩效审计状况建立工作体制。对专项资金进行科学应用，对调配地点进行实地考察，准确核算出所需资金数量。对于专项绩效资金的使用进行有效的控制，保证每笔资金的流向合理。（3）将专款专用的思想贯穿于整个绩效设计工作中，保证专项资金的合理使用，并达到预期效果。在使用时，贯彻严格管理、公平使用的管理方针。（4）使用范围。将建设项目进行等级评定，针对优质项目，调配专项财政资金进行建设。在审计的过程中对审计内容按等级划分，设计通过后将审计绩效划入考核范围。（5）审计工作的变通方式。进行财政专项资金绩效审计时，需要注意对审计工作的变通。工作模式不是一成不变的，在保证审计效果的前提下，需要对工作环节进行完善、优化。
三、财政专项资金绩效审计工作中出现的问题
1、资金绩效目标模糊针对财政专项资金开展绩效审计工作，了解专项资金特点，是进行该项工作的基本要求。但在实际审计过程中，政府专项资金审计部门与单位没有形成良好的沟通模式，信息交流闭塞，影响了审计工作的顺利进行。部分地区使用专项资金的操作程序不合理，对资金的使用范围没有进行严格的规范。设计过程中对审计环节和审计目的的理解出现偏离。专项资金的使用是为了达到更高的建设目标和使用效果。在对资金的审计过程中，整个设计流程将审计工作重心放在资金使用的合法性上，而忽略了对专项资金使用项目的审计要求。2、设计标准不统一执行审计工作过程中，对审计标准没有进行严格的规范。设计模式的不规范容易造成管理漏洞，影响审计工作的正常运行。财政审计部门是一个重要的部门，有严格的审计要求和审计执行标准。但在实际工作的过程中，审计模式缺乏客观性和规范性，各项资金的指标没有进行恰当的管理，这就对审计工作的正常开展造成了一定程度的制约，严重时造成审计结果出现偏差。3、审计评价指标不明确专项资金的审计需要明确设计指标，从而防止产生资金挪用现象。财政专项资金的最大特点就是专款专用。但一些地区在使用专项资金的过程中，没有真正落实相关规定，存在违法挪用现象。这就造成专款得不到专用，影响专项资金的使用效果。
四、完善财政专项资金绩效策略
1、建立统一的财政专项资金制度对于财政专项资金的绩效审计，建立统一的制度是十分必要的。财政审计部门与当地政府部门进行合理的沟通，用科学的人员进行科学的管理。对财政专项资金进行准确的审计考核，制定明确的资金调配模式和审计研究标准，保证审计过程中的审计绩效和审计工作质量。制定完善的审计计划，有针对性地解决审计过程中出现的问题。对审计工作过程进行整理规划，研究分析审计数据，及时解决审计工作中存在的问题。2、专项资金的审计数据调研对财政专项资金审计结果进行调研，可以有效地弥补审计工作中存在的不足。建立审计目标，设计程序以及评判标准，对审计的组织结构进行明确划分，合理把握审计力度。在对财政专项资金进行管理的过程中，使用合理的财务管理手段，采用高效的资金使用方式，并对审计结果进行相关反馈。要对财政专项资金创造的经济效益、社会效益和环境效益进行审计评定。根据公众满意度考核审计工作和审计结果。
五、结束语
政府部门对财政专项资金的调配工作愈来愈重视，绩效审计工作也在有条不紊地进行。在整个审计过程中，对审计策略进行研究分析，提高重视程度和工作水平，会对今后的财政专项资金绩效审计工作起更好的促进作用。
作者:胡博 单位:中国财政经济出版社
参考文献：
[1]宁波市审计学会课题组,何小宝,徐荣华.财政专项资金绩效审计研究[J].审计研究,2014,02:3-8.
澳大利亚绩效审计方法借鉴
随着国外绩效审计的发展，绩效审计的方法也越来越呈现出多样化。在绩效审计中除了运用传统的财务审计的方法，还可以运用管理会计、信息论、控制论、概率论、规划论、网络技术、统计学、对策论、数量经济学等科学中的一些专门方法，形成了绩效审计的技术方法体系。这些技术方法主要有比较分析法、动态分析法、平衡分析法、因素分析法、回归分析法、网络计划法等。这些方法被广泛地应用于绩效审计的实践当中。澳大利亚维多利亚审计局近三年来出具的审计报告与所使用的审计方法之间的关系如表1。
高等学校绩效审计方法体系构建
（一）构建原则
要构建适合我国高等学校的绩效审计方法体系，应遵循适用性和层次性原则。适用性原则要求构建的审计方法体系应能适合我国高等学校开展绩效审计工作的实际需要，能有效的指导实务工作。由于我国高等学校绩效审计开展的时间短，相关的规范均未建立起来，给实际审计工作的操作带来了许多的困难和问题。层次性原则是指审计方法应尽量体现层次性、递进性和鲜明性。绩效审计可以使用多种多样的审计方法，比如在总体审计工作的安排上，是按照“从上到下”还是“从下而上”；是采用“顺查法”还是“逆查法”；是“详查法”还是“抽查法”；是“定量分析”还是“定性分析”，抑或两者的结合。绩效审计方法体系的构建应体现层次性、鲜明性和适用性的特点。
（二）方法体系构建
1.绩效审计方法按照其用途可分为信息收集方法和信息评价方法。客观地收集和评价证据是审计的核心。整个绩效审计过程就是一个证据收集、分析、评价并得出审计结论的过程。而审计方法就是审计师用于收集和分析证据的工具和手段。信息收集就是调查取证，通常可以从三个来源获取审计证据：人员、文件、实地观察。绩效审计中收集信息的方法有很多，而且在审计过程中运用非常灵活，它主要是沿用了一部分传统财务审计的方法，比如审阅法、核对法、函询法、实地观察法、盘点法、抽样法等，也有自身独特的方法，比如面谈、调查问卷、案列研究、座谈会等。信息分析评价方法的职能在于在信息收集的过程中，审计师所取得的审计证据往往是一些原始数据，如何把一个个孤立的、表面看相互之间并没有相关意义的数据联系起来得出结论，需要运用信息分析评价的方法。常用的有分析性复核、案例研究、线性规划法、量本利分析法、净现值法等。因此，绩效审计就是通过运用信息分析评价方法，对所收集的原始资料进行系统分析，查明被审计项目的所耗和所得，并加以分析对比、评价其是否节约，是否有效利用人力、物力和财力，是否达到预定的目标和预期的效果，从中发现问题，提出有利于提高经济效益的措施，促进被审计单位改善经营管理。
2.绩效审计方法按照通用性分为一般方法和特殊方法。无论是哪种审计，审计目的、程序、要求大体是一致的。因此，许多审计方法是可以用于各种不同的审计，包括财务审计、合规性审计、绩效审计、专项审计等。一般方法主要包括审阅法、实地观察法、询问和调查法等。相比较于特殊方法，绩效审计的一般方法在于了解高等学校绩效审计的相关标准。绩效标准是高等学校进行绩效评价的前提条件和准绳。按其性质，可以把高等学校绩效标准分为两种：定性标准和定量标准。
高等学校绩效审计的定性标准，一般包括国家的各项方针和政策规定，以及各种法律法规。高等学校的各项活动有效性必然以符合国家的方针政策和法律依据为前提，合法并且有效才能保证教育事业的健康发展。高等学校绩效审计的定量标准，一般使用三种类型，一是预先确定的预算标准，是评价实际绩效的基本标准；二是历史标准，是以以前的实际表现为基础，但应考虑不同时期的变化因素；三是外部标准，以高等教育行业业绩为评价依据，但应找到一个与自己学校规模相当的横向比较对象。
需要特别指出的是，在绩效审计的一般方法中，专项审计调查法作为一种实用有效的工作方法，是审计方式的一种创新，越来越受到重视和加强，它是审计的重要补充，能及时发现和反映经济生活中出现的普遍性、倾向性问题，更好的为宏观决策服务；能扩展审计监督的范围，扩大审计的影响，深化审计成果；此外审计调查目的性强、涉及面广、重点突出、方式灵活有效，可以更好地提高审计工作的质量和水平，更有利于发挥审计监督的作用。专项审计调查法具体包括：审阅调查法、重点调查法、问卷调查法和访谈调查法等。
绩效审计的特殊方法是相对于一般方法而言的。绩效审计不同于传统的财务审计，具有范围广、覆盖面大、针对性强、工作方式方法灵活等特点。相对而言，绩效审计主要是针对各个具体的项目和单位，侧重于发现问题，纠正和处理问题。而且，在对高等学校进行绩效审计时，绩效审计的对象是多种多样的，几乎没有什么限制，可以涉及与学校有关的各个方面，目的也各不相同，不能用一套固定的审计方法来完成不同的绩效审计项目。因此，必须针对不同的审计对象和目的设计不同的取证和分析方法。特殊方法可分为项目绩效审计方法和部门绩效审计方法。项目绩效审计直接以经济活动为审计对象，以特定的经济活动或具有相同性质的系列经济活动为审计内容，有确定的审计目标和确定的测量尺度，它所运用的审计方法有座谈会、分析性复核、案例研究、线性规划分析法等；部门绩效审计是以一个经济活动单位（部门和学院）为审计对象，审计一般是通过对部门和学院所发生的经济活动为审计内容，其所关注的是部门和学院工作的经济性、效率性和效益性，其经济效益难以量化。因此，部门绩效审计的方法除了包括一部分传统财务审计的方法之外，有其自己的独特方法，比如走访调查、调查问卷、部门工作流程图法、定量与定性相结合法等。
关键词：政府绩效审计；问题；对策
中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）11-0-01
一、制约我国政府绩效审计发展的因素
（一）缺少政府绩效审计依据和执业准则
综观西方各国， 出台有关政府绩效审计的法律法规是开展绩效审计的必要前提。如美国上世纪70年代就颁布了《政府的机构、计划项目、活动和职责的审计标准》，明确规定了政府绩效审计的范围与执业准则。1993年国会又通过了《政府工作绩效与结果法案》，使政府绩效审计的立法工作得以完成。澳大利亚《审计法》有对绩效审计的明确规定。但是，在我们既没有绩效审计方面的专门法律规定，也没有绩效审计执业准则可循，国家现行的国家审计准则中，没有任何有关政府绩效审计的标准，开展政府绩效审计的程序方法、评价指标体系更是无从谈起，使得我国审计机关面对绩效审计工作任务只有摸索着尝试。当前，开展政府绩效审计缺乏具有针对性和可操作性的法律规范文件，致使政府绩效审计在我国难以深入，陷入尴尬境地。
（二）审计人员知识结构比较单一，人员配备相对薄弱
我国现有审计人员在知识结构、专业素质、工作能力等方面与绩效审计的要求还有较大差距：1.专业人才比较缺乏。审计机关人员尤其是基层审计机关人员大多数是财务会计人员以及财经院校会计、审计专业的毕业生，其专业知识趋同、结构单一，缺乏必要的法律、经营管理、工程技术、统计分析以及计算机等方面的知识。2.知识老化，缺乏开展绩效审计的知识和技能。审计人员普遍缺乏管理、生产技术等方面的专业知识，对现代经济管理理论不甚了解，综合分析问题的能力不强。3.对绩效审计的重要性认识不足。部分审计人员存在畏难心理，认为绩效审计范围广、内容复杂，感到力不从心进而对其持消极态度。
（三）绩效审计需求与供给矛盾较为突出
多年来， 我国政府各项资金是否花的省、花的值、花的好等问题， 无人问津。由于“绩效审计”的缺失，使得一些领导头脑发热，“形象工程”屡见不鲜， 政府的预算资金往往被低效使用。长此以往，造成了政府财力吃紧，对政府形象的塑造也产生了负面效应。究其根源， 在很大程度上与缺少“绩效审计”直接相关。对政府而言，应始终牢固树立绩效观念，以约束政府在使用资金时力求做到“好钢用在刀刃上”。否则，就会遭到“绩效审计”的质疑。随着公共受托责任观念的不断增强，政府怎样花钱，花多少，直接关系到国计民生，花钱之后是否达到了预期效果，尤为公众所关注。目前，在我国政府审计领域中，对绩效审计的需求日趋旺盛，可是供给却严重不足。
（四）绩效审计评价标准未形成
绩效评价标准是管理部门判断经济效益优劣的标尺，也是审计人员分析、评价并出具审计报告的依据。西方大多数国家都制定了详细的绩效审计评价标准，如美国会计总署制定了七条公共部门绩效测试与评估标准，对难以量化的标准则以“优先实践”概念作为衡量标准，并实行了金额化法。相比之下，我国有关绩效审计的评价标准明显不足，还没有建立起统一、规范、公认、适用的绩效评价标准体系，这造成审计人员对绩效的评价无据可依，也给审计机关客观、公正地提出评价意见造成困难，不仅增加了审计的难度和工作量，而且加大了审计风险，影响了审计机关开展绩效审计的积极性。
（五）绩效审计理论研究不足
当前，政府审计实务发展较快，但是相关理论研究明显滞后，难以指导审计实践，完整的理论体系尚未构建到位，而政府绩效审计理论研究更是寥寥无几。如关于政府绩效审计的诠释版本很多，争议很大，而对象、职能、目标、依据、标准、评价指标等零散杂乱，缺乏统一构架的绩效审计体系，缺乏具有针对性的制度规范。总体来看，我国的政府绩效审计无论在理论上还不成熟，尚处于初级阶段，在内容和技术方法、评价标准、工作体系等方面还缺少制度化、科学化、系统化及规范化的审计模式 。
二、政府绩效审计发展对策
（一）建立规范的政府绩效审计准则体系，实施严格的绩效审计质量控制
审计准则是根据审计工作的性质和特点制定的审计人员和审计行为的规范，是专业审计人员在实施审计工作时必须格守的最高行为准则，是衡量审计质量的标准和指导审计实践的依据。由于政府绩效审计本身的特点，使得它在确定审计目标、完成现场审计工作和出具审计报告等方面，同合规性审计存在较大差异，必须制定专门的绩效审计准则来规范政府绩效审计行为，以保证审计质量。
（二）抓好人才培养，改善审计手段
绩效审计是目前审计发展的最高阶段，对审计人员的能力、素质有着很高的要求，美国的绩效审计比例之所以能达到85%，其中重要原因就是有一支知识结构合理的审计队伍。由于我们以前是以财务审计为主，精通财务会计知识的审计人员较多，但在经济、管理、信息、法律、资源等方面的专家严重缺乏，难以适应绩效审计的要求。因此，必须抓好人才培养，一方面，要加大培训力度；另一方面，要引进各类专家，改善审计队伍的知识结构。
（三）提升绩效审计的有效供给，缓解供需矛盾
要有效提升我国政府绩效审计供给能力，必须加强绩效审计队伍的建设， 需要两手抓一是增加审计人员的绝对量。现实中， 受审计机关编制局限， 不可能大量扩编， 最好的办法是引入内部审计人员与注册会计师， 经过业务培训上岗。二是增加审计人员的相对量，即提升执业人员的业务素质。开展绩效审计不同于财务审计， 对审计人员的学识、经验、分析能力及创造性思维能力提出了更高的要求。因此， 开展绩效审计的审计机关需要储备多种专业的人才， 包括经济学、社会科学、法律、财会与工程方面的人才等。
（一）关于审计目标的比较
绩效审计目标涵括了一般目标和具体目标。就一般目标而言，INTOSAI将一般目标划分为：为公营部门改善一切资源管理奠定基础；使决策者、立法者和公众所利用的公营部门管理成果的信息质量得到提高；促使公营部门管理人员采用一定程序对绩效提出报告；确定适当的经济责任。具体目标是一般目标的具体化，反映了绩效审计的特殊性。我国目前建立的社会主义市场经济体制尚不够完善，财政财务收支的真实合法性还难以得到有效保证，社会征信体系建设也才刚刚起步。市场经济的发展程度决定了我国的绩效审计还将在很长一段时期内将查处违规违纪问题与3E一起作为审计目标。在3E方面，主要以效果性审计为主，既有纯粹的效果性审计，也有涵括经济性、效率性和效果性的融合型审计。
（二）关于审计内容的比较
由于各国对绩效审计的本质特征有着不同的理解，反映在审计内容上也不尽相同。INTOSAI将绩效审计内容概括为政策、项目、组织和管理，享有较大的自由；GAO认为绩效审计包含的内容十分广泛，主要是对政府项目的经济性和效率性审计、对项目结果进行评估和对受托责任、风险管理、综合治理情况进行评价；NAO较多关注一个组织为履行职责而利用资源的效益情况，一般只看政策的执行结果，对政策本身并不提出批评意见。总体而言，国外绩效审计的突出特点是审计内容是以业务资料为基本载体的管理活动，侧重对结果的分析，范围已扩展到业务流程、国家安全、服务质量等领域。从审计实例看，我国绩效审计的内容选择相对较为狭窄。从审计署近年来开展的绩效审计项目来看，主要集中在政策执行效果、专项资金、政府重点建设项目以及其他单个部门或对象等方面。
（三）关于审计标准的比较
西方国家政府绩效审计大都制定有详细的绩效审计准则或指南。美国会计总署制定了七条公共部门绩效审计测试与评估准则，对难以量化的标准建立了“优先实践”概念作为衡量标准，并实行“金额化”法。英国绩效审计的评价标准包括了行业标准、社会公众调查结果、专家研究成果和意见、被审计单位制定的标准等。澳大利亚制定有详细的绩效标准，包括工作绩效、生产率、使用率、设备和职工允许空闲的时间等标准。各国绩效审计评价标准不断有新的标准被添加，除了“3E”标准外，还有“服务质量”和“良好管理”等新增标准。审计目标的差异决定了我国绩效审计的评价标准主要仍停留在合法性和合规性阶段，且对“3E”中的“经济性”和“效率性”运用得比较多，而对“效果性”标准的应用却相当少。评价标准一般以强制性标准为主，更多强调的是社会的公允性。此类标准争议相对较小，也较易获取和取得共识。
（四）关于审计方法与手段的比较
西方国家在绩效审计中十分重视质量分析方法及决策模型研究，广泛利用各方面专家的工作。审计手段上电子计算机的运用十分普遍，不仅对电子计算机系统本身进行审计，也将计算机运用于审计计划、管理、计算、审计数据库等方面。我国以计算机技术为中心的金审工程目前正在建设之中。实践应用中仍大量采用传统方法如统计分析法、比较法、因素分析法、图表法和分析性复核等方法进行绩效审计，电子计算机主要用来归集数据，审计软件包相对很少。
（五）关于审计产品的比较
国外绩效审计产品具有如下一些特征：一是实施审计报告公告制度。在美国，尽管GAO没有处理处罚权，但经常各种审计报告，供政府、社会舆论和公众使用，形成警示和问责的环境氛围。NAO从1984年起以“绿色照片”系列报告的名义向众议院提交绩效审计报告，并设有专门部门负责对外沟通联系。二是大多数国家绩效审计报告数量呈逐年增加趋势，尤其是NAO，随着实践经验的增长，在提供绩效审计报告方面也日渐成熟。三是生产其他产品。如NAO根据特定的绩效审计结果单独撰写最佳实务指南，并通过编写年度报告展示绩效审计状况。我国目前的绩效审计产品主要是书面的绩效审计报告或者专门的绩效审计成果报告，不仅品种少，数量也不多，而且时效性相对较差。
人民银行对绩效审计的探索
（一）理论研究
就现有文献而言，目前对于人民银行绩效审计的研究主要集中在两个方面：一是立足于纯理论研究，对人民银行绩效审计的内容、评价指标和方法等进行探讨。如徐松等（2005）按照“三性”原则设计了基层央行绩效审计评价的内容，并将评价指标分为一般性指标和具体指标。周翔（2007）对人民银行开展绩效审计的目标、内容和难点等进行了初步探讨，并对今后开展绩效审计提出了几点看法。韩锡峰等（2011）认为人民银行开展绩效审计的条件日臻成熟，当务之急是需要建立一套完整使用的绩效审计模式和评价指标体系。二是从审计实践出发，对人民银行开展绩效审计的具体程序和方法等进行探讨。如王侨钰（2010）制定了国库业务绩效审计评价表，量化评价标准，对人民银行国库业务开展了绩效审计。人民银行南京分行课题组以AHP理论为基础建立了绩效审计模型，对人民银行车辆管理情况开展了绩效审计研究。现有文献具有一定的借鉴意义。但总体而言，研究成果还相对偏少，尤其是很少从比较研究的角度出发对绩效审计开展研究。
（二）实践探索
1998年内审部门设立之初，人民银行总行党委就明确提出了“由易到难，逐步提高。先抓财务资金内审，逐步加强行政执法内审，在此基础上审查运行效率”的内审工作总体思路。但直到2007年，人民银行才真正开始了绩效审计的破冰之举，南京分行率先开展了基层央行贯彻落实货币政策的绩效审计试点。2009年，郭庆平行长助理在人民银行内审工作会议上要求，“逐步将审计和评价内容向履行职责的效率性、效果性方面转变，探索一条符合人民银行实际的绩效审计路子”。据统计，仅2011年人民银行系统各级内审部门共开展绩效审计项目已逾20个（见表1）。
在审计实践过程中，各级内审部门尝试创新理念，探索运用层次分析法、平衡积分卡、德尔菲法（专家评分法）等开展绩效评价，取得了一些初步成果。但就总体而言，人民银行绩效审计目前仍处于试点阶段，尚未形成成熟的审计模式，无论是与国外真正意义上的绩效审计相比，还是与国家审计署相比，都存在着较大的差距。
（三）人民银行绩效审计发展过程中面临的问题
一是思想观念难转变。传统观念认为，人民银行作为政府部门不直接创造财富，其行为属于一种纯消费性质而不具备事后补偿性。另一方面，由于长期从事合规性审计，内审人员在开展绩效审计时也难免存在思维定势，习惯于查错纠弊，不能跳出就事论事的传统审计思维模式的束缚，审计的视野相对狭窄，往往是按图索骥，缺乏前瞻意识。
二是审计效果难体现。从目前审计情况来看，不少地方的基础数据要不就是很不完整，从而无法使用相应的指标进行评价；要不就是真实性存在疑问，从而计算出的结果很难真正反映出审计对象的绩效情况。另一方面，目前很多行开展的绩效审计属于同级审计，能否取得实际效果存在着很大的不确定性。另外，绩效审计中发现的绩效类问题缺乏法规依据作为铁律，且审计结论还没有作为考核、评价和使用干部的重要参考依据，与被审计对象的任免奖惩相关度较低。
三是评价标准难确定。西方大多数国家都制定了详细的绩效审计标准，如美国会计总署制定了七条公共部门绩效审计测试与评估标准，对难以量化的标准建立了“优先实践”概念作为衡量标准，并实行“金额化”法。澳大利亚制定有详细的绩效标准，包括工作绩效、生产率、使用率、职工允许空闲的时间等标准。《中国人民银行法》赋予人民银行13项主要职能，然而目前衡量人民银行履行这些职能的经济性、效率性和效果性尚缺乏统一的尺度，这使得内审人员在开展每一项审计项目时，都必须与被审计对象进行充分的沟通协商，寻求评价标准的共识，这无疑极大地影响了审计的效率和效果。
四是人员素质难匹配。绩效审计对内审人员的知识结构和素质提出了新的要求和挑战。由于目前各级人民银行现有内审人员大部分是来自基础业务部门，知识结构、专业素质、工作能力等方面与开展绩效审计的要求相比还有很大差距，理论知识、综合分析和判断问题的能力还比较薄弱，影响了绩效审计有效推进的力度。尤其是内审人员的理念始终停留在合规性审计的思路，容易就项目审项目、就问题查问题，从宏观上认识问题和分析问题的意识和能力都比较差。
启示与思考
（一）人民银行绩效审计的目标应是真实合法基础上的“3E”
与国外纯粹的绩效审计不同，由于我国财政财务收支的真实性、合法性还不能得到充分保证，坚持财政财务收支的真实合法审计与绩效审计并重，已成为我国审计署现阶段的一个重要特点。很多绩效审计项目开始并未立项为绩效审计，正是在真实合法性审计之后转而实施绩效审计并取得突出成果的。因而，人民银行也应立足于实际，努力在各类常规性审计中融入绩效元素（如在履职审计、离任审计等过程中加入绩效性评价等），在融合型绩效审计取得成功经验的基础上，有计划、有目的、分阶段地再实施独立型绩效审计项目。这也决定了现阶段人民银行绩效审计的目标选择，仍只能是真实合规性基础上的“3E”，而纯粹意义上的“3E”将是中长期绩效审计的目标选择。
（二）人民银行应紧紧围绕履行央行职能开展绩效审计
绩效审计的开展应集中于人民银行履行中央银行职责的各个方面，而不应仅仅局限于以资源配置为主线的财务预算审计。具体而言，人民银行绩效审计的开展应主要集中在以下几个方面：一是贯彻落实货币信贷政策、维护区域金融稳定情况，不仅应关注基层行贯彻落实总行各项货币信贷政策、金融稳定措施的及时性、充分性和有效性，还应关注其结合基层行实际采取措施的恰当性和针对性；不仅应关注政策实施的效果、与预期的差别，还应揭示出政策的盲区和可能存在的负面效应等。二是提供金融服务方面的绩效。重点关注在金融服务产品方面的投入与产出情况，与社会需求的一致性和满足程度。三是银监分设后监管职能的履行情况。重点是“两管理两综合”的内部整合绩效和外部实施绩效。四是内部资源的配置情况，不仅应关注以财务预算管理为基础的人财物资源配置，还应关注以资金为主线的项目建设绩效，如基建、电子化专项资金等投资项目的绩效。
（三）人民银行在实施绩效审计过程中应特别重视评价标准的公允性
客观公正的评价标准，是有效实施绩效审计的一个重要前提条件。但光有标准还远远不够，还必须提高其公允性，这在西方绩效审计中表现得尤为突出。这就需要我们着力加强与被审计对象的沟通协商，寻求一种适合的、符合多方条件的评价标准，从而获得被审计对象的基本认可，在能够取得共识的基础上进行绩效评价。
（四）人民银行绩效审计应在确定研究类型的基础上合理选择恰当的审计方法，并积极推进计算机辅助审计研究
绩效审计方法的运用，通常体现了绩效审计的发展水平。而不同的研究类型，如结果导向还是问题导向？定性研究还是定量研究，在很大程度上决定了审计人员所需运用的审计方法。因此，在实施绩效审计过程中，应首先确定研究的类型，然后再在充分考虑各种审计方法特点的基础上，结合实际情况灵活搭配使用。在审计手段的选择上，应着力加强计算机辅助审计的研究。纵观当今发达国家，几乎每一项审计都是建立在计算机辅助审计技术的基础上开展的。当前应积极推进人总行与金电公司开发的人民银行计算机辅助审计系统（一期）的上线运行，并尽早完成软件第二期和第三期的开发工作，切实解决ACL（通用审计软件）应用不匹配、操作难和数量少的问题。
（五）人民银行应积极加强绩效审计产品的开发和应用
一、我国公共支出绩效审计存在的问题
1.审计工作的方式方法落后，灵活性差。目前审计只对财政、财务收支重视，对其与经济性、效果性、效率性相结合审计方式方法避而不谈。国民经济的迅速发展使审计内容频繁地增加，传统的审计工作不能满足当今时代的审计目标要求，审计方式既要有数据同时也要有文字，也就是定性与定量相结合会越来越重要，对不同的社会经济状况，采用切实可行的审计策略。
2.公共支出绩效审计评价标准不统一。因为绩效审计的对象千差万别，所以在衡量审计对象的经济性、效果性和效率性标准上就会不统一。每开展一项绩效审计工作，审计人员都要在工作开始之前，与被审计单位相关部门协商衡量标准问题。这样绩效审计人员就很难保证其公正、公平的立场。
3.审计工作人员配置单一，缺乏复合型人才。当前审计工作人员知识结构不能满足绩效审计的要求。绩效审计评价方式具有综合性的特点，因此现代审计人员只具备财经、统计、审计方面的技能是远远不够的，同时还要对项目工程设计、经济预算、管理等多方面的知识熟练精通。这就要求审计机关总体知识结构平衡合理，审计人员知识结构多元化。我国当前审计人员大多数为传统的财务会计类学校毕业的大中专学生，多元化知识结构的人才相对缺乏。
二、对我国公共支出绩效审计的几点建议
1.制定与绩效审计相关的法律、法规。开展绩效审计的最关键的一个环节是健全法律依据，审计的基本原则是依法审计，只有用健全的法律、法规把绩效审计制定下来，在进行审计时审计人员才有法可依。首先，要认真总结在绩效评价方面取得的经验，结合财务审计准则，制定出比较系统、操作性强的绩效审计准则。因为绩效审计的具体情况较为复杂，同时也可以分别制定出具有特色的各个行业的准则。其次，建立、完善科学可行的指标评价体系，也是开展公共支出绩效审计刻不容缓的措施之一，在一定程度上能够公平地体现指标的科学性。
2.完善绩效预算制度。政府拨款要看到效果是公共支出绩效预算制度的本质，在学术上称绩效预算是一种结果导向型的预算。绩效审计预算中的“绩”字是指政府相关部门都办了哪些事，而“效”则是指政府部门办事的结果和取得的成绩。各个政府职能部门能干成哪些事，预期将要达到的效果怎样，来衡量拨款的依据就是绩效审计预算。完善绩效预算制度至关重大。
3.建立体系化绩效审计评价标准。绩效审计的基础就是绩效指标，由于公共财政资金的不同性质所产生的核心效用也不相同。对不同支出的绩效评价和判断应选择不同的标准。所以要在不同的环境下，开发适用、恰当的绩效审计评价标准。针对我国的实际情况，在对不同的项目进行绩效评价时，要借鉴与其相关行业标准、经济指标、历史数据、规章制度等等作为绩效评价的指标。
4.提高绩效审计人员的综合素质。与财务审计相比，绩效审计需要的是具有较高素质的专业人才。从事绩效审计工作的人员，都必须受过良好的专业教育，需掌握管理学、金融学、计算机操作、统计学等等多方面知识。从世界各国的绩效审计实践来看，大多数国家都已经形成了多元化复合型的审计人员结构。而我国现有审计人员大多数都是审计、财会等经济类专业出身。应加强对现有审计人员进行综合知识的培训，使其快速达到多元化复合型审计人员的标准，优化审计人员结构。
作者：杨凯茹曹晓惠刘春华单位：石家庄信息工程职业学院
关键词：绩效审计；人民银行；内审工作
文章编号：1003－4625(2010)02－0094－03 中图分类号：F832.31 文献标识码：A
绩效审计，又称“3E”审计，是指审计人员采用现代技术方法，对项目或活动的经济性、效率性和效果性进行客观、系统地独立检查、评价。并提出切实可行的建议，为有关方面决策提供信息的活动。人民银行作为我国的中央银行，其法定职能的履行情况和内部经营管理的经济性、效率性和效果性，也是各利益相关者十分关注的问题。因此，适时开展绩效审计符合审计工作的发展方向，绩效审计也必将成为人民银行内审工作的重要组成部分。
一、央行开展绩效审计的必要性
(一)开展绩效审计是促进有效履行央行职责的需要。人民银行承担着制定和执行货币政策、维护金融稳定及提供金融服务三大职能，对促进经济金融健康协调发展发挥着重要作用，人民银行作为非营利性组织，行使的是管理职能，其行使管理职能的有效性取决于其管理行为的效果和效率。譬如，货币政策执行效果的好坏主要看执行货币政策的社会效益；金融服务不仅要看服务数量、服务质量，更要注重服务效果；传统合规性审计仅停留在是否合法、合规的层面上，无法全面反映其履职情况，这就要求人民银行通过开展绩效审计，不仅要对财务、资金的合规性、真实性进行检查，还要对货币信贷、金融服务等业务的绩效情况进行评价，以督促央行高效履职。
(二)开展绩效审计是内部审计转型与发展的需要。内部审计作为内部控制体系的重要组成部分，已经渗透到内部管理的各方面，其根本目的是提供组织自身的“免疫力”，保证其安全健康。因此，内部审计在业务合规性基础上，承担起推动内部控制建设、强化风险管理的重要职责，传统的合规性审计已无法满足其要求，只有积极推进内部审计转型，探索开展绩效审计，加强对风险、效益的重点关注，才能使内审工作更加符合业务发展的需要。
(三)开展绩效审计是有效发挥审计监督作用的需要。对人民银行分支行来说，其工作目标是既定的，可以运用的资源一般来说也是既定的，本单位资源配置的效率如何、履行职责的效果如何，是当前人民银行各级行党委重点关注的内容，而绩效审计正是在传统合规性审计解决“对不对”的问题基础上，解决了“好不好”的问题，即达到既定的目标是否做到资源投入更少、既定的资源投入是否做到产出更高、资源投入是否达到了最好的效果。与此同时，近年来，随着人民银行内部管理的不断加强，内控制度日趋完善，业务操作日趋规范，违规现象日趋减少，内部审计的监督职能客观上要求向绩效审计发展，以充分发挥内部审计的高层次监督作用。
二、央行绩效审计的现状
近年来，人民银行内审部门对绩效审计进行了不断探索和实践，取得了积极效果，积累了一定经验。但总体看，目前对绩效审计的认知和实践仍是初步的。一是观念更新不够，习惯于合规性审计，跳不出合规性审计工作方式、方法的束缚，导致绩效审计难以取得实质性突破。二是对绩效审计的需求不足，重视程度不够。部分领导层未充分认识到审计监督对工作绩效的强化功能，导致领导层、管理层对绩效审计缺乏必要的需求，推动绩效审计发展的原动力不足。三是缺少理论指导和规范性的标准。当前，关于政府部门绩效审计的理论研究在国外相对成型，在国内还仅仅处于起步阶段，对于政府部门的绩效审计，国家尚没有一个明确的审计规范，既没有绩效审计指标评价标准，也没有绩效审计准则等可操作性指导文件。四是审计人员素质和结构尚不能有效适应绩效审计需要。绩效审计既要对工作内容的合规性和合法性进行评价，更要对工作手段和效率情况进行评判，需要更多的借鉴和吸收现代经营管理技术，综合运用查账技术和管理技术，进行科学严谨的对比分析，目前，辖区各行审计人员的知识结构、专业素质、工作能力等方面与开展绩效审计的要求还有较大差距。
三、央行开展绩效审计的要素分析
(一)审计目标
审计目标是审计活动的既定方向和要达到的预定结果，人民银行绩效审计可以分为总体目标和具体目标。总体目标是：按照“坚持探索、重在结合、不断总结、逐步推进”的思路推进绩效审计，达到进一步丰富和完善“三个体系”，强化内部管理，提高管理水平，促进辖区人民银行全面、规范、高效履职，不断提升履职成效的总体目标。具体目标是：通过建立适合人民银行实际的绩效审计方法体系，坚持监督与服务并重，督促被审计单位或部门全面履行职责，推动各项业务合法、合规，力促各项工作过程的高效、创新，提高各项工作成效，确保人民银行人力、资金、物资、信息资源等使用的经济性和履行中央银行职责的效率和效果。
(二)基本原则
人民银行开展绩效审计应在遵循独立、客观等内部审计基本准则的原则下，重点应遵循以下原则：一是全面性原则。绩效审计范围应包括被审对象全部工作和工作全过程，根据被审对象工作的经济性、效率性、效果性，综合评价被审计对象的工作情况。二是先进性原则。绩效审计评价标准在被评价领域中代表了较优秀的水平，要用最先进尺度衡量被审计对象的具体工作。
(三)审计立项
在审计对象的选择上，既可以对一个行、一个部门进行综合性绩效评估，也可以对某个有具体绩效属性的项目和工作进行绩效审计。具体来讲，选择绩效审计项目应把握如下要求：一是重要性。选择项目要重点围绕人民银行的主要职责、党委关注或群众关心的热点内容。二是时效性。选择项目要把握审计介入的时机，既不能在问题还没有显露出来时介入，也不能在问题积重难返时介入。三是适用性。选择项目要充分考虑部门或专业的特点，按照审计目标仔细甄别，深入调查，把握好绩效审计的内容。
(四)审计内容
人民银行绩效审计核心内容是履行职能过程中资源利用的经济性、行政管理的效率性和行政活动的效果性，开展中应当立足“履职全面性、合规性”，注重履职过程，强化履职效果。
立足“履职全面性、合规性”，一是看审计对象该做的是否都做了，即是否按照上级行或本行党委的工作部署及本部门、本岗位的职责要求全面履职；二是看履行职责是否合法、合规。履职全面性、合规性是绩效审计的基础，对于缺乏统一标准和具体规定的宏观管理等方面的工作，可将审计依据拓宽为上级行的工作部署、讲话要求、岗位职责、考核办法等。
注重“履职过程”，即履职过程中是否能够结合实际创新工作、积极有为，其主要特点是体现履职规
范、高效、创新，履职过程是取得良好效果的保障。
强化“履职效果”，是指履职效果如何，即所履职取得的管理效果、政策效应、社会效益及其他影响等是否达到了预期效果，这是衡量被审计对象工作绩效最重要的标志。
(五)审计方法
绩效审计的方法多种多样，而每个绩效审计项目又都各具特点，要根据审计项目的具体情况灵活运用各种方法。现阶段适合于人民银行绩效审计的方法主要包括：
1、审核。审核是指审计人员采用适当的抽样方法从被审计资料中抽取一定数量的样本进行检查，并以此得出审计结论的过程。审核可以采用统计抽样方法，也可以采用非统计抽样方法，或两种方法结合使用，要注意多选取能够反映被审计对象业务办理情况、工作完成情况的资料。
2、比较分析。比较分析是将被审计对象的实际情况与一定的参照物或标准进行分析、比较，以发现其不足或优势的方法，可以分为纵向比较和横向比较，要保证参照物或标准的适当性、先进性和动态性。
3、调查问卷。调查问卷方法是为了从比较分散的群体中获取对某一事项的意见和评价，问卷设计应该合理、分层次，同时要考虑被调查对象的实际情况，有目的、有选择地发放问卷，以保证问卷调查的真实性与可靠性。
4、座谈了解。座谈可以运用于审计过程中的每个阶段，座谈的方式多种多样，可以同时与多入座谈，也可与一人单独座谈；座谈之前，审计人员要对座谈内容、提问方式和问题要点等都要进行周密的设计。
5、实地观察。对部分没有特定审计载体供审计人员检查的审计事项，如工作人员是否按时上下班、工作时间有无恪尽职守、工作纪律和效率如何等，均可通过实地突击观察的方法作出绩效评价。
(六)审计报告
绩效审计结束后，应当形成恰当的审计结论和建议，并出具审计报告。绩效审计报告应包括对被审计对象绩效情况的总体评价和意见建议两大部分，总体评价包括最终的评价等级、履职评价(主要包括履职的全面性、业务的合规性)、过程评价(主要包括履职过程高效性、创新性)、效果评价(包括正向和反向)，该部分重点描述需要肯定的亮点、需要指出的不足及原因分析。
四、央行绩效审计评价指标
(一)绩效审计标准设定。绩效审计评价标准是绩效审计评价的前提，绩效审计指标的确立要根据不同类别的业务分别设立指标体系，遵循以下标准：
1、政策性标准。政策性标准是指标准化工作的原则和一些具体做法的统一规定；可通过收集、分析与被审计部门或项目相关的法律法规和制度，选择合适的规定作为评价标准。
2、专业性标准。即是否完成了上级行业务主管部门下达的工作任务，是否实现项目所制定的预期目标等。可通过收集上级行主管部门和本行党委下发的有关工作指引、工作要点、领导讲话等资料，选择其中对被审计事项的相关要求和安排作为评价标准的参考。
3、专家(领导)意见。对有些标准不健全或尚未建立评价标准体系的部门或项目，可邀请该项业务专家(领导)进行评估，其意见、建议作为评价标准。
4、历史标准。对被审计单位过去一段时期数据进行统计分析，从而形成对比分析标准。
5、群众评议。通过座谈和问卷调查等方式，了解与被审计单位相关人员对被审计单位的评议，将其作为评价标准的参考。
绩效审计的评价标准要体现出先进性的要求，要用最高标准衡量被审计对象的各个业务环节。
(二)绩效审计评价方法。充分考虑人民银行履行央行职责的特殊性，以是否有利于充分履行央行职责、是否有利于防范风险和提高管理水平、是否有利于维护人民银行声誉和整体形象作为绩效审计评价的总体思路，绩效审计评价指标由履职及合规、工作过程、工作效果三部分构成。审计评价采取百分制方式，其中履职及合规占比70％(70分)，工作过程占比20％(20分)；工作效果占比10％(10分)。对履职及合规计分采取扣分制，对工作过程和工作效果评估计分采取加分方式，分别不能超过所占比重的分数。
(三)绩效审计结果评价设定。根据得出的绩效审计评价计分，审计组对被审计单位或部门给予绩效审计评价A、B、C、D四个级次。各个级次的标准是：
A级，综合评价计分值在90分以上。这类单位或部门，能够科学地配置并充分利用公务资源，内部控制严密，管理规范，岗位职责履行充分、高效，业务工作的开展具有开拓性和前瞻性，工作效果明显。
B级，综合评价计分值在76－89分。这类单位或部门，能够合理地配置和利用公务资源，内部控制有效，管理规范，业务工作按部就班。虽然在履行职责的过程中还存在着一些缺陷和弱点，但对岗位职责的履行产生负面影响较小。
C级，综合评价计分值在60－75分。这类单位或部门，能够较合理地配置和利用公务资源，内部控制比较有效，管理比较规范。虽然在履行职责的过程中仍然存在着一些缺陷和弱点，但对岗位职责的履行未产生明显的负面影响。
D级，综合评价计分值在60分以下。这类单位或部门，公务资源没有得到合理的配置和利用，内部控制弱化，管理松懈，业务工作开展被动，随意性较大，存在着较大的无法实现预定工作目标的风险。
审计人员的审计判断最终要表现为一定的成果。这一成果的具体形式就是审计判断绩效。良好的审计判断绩效不仅是高质量审计工作的基础和源泉，还是审计人员和会计师事务所积极追求的目标。同时，审计判断绩效也是衡量审计判断质量和审计工作效率、确定审计人员责任的基础。因此，研究审计判断绩效的影响因素以及审计判断绩效的评价问题就显得十分必要了。
一、审计判断绩效及绩效函数
(一)审计判断绩效的涵义
什么是审计判断绩效(AuditJudgmentPerformance)?最为典型的当属Libby(1995)对审计判断绩效的定义，他认为：审计判断绩效是审计判断与一定的判断标准相符。显然，此定义是对一个好的判断绩效的定义，并不是对审计判断绩效的一般定义，因为审计判断绩效可能好，也可能差。笔者认为，审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证成本，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计实践中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。
(二)审计判断绩效函数
在以往的研究中，涉及最多的是审计判断绩效的影响因素问题。比较有代表性的是Einhorn和Hogarth(1981a)以及Libby(1983)提出的等式(1)表示的审计判断绩效及其影响因素函数：
绩效=f(能力，知识，激励，环境)(1)
从等式(1)可以看出，他们认为审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。此后，一些学者进一步研究了知识与绩效及其它影响因素的关系。Bonner(1990)研究了经验和审计判断绩效之间的关系，Frederick(1991)研究了经验和知识之间的关系，Bonner和Lewis(1990)研究了知识和能力与绩效之间的关系。Libby(1995)指出，由于知识被其他三个因素及经验决定，因而绩效与四个影响要素之间的关系是复杂的。知识与其他影响因素的关系可以用以下公式表示：
知识=g(能力，经验，激励，环境)(2)
以此公式为基础，Libby(1995)构建了知识与绩效及其它影响因素的模型，具体模型如图1所示。这一模型被认为是比较完善的模型。大量的研究都是以此模型和审计判断绩效函数为基础的。在上述两个公式中的环境因素都包括了任务的因素。
笔者认为，等式(1)和知识的前因和后果模型基本上勾勒出了审计判断绩效及其影响因素的框架，也与Campbell(1990，1993，1996)提出的绩效行为理论基本上是一致的。但我们也认为Einhorn和Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数存在着一些缺陷，主要表现在以下三个方面：一是绩效的影响因素缺乏系统性和脉络，比较零散；二是有些绩效影响因素不恰当；三是对环境因素理解得太窄。从已有的研究来看，大部分集中在第一个因素，对后三个因素，尤其是环境因素研究比较少。
二、审计判断绩效的主体因素
根据认知心理学的观点，审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务(客体)的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着相互作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上论述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的项目；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断项目之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。据此，审计判断绩效函数可以表示如图。(图见11期杂志)
根据以上我们对主体因素的界定，影响审计判断的因素是多方面的。Einhorn与Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数中的前两个因素知识和能力属于主体因素。但用这两个因素概括影响审计判断绩效的主体因素是不全面的，需要进一步研究。我们认为，审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经验、努力程度。
(一)性格
性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实社会生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反应而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样能够表征个体判断绩效方面的差异。许多心理学家从不同的角度对性格进行了分类。如A·培因和T·查理按照理智、意志和情绪哪一种在性格结构中占优势来把性格分为理智型、意志型和情绪型三种。H·A·威特金按照两种对立的信息加工方式把人分为依从型和独立型。
在经济学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可避免地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。如果一个风险偏好者进行审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身、会计师事务所以及会计信息的使用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进行审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计成本上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有取得良好审计判断绩效的基本素质。
(二)知识、技能、经验、记忆
一般来说，知识是人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。认知心理学家安德森认为，人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用语言进行交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。比如，许多人都会骑自行车，但却讲不清这种知识；许多人能流利地说本族的语言，但却说不清语法规则。在审计判断过程也是如此，有经验的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的能力。显然，程序性知识是长期实践逐步积累形成的。审计人员进行审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人员从事此项工作必须具备一定的专业知识，无论在哪个国家，要成为胜任的审计人员，就必须首先通过注册会计师资格考试，因此，注册会计师资格考试既是对要成为从事审计业务的人员的基本要求，也是对是否具备从事此项业务的基本知识的检验。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。
在Einhorn与Hogarth以及Libby绩效函数中，把能力(Ability)作为审计判断绩效的变量。这里所说的能力不是指普通心理学中所说的能力，而是指完成信息编码、检索和分析任务的能力。这一定义是从信息加上角度出发的。从普通心理学的角度看，我们认为，这里所说的能力相当于技能。技能是人在活动中运用有关的知识经验，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进行动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分。因此，Einhorn，Hogarth和Libby绩效函数中的能力应属于智力技能范畴，而智力技能就是程序性知识。
一些研究审计判断的西方学者(比如，Libby，1995等)把经验作了更加广泛的定义，认为经验是包括第一手和第二手与任务相关的能够提供在审计环境中学习的机会的广泛的境况。根据此定义，经验不仅包括亲自参与完成实际审计的境况，也包括复核其他人的工作、收到上级人员的复核评论、收到结果的反馈、与同事讨论其他审计、阅读审计指南和培训。此定义存在以下两个不足之处：一是把经验界定为可提供学习机会的境况是不恰当的，各种提供学习机会的境况只能是为增加经验提供了条件，或者说是积累经验的过程，但不等于是经验本身，经验应该是这一过程形成的结果；二是过于宽泛，包括了学习间接知识和获取直接经验的境况，很难划清知识和经验的界限，也不能体现经验的实践性的特征。因此，我们认为审计人员的经验应界定为：直接通过实践形成的技能，或者说是技能经验的具体表现形式。它通过技能的形式影响审计判断绩效。Marchant(1990)也指出，间接经验形成一般知识，直接经验形成具体知识。依此就可以比较好的解释为什么经验丰富的审计人员能够作出正确的审计判断，因为它们具有比较高的技能，而这些知识又需要长期的审计实践的积累。
被认为与审计判断绩效有关的另一个因素就是记忆。记忆是过去经历事物的反映。记忆与审计判断绩效之间是什么样的关系呢?心理学家Hogarth(1985)指出，一个好的记忆可以被认为是一个好的判断的必要条件但不是充分条件。一些研究人员(Pumlee,1985;Moeckel和Plumlee,1989;Frederick,1991)研究了记忆与审计判断绩效的关系并指出：在完成一个具体任务期间，在收集审计证据的过程中，记忆对决策绩效有着重要的影响。那么，记忆与经验、技能等要素是什么关系?从已有的研究来看，它们是把记忆作为导致不同经验差别的原因来看待的。大量有关记忆的研究是在有经验的审计人员和新手之间进行对比。有的研究(Frederick,1991)表明，经验的审计人员存在着一个图表式的记忆结构，对内部控制优先回应，而新手只能根据线索回应；也有的研究(Choo和Trotman，1991)表明，有经验的审计人员能回忆起更多的与持续经营假设不一致的信息。我们认为，记忆既是形成经验的手段，也是经验的内在形式。
综上所述，可以得出以下结论：审计人员的陈述性知识、智力技能或程序性知识是影响审计判断绩效的直接因素；智力技能是经验的具体表现形式；记忆既是经验的形成手段也是经验的内容。当然，陈述性知识和智力技能也还受其他因素的影响，雇员拥有的知识和技能是个体内部因素(能力和性格等)、个体的外部因素(所受的教育、培训、经历等)的函数。上述各要素之间的关系及其与判断绩效之间的关系如图。(图见11期杂志)
(三)动机和努力程度
动机是激发个体和维持个体进行活动，并导致该活动朝向某一目标的心理倾向或动力。因此，审计人员的判断绩效不可避免地要受其动机的影响。正因如此，一些绩效评价的研究者(Campbelletal,1993)把动机作为影响绩效的直接原因。我们并不否认动机在绩效中的作用，但把它作为影响绩效的直接因素是值得商榷的。
在影响审计判断的绩效的诸多主观因素之外，还有一个因素，那就是审计人员的主观努力程度，努力程度是一个主观性最强的因素。在一项审计判断中，审计人员努力和不努力、努力程度大小都会导致审计判断绩效的不同。努力应该是审计判断绩效的直接影响因素。而审计人员的努力程度来自于审计人员的动机，动机越强努力程度也就越高。一个特别重视个人声誉的审计人员比一个不太重视个人声誉的审计人员的审计判断绩效要好。由此，可以得出以下结论：努力程度是影响审计判断绩效的直接因素，动机通过影响努力程度来影响审计判断绩效。审计人员的动机受需要和激励两个因素的影响。努力程度除直接影响审计判断绩效以外，还影响陈述性知识和智力技能，审计人员的努力程度与其陈述性知识和技能的获得成正向关系。努力程度、动机、需要与审计判断绩效的关系如图。(图见11期杂志)
三、审计判断绩效的任务因素和环境因素
(一)任务因素
我们认为，任务是影响审计判断绩效的主要因素之一。任务的特点不同，对审计判断绩效影响是不一样的。Hogarth(1985)指出，审计判断的正确性是个体特点和任务环境结构的函数。任务对审计判断绩效的影响主要表现在：任务的复杂性、任务的重复性、任务的规范化程度、任务的类型和任务质量等，其中前两项受到了广泛关注。任务的复杂程度对审计判断绩效的影响如表。(表见11期杂志)
从上表可以看出，任务越复杂，其不确定性程度越高，需要的审计人员的判断能力也就越强。因此，比较而言，复杂程度越低，或者说任务的结构化程度越高，越容易取得好的判断绩效。审计人员不断重复的参与同类审计项目有利于积累丰富的审计经验。
(二)环境因素
Libby和Lufut(1993)指出，审计判断的环境因素包括：判断指南和技术辅助工具、多层组织的背景、责任关系、连续的多期的判断任务以及为了得到一个好的绩效的相当程度的货币激励、时间压力等。无疑上述环境因素都会对审计判断绩效产生影响，但这些因素基本上局限于会计师事务所的内部，范围比较窄。事实上，审计人员做出审计判断不仅要受会计师事务所内部的环境因素的影响，而且还受事务所外部环境的影响，比如行业状况和社会环境等。因此，我们认为，环境因素应包括影响审计判断主体和客体的各种环境因素，既包括会计师事务所的内部环境因素，也包括会计师事务所之外的环境因素。内部环境因素包括多层组织背景、责任关系、激励和时间压力、组织文化等；外部环境因素一般包括被审计单位环境因素、社会环境因素等。由于有关环境因素的研究相对较多，这里不再具体展开分析。
