时间：2023-09-08 17:15:31
开篇：写作不仅是一种记录，更是一种创造，它让我们能够捕捉那些稍纵即逝的灵感，将它们永久地定格在纸上。下面是小编精心整理的12篇会计和税法的差异，希望这些内容能成为您创作过程中的良师益友，陪伴您不断探索和进步。
1.会计制度与税法关系的博弈分析
如何处理会计准则和企业会计制度与税法的关系，目前大体有两种看法：统一论和分离论。持统一论观点认为，应将税基完全建立在会计制度的基础上，或者将会计制度与税法统一起来；持分离论观点则认为，会计与税收的目标不同，会计制度与税法存在着现实差异，需要分别时间性差异和永久性差异，并进行跨期所得税的分配，即建立以税法为依据的税务会计。会计准则与税法的关系与一个国家所采用会计模式相关。根据诺布斯(Nobes)分类法，世界各国会计可以分为两大模式：一是以微观经济理论为基础建立的会计模式，这种模式的会计其职能的发挥主要表现在为决策者服务。在以美国为首的自由市场经济国家，资本为投资者所拥有，财务报表是企业经营者向企业投资者进行报告的书面文件，财务报表的编制主要是为企业投资者服务。二是以宏观经济理论为基础建立的会计模式。这种模式的会计，其职能的发挥主要表现在为政府管理部门的管理和控制服务。以法国、荷兰为首的政府计划在经济中占有一定位置的国家，财务报表的编制主要是为了满足政府管理部门的需要，而为投资者、债权人提供会汁信息则是次要的。
2.会计制度与税法的现状分析
由于会计制度与税法在立法宗旨、服务对象和约束因素等诸方面都是有区别的，绝对的统一可能会给企业和国家以及其他信息使用者造成信息的不准确性，从而影响企业决策、投资以及税款征收。我国在计划经济时期企业大多是公有的，且政企不分，国家、企业、社会之间的利益高度一致，用来规范会计核算的会计制度实际上是执行税法的工具，会计制度与税法是完全统一的。随着经济体制改革的深入，企业经营机制转换和建立现代企业制度的提出，企业理财自问题被重新摆在突出的位置上。在这种背景下我国颁布实施了企业会计准则，改变了传统的会计模式，企业可以根据实际情况和自身的需要，站在一定的会计立场上，在会计准则所允许的范围内，自行选择某种具体的会计方法。会计不再仅是执行税法的工具，会计准则也不再是税法的重叠，会计准则与税法在某些项目确认和计量标准上出现了差异。
二、税法与会计制度协调的原则
1.全面性原则
在税法与会计制度的协调过程中，既要对现行的企业会计准则体系进行审视，又要对现行的税法体系进行审视，发现问题，并加以研究，以便协调，而不能一味地满足某一方的需要。
2.效率原则
税法与会计制度的协调要遵循效益大于成本原则，即掌握好分离或统一的“度”，既不能因统一而简化会计核算工作、便于税收征管，而不考虑其负面影响；也不能因分离而导致企业会计核算更加灵活，税款计算及征管难度加大，企业在短期内应缴税款减少，进而影响税务机关完成税收任务，而忽视由此带来企业资金运转压力减轻，有利于企业稳定发展，从而有利于税源培植，有利于形成经济和税收同步增长的良性循环的事实。
3.现实性原则
目前会计准则的制定以及税法改革都在于国际接轨，适应国际化趋势。同时要求税法与会计制度的协调，要充分考虑我国的国情。在市场经济不断发展完善、企业改革的关键时期，应充分尊重并体现税收与会计在现代市场经济下的内在联系，从我国的国情出发，通过内在遵从与外部调整相结合的办法来协调两者的差异。在会计准则中应该给予企业较大的理财自；同时也应考虑税收收入占GDP比重的问题和国家财政资金需要，加大税收征管力度，增强税法的“刚性”。
4.灵活性原则
会计准则是根据会计理论和会计惯例要求制定的，应更多地满足投资者和经营管理者的需要，以及加强财务会计核算的要求，在会计事项的处理上可能有多种方法供选择。税法也应根据经济环境变化的情况，适时进行修改、补充和完善。
5.严肃性原则
会计制度和税法均属于我国经济制度的重要组成部分，对经济发展和规范经济秩序有着重要作用。无论是会计准则还是税法，在协调过程中，需要作出修改时必须慎重，要经过周密规划、调查和论证，待时机成熟时才能进行，以保证会计准则和税法的稳定性、严肃性和权威性。
三、税法与会计制度存在的差异分析
1.收入方面
会计制度确定的收入是指商品销售收入、劳务收入、其他业务收入、营业外收入、投资收益等实现的收入。税法规定的收入系指应税收入，应税收入与会计收入既有一致性，又有差别。在企业对外销售商品或提供劳务取得的收入以及营业外收入、投资收益等方面，会计收入与应税收入是一致的，但税法与会计制度对收入的确认又有着不同的规定。
2.成本费用方面
所得税是对纯所得计税，与成本费用相关，其他税种的征收均与成本费用关系不大。所得税的计征依据是应纳税所得额，即应税收入扣除与取得收入相关的、必要的、合理的成本、费用、税金、损失和其他支出后的余额。企业发生的支出应当区分收益性支出和资本性支出。收益性支出在发生当期直接扣除；资本性支出应当分期扣除或者计入有关资产成本，不得在发生当期直接扣除，企业的不征税收入用于支出所形成的费用或者财产，不得扣除或者计算对应的折旧、摊销扣除。应纳税所得额以会计利润为基础但是不同于会计利润。会计利润反应企业的实际收益，是实现的收入扣除各项支出之后的余额。
3.资产负债方面
会计上的资产是指企业过去的交易、事项形成并由企业拥有或者控制的资源，该资源预期会给企业带来经济利益；会计上的负债是指企业过去的交易、事项形成的现时义务，履行该义务预期会导致经济利益流出企业。税法上对资产和负债没有做出明确的定义。按照现行有关规定，两者的差异主要有以下方面：
(1)存货。企业会训制度与税法在取得存货的计价上、存货盘影的处理：是一致的，两者存在的差异，主要是存货计价方法变更方面。存货的计价方法一经确定，不得随意变更。如有必要变更，企业会计制度规定，应当将变更的内容和理由、变更的累积影响数，以及累积影响数不能合理确定的理由等，在会计报表附注中予以说明。这样规定的理由是如果企业在不同的会计期间采用不同的会计核算方法，将不利于会计信息使用者对会计信息的理解，不利于会计信息作用的发挥。而税法对此规定是如需改变的，应在下一纳税年度开始前报主管税务机关批准。否则，对应纳税所得额造成影响的，税务机关有权调整。这样规定主要是防止纳税人利用会计方法的变化在不同纳税期间或不同产品之间调剂应纳税所得额的水平。
(2)固定资产。固定资产通过折旧影响利润和应税所得。税法与会计制度对固定资产处理差异主要体现在折旧年限和着挽救方法上。企业会计制度规定，企业应当按照固定资产的性质和消耗方式，合理地确定固定资产的预计使用年限和预计净残值，即对企业固定资产没有明确规定最低折旧年限，企业根据实际情况来确定。其目的是为了使固定资产的净值能真实地反映企业固定资产的实际价值。而税法明确规定了各类固定资产计提折旧的最低年限，其目的为了保证所得税收入的稳定和避免企业利用预计残值率和计提折旧的年限作为企业应纳税所得额的调节器，从而影响国家的财政收入。折旧方法方面，会计制度规定，企业可以采用平均年限法、工作量法、年数总和法、双倍余额递减法等。折旧方法一经确定，不得随意变更。如需变更，应当在会计报表附注中予以说明。其目的主要是为了防止企业利用折旧方法来调节利润，保证会计信息的真实性。税法规定，企业固定资产折旧费用的计算原则上采取直线折旧法。对促进科技进步、环境保护和国家鼓励投资的关键设备，以及常年处于震动、超强度使用或受酸、碱等强烈腐蚀状态的固定资产，可以采取加速折旧方法，但最低折旧年限不得低于本规定折旧年限的60％。
四、税法与会计制度产生差异的成因分析
1.目标不同
从制定目的看，制定与实施企业会计制度的目的是为了真实、完整地反映企业的财务状况、经营业绩，以及财务状况变动的全貌，为政府部门、投资者、债权人、企业管理者以及其他会计报表使用者提供决策有用的信息。制定和实施税法的目的主要是取得国家的财政收入，对经济和社会发展进行调节，保护纳税人的权益。尽管两者在使用的一些会计概念、原则和方法上有着很大的一致性，但由于其根本目标不同，两者有时会对同一经济行为或事项做出不同的规范要求。
2.处理方法不同
从处理方法看，会计制度规定必须在收付实现制与权责发生制中选择一种作为会计核算基础。而税法在计算应税所得额时既要保证纳税人有立即支付货币资金的能力和税务机关有征收当前收入的必要性，又要考虑征收管理方便，即税法是收付实现制与权责发生制的结合。
3.适用原则不同
由于企业会计制度与税法所服务目的不同，导致两者为实现各自不同目的所遵循的原则也存在很大的差异。税法也遵循一些会计核算的基本原则，如相关性原则、客观性原则、权责发生制和配比原则等。但基于税法坚持的法定原则、收入均衡原则、公平原则、反避税原则和便利行政管理原则等，在稳健或谨慎性原则等许多会计基本原则的使用中又有所背离。基本原则决定了方法的选择，并且是进行职业判断的依据。原则的差异导致会计和税法对有关业务的处理方法和判断依据产生差别。
五、税法与会计制度间的协作思路
1.要加强管理层面的合作和配合
会计和税收的法规制订和日常管理分属于财政部和国家税务总局两个不同的主管部门，在法规的制订和执行过程中很容易产生立法取向的不同所以两个政府主管部门之间加强沟通合作是会计和税法在规制上进行协作的一个重要保证。与美国等国家其会计准则由民间机构制订不同，我国的会计制度由政府制订，因此部门之间具有沟通优势。加强两个部门的沟通和配合，设立由两个机构代表组成的常设协调机构，不论在法规出台前还是执行过程中都加强联系，有利于减少不必要的差异损失，有助于加强会计制度与税收法规的协作，这同时也是加强会计界和税务界相互宣传的重要媒介，可以提高会计制度和税收法规协作的有效性。
2.加强会计制度与税法在业务处理方面的协调沟通
对会计处理比较规范的业务，会计制度与税法的协调要使税法在坚持自身原则的基础上，与会计原则作适当的协调。如会计方法的选择，企业可以严格按税法的规定选择会计方法，或者提供可以保持一致的备选方法，如取消各项减值准备和预计负债，实行资产报损和预计负债经税务部门批准后据实入账的方法，则消除了该时间性差异；固定资产的折旧方法和折旧年限，会计制度都有明确规定，但实际执行中大多数小型企业偏向于采用税法规定允许的标准，以避免纳税调整。由于现实经济生活中不确定因素日益突出，会计估计的不确定性和计算应纳税所得额所需的确定性之间存在较大的矛盾，需要做出税收规定加以协调。
3.加强信息的披露和相互宣传的力度
税务机关应充分利用披露的会计信息，并且应加强会计制度的强制性信息披露义务，以提高税务机关的税收征管效率。加强会计制度和税收法规在会计界和税务界的交互宣传，要结合前期宣传培训的薄弱环节，把会计培训与单位负责人的培训纳入日常工作，认真组织各方面各层次的学习宣传，加深对会计制度和税法的认识，为进一步深入贯彻会计和税收改革与发展创造有利条件，以提高会计制度和税收法规协调的有效性。
一、非货币性资产交换准则的历史性变革
随着世界经济一体化进程的加快和我国市场经济改革的深化发展，非货币性资产交换业务日益频繁。非货币性资产交换是指交易双方主要以存货、固定资产、无形资产和长期股权投资等非货币性资产进行的交换。这种交换不涉及或只涉及少量的货币性资产，即补价。货币性资产，是指企业将以固定或可确定金额的货币收取的资产，包括现金、应收账款和应收票据以及准备持有至到期的债券投资等。货币资产以外的资产为非货币性资产。本次出台的新准则主要在计量模式和非货币性资产交换损益确认方面进行了重大变革。
新准则中提出了两种计量模式，一个是非货币性资产交换在符合一定条件的情况下，可以采用公允价值进行计量；另一个是如果不符合这些条件则采用账面价值计量。这两种计量模式分别适用于不同的情况。采用公允价值符合的条件为：（1）非货币性资产交换具有商业实质。（2）交换的资产存在公允价值。非货币性资产交换的会计处理，究竟是采用账面价值还是公允价值计价，关键在于对非货币性资产交换是否具有商业实质的判断，新准则借鉴国际会计准则，规定商业实质的判断标准为：一是换入资产的未来现金流量在风险、时间和金额方面与换出资产显著不同；二是换入资产与换出资产的预计未来现金流量现值不同，且其差额与换入和换出资产的公允价值相比是较大的。同时，在确定非货币性资产交换是否具有商业实质时，应当关注交易各方之间是否存在关联方关系。关联方关系的存在可能导致发生的非货币性资产交换不具有商业实质。
非货币性资产交换损益的确认与所采用的计量模式直接相关。随着计量模式的变化，损益的确认也发生了变化，在以换出资产账面价值来进行计量的情况下，不管是否发生补价，都不确认损益；以公允价值来计量的情况下，不管是否发生补价，都应确认损益。这是因为公允价值与账面价值之间必然存在差价，这个损益实际上就是重估损益。
二、新会计准则和税法对非货币性资产交换处理的差异分析
在会计实务工作中非货币性资产交换的会计处理方法必将影响到税收方面的问题。因为对于非货币性资产交换业务，会计制度与税收政策本来就有着不同的规定，虽然在新准则颁布后，与目前税收政策的差异有所缩小，但仍然存在着一定的差
异，主要体现在以下几个方面：
（一）非货币性资产交换确认和计量方面的差异分析
新准则规定，换入资产的入账价值可以采用账面价值计价，也可以采用公允价值计价。公允价值是指在公平交易中，熟悉情况的交易双方，自愿进行交换或债务清偿的金额。如果非货币性资产交换在同时满足“该项交换具有商业实质和换入资产或换出资产的公允价值能够可靠地计量”的条件下，应当以公允价值和应支付的相关税费作为换入资产的成本，公允价值与换出资产账面价值的差额计入当期损益。如果未同时符合以上两个条件的，应当以换出资产的账面价值和应支付的相关税费作为换入资产的成本，不确认损益。
而按照税法则认为，以非货币性资产换取其他非货币性资产，实质上是一种有偿出让资产的行为，按税收原则，出让资产的行为是一种销售行为，应将非货币性资产交换分解为按公允价值销售有关非货币性资产和购买新的非货币性资产两项经济业务进行税务处理。
可见，对于非货币性资产交换，会计与税务处理存在明显的差异。具体而言：:如果交换具有商业实质、且换入资产或换出资产的公允价值能够可靠计量，那么，两者的处理一致，均以公允价值和应支付的相关税费作为换入资产的成本，公允价值与换出资产账面价值的差额确认为当期损益或所得；如果交换未同时符合以上两个条件的，那么，会计上不确认损益，以换出资产的账面价值和应支付的相关税费作为换入资产的成本，而税法中将非货币易的双方均需作视同销售处理，按照换出资产的公允价值减去换出资产的账面价值和应支付的相关税费后的差额，确认资产转让所得，计算交纳流转税和所得税，由此产生了相应的企业所得税递延差异。
（二）非货币性资产交换中视同销售业务处理的差异分析
在会计处理中依据谨慎性原则，企业将自己生产的产品用于在建工程、管理部门、非生产性机构、捐赠、赞助、集资、广告样品、职工福利、奖励等方面，是一种结转关系，不存在销售行为，不符合销售成立的标志；企业不会由于将自己生产的产品用于上述方面而增加现金流量，也不会增加企业的营业利润。因此，会计上不作销售处理，而按成本转帐。自产自用的产品在移送使用时，应将该产品的成本按用途转入相应的科目，如在建工程、管理费用、营业费用等。
为了防止税收流失，按财税75号文件的规定，企业将自己生产的产品用于在建工程、管理部门、非生产性机构、捐赠、赞助、集资、广告样品、职工福利奖励等方面，应视同对外销售，其产品的销售价格，应按照同类产品的市场价格确定，没有参照价格的，应按成本加合理利润的方法计算组成计税价格，并据以计算交纳各种税费。企业按规定交纳的各种税费，也构成由于使用该自产产品而发生支出的一部分。
（三）非货币性资产交换准则中谨慎性原则使用方面的差异分析
新会计准则中重视谨慎性原则的应用，如非货币性资产交换准则中规定的成本计量模式，所依据的就是谨慎性原则。笔者认为，从我国当前的会计环境来看，无论是从可操作性方面考虑，从相关性和可靠性之间的权衡方面，还是从非货币性资产交换的特点方面考虑，采用一种全新的计量属性“公允价值”会遇到各种困难，因而势必大增提供信息的成本，违背成本效益原则。因此，在新准则中运用公允价值作为计量基础应谨慎。
由于谨慎性原则的应用会导致企业利润的减少，按此确定的的收入分配将导致财政收入的下降，因此，税法中将非货币易的双方均需作视同销售处理，计算交纳流转税和所得税，由此可见，税法对谨慎性原则一直持否定态度。随着会计改革及与国际惯例的接轨，在新颁布的非货币性资产交换准则中，由于谨慎性原则的使用而导致与税法处理上存在一定的差异。事实上，在与国际惯例接轨方面，会计准则一直走在前面，而由于我国立法程序方面的原因，税法显然相对滞后。税法也应尽快从维护税基的角度，体现谨慎性原则，从根本上消除与会计准则的差异。
三、对新非货币性资产交换会计准则与税法差异的深层思考
（一）进一步研究新非货币性资产交换会计准则对税收的影响
会计是税收的基础，新非货币性资产交换会计准则的变化也必然对税收产生影响。我们应当站在纳税人的角度深入研究这些影响。不断探索新会计准则下的纳税技巧与纳税筹划问题。在计量模式和会计政策方面，选择有利于纳税和节税的方案。
新非货币换资产会计准则引入了公允价值计量，要求在非货币性资产交换事项中考虑换出、换入资产的公允价值以及交易是否具有商业实质，并要求在利润表中确认相关损益。这些规定将使得企业的资产和交易得到更为公允地反映。但值得注意的是也可能会导致一定程度的会计操纵行为，引起企业盈利的波动。而计量属性还从两方面影响税收：其一，计量属性影响流转税。公允价值的计量金额直接作为计缴流转税的税基。其二，计量属性影响所得税。所得税的计缴是以所得额为计税基础的，如在非货币性资产交换业务中，换出非货币性资产的账面价值与公允价值之间的差额部分应该确认为资产处置损益，影响并反映在所得税方面。而在新准则中规定：（1）换出资产为存货的，应当作为销售处理，以其公允价值确认收入，同时结转相应的成本。（2）换出资产为固定资产、无形资产的，换出资产公允价值与其账面价值的差额，计入营业外收入或营业外支出。（3）换出资产为长期股权投资的，换出资产公允价值与其账面价值的差额，计入投资损益。上述（1）、（2）两种情况会同时影响流转税和所得税的征收，第（3）种情况只影响所得税。
（二）进一步协调新非货币性资产交换会计准则与税法的差异
由于税法修改的相对滞后，因非货币性资产交换新会计准则的有关规定而产生的差异需要税法予以协调，尤其是一些影响不重大的、无所谓的差异，应当尽量协调或者统一。此外，非货币性资产交换准则引入公允价值计量模式，也会对非货币性资产交换后期确认的成本、费用等损益结果有直接影响。但关于非货币性资产交换公允价值计量与税收之间的关系，现在还并不十分明朗。当资产负债表日公允价值发生波动时，价值差额部分按照非货币性资产交换会计准则规定应计入“公允价值变动损益”，并确认为当期损益。但税法还没有明确是否允许税前列支、是否会在当期对流转税和所得税产生影响。因此差异暂时无法确认。针对这些问题，国家应该尽快出台相应的税法政策用以协调新会计准则。
【关键词】税法，会计准则，差异，协调
根据我国会计准则与国际会计准则全面趋同的要求，我国于2006年颁布新的企业会计准则体系，并要求上市公司于2007年开始实行。鼓励大中型企业实行，一定程度切实提升我国企业的管理水平和会计信息质量。随后于2007年修订的《企业所得税法》以及《企业所得税实施条例》，使会计准则与税法的差异更加复杂。分析二者差异及如何使二者协调发展有了更加深刻的现实意义。
一、企业具体会计准则与税法的差异
（一）固定资产准则与税法差异。由于《企业会计准则第3号――投资性房地产》中将已出租的建筑物归入投资性房地产，因此税法中的固定资产范围大于准则中的固定资产范围。
（二）收入准则与税法差异。《企业会计准则第14号――收入》从实质重于形式原则和谨慎性原则出发，侧重于收入实质性的实现；而税法从组织财政收入的角度出发，侧重于收入社会价值的实现。
（三）或有事项准则与税法差异。企业会计准则加强了对或有事项的确认或披露，有利于企业对或有负债风险的控制，要求满足以下三点来确认预计负债：该义务是企业承担的现实义务；履行该义务很可能导致经济利益流出企业；该义务的金额能够可靠的计量。而税法关于成本费用扣除的前提是：真实发生、确定性、合法、合理。
（四）无形资产准则与税法差异。《企业会计准则第6号――无形资产》对无形资产的概念作了重新界定，引入了残值的概念，改变了无形资产的初始计量、摊销范围和方法、减值和研究开发费用的处理。与税法之间依然存在着不小的差异。
（五）存货准则与税法差异。存货准则取消了“后进先出法”，而《企业所得税税前扣除办法》规定，纳税人各项存货的发出或领用的成本计价方法，可以采用个别计价法、先进先出法、加权平均法、移动平均法、计划成本法、毛利率法或零售价法等，如果纳税人正在使用的存货实际流程与后进先出法相一致，也可采用后进先出法。除了以上简述，企业具体会计准则与税法还有诸多的差异，例如存货准则与税法差异；政府补助会计准则与税法差异；投资性房地产准则与税法差异。此外还有债务重组准则与税法的差异等。
二、企业会业计准则与税法差异造成的影响
企业会计准则与税法是两个不同的概念，它们不同的使命决定了二者在企业的税务处理过程中不可避免地存在差异。二者的差异对国家经济活动产生了一定的负面影响：
（一）差异过大引起税收的流失。一方面，一些纳税人利用自己的信息优势和政策间的不协调，少纳税或者不纳税；另一方面，征税人员由于会计利润与应税所得之间差异的复杂性以及信息的不足，对纳税人的纳税资料很难控制和管理或由于对税收法规的 把握不到位，或者由于个人利益的驱使，滥用税收权利，造成税款少征或不征。
（二）差异过大容易造成财务虚假信息。市场经济环境中，企业财务报告中会计利润对企业的股票价格、投资人的持股决策影响非常巨大。企业为了让股东继续投资，让潜在投资者购买股票，对企业进行投资，就要想办法让企业利润增加，股价提升。当企业实际业绩不如意时，企业就可能采取弄虚作假、舞弊的措施。
（三）差异过大增加社会成本。对企业来说，会计准则与税法的过度分离，使会计处理变得更加复杂，对会计人员也提出了更高的要求，这大大增加了企业的会计核算成本和纳税成本。对税务部门而言，增加了税收的征管难度，增加税收的征管成本。
三、企业会计准则与税法相互协调的措施与方法
（一）税法应有限度地许可企业对风险的估计。在市场经济中企业所面临的风险无处不在，在会计上充分估计各种风险，采用计提准备金、暂不确认收入等，都是企业抵御风险可能带来损失的有效手段。税法如果无视企业风险的存在，而一味强调保证财政收入，其结果只能是进一步降低企业抵御风险的能力、最终伤及税基。因此，税法必须从增收与涵养税源的辩证关系出发，客观地认识企业可能存在的风险，而不是一律加以排斥。为了防止企业利用风险估计有意进行偷漏税款和延迟纳税，应对计提各种准备的条件和比例做出相应的规范。从而也可以缩小税法与企业会计准则的差异，减少纳税调整事项。
（二）加强企业会计准则与税法处理方法的协调。企业会计准则和税法在具体实务操作上的协调可以根据不同的差异类别采取不同的方法。对会计处理比较规范的业务，企业会计准则与税收法规的协作要使税收在坚持自身原则的基础上与会计原则作适当的协作。如捐赠的处理、融资租赁的划分标准、资产减值的处理等问题，税法应注意与企业会计准则的主动协调，以减少业务差异、降低纳税人的核算成本。
（三）加强互动宣传。加强会计准则和税法在会计界和税务界的交流宣传，提高会计准则和税法协作的有效性。而税务信息的非公开性使会计和税务关系的相关研究面临很大的数据障碍，因此，加强两者之间的信息交流具有重要意义。相关机关还应尽量广泛深入地开展会计准则和税法的学习，从而带动企业会计基础工作和税务机关执法水平的提高；引导企业分设税务会计岗位，将会计和税法的差异进行登账核算反映。
参考文献：
[1]聂婷婷，《企业合并所得税会计差异协调研究》，财政部财政科学研究所，2011年
[2]于宏，《浅析新企业会计准则和税法的差异》，知识经济， 2011年10期
[3]陈兰芳，《新会计准则与税法的矛盾及协调》，中国集体经济， 2010年04期
[关键词] 会计 税法 差异 协调
随着我国加入WTO，我国的会计制度、税收制度正逐步与国际接轨。我国关于会计与税法问题的研究主要集中在对二者目标的相互影响、差异范围的研究及协调原则上。该领域的研究始于1993年会计制度改革和1994年税制改革，由于会计模式的转轨，会计与税法出现分离，二者差异的研究逐渐成为新的理论热点。纵观国内学者们对于差异的研究，主要集中于差异的表象，较多地运用比较的方法，对会计与税法差异的具体项目进行详尽对照，并进一步剖析差异背后的深层原因。
会计与税法之间的差异客观存在着，并在不断扩大和增加，我国现阶段的市场经济环境因素决定了会计目标与税法目标的相互分离，会计与税法的差异是围绕各自目标确立的两大体系之间的操作方法、程序上的差异。企业所面临的应该是两个问题：一是如何交税，不能少交，当然也不应该多交；二是如何使会计核算系统生成真实可靠的会计信息。
一般而言，会计与税法之间是否存在差异，以及差异的大小取决于一个国家所奉行的财务会计目标与税法目标的趋同度或背离度，二者目标的趋同度又取决于该国所采用的会计模式。当然，一个国家会计模式的选择通常是受到其法律制度、经济发展水平、企业资金来源、税制、政治和经济联系、通货膨胀、教育水平、地理条件等诸多因素综合作用的结果，其中起决定性作用的是企业赖以生存的客观经济环境，即经济市场化程度、法律背景、企业制度、资金来源等。这些因素共同确立了会计的服务对象，同时也制约着会计目标的走向。因此，环境决定模式，模式决定目标，目标又决定差异，形成了环境决定差异的成因链条。
一、会计与税法差异的直接原因
除了环境因素主导会计与税法产生差异外，在我国市场经济初步确立的条件下，会计与税法两大体系之间在追求各自目标的过程中日臻完善，客观上形成了既各自独立、又相互影响的关系。由于会计与税法服务的对象和目的不同、其基本前提和遵循的原则也必然存在差别，这是导致差异存在的直接原因。
建立会计核算体系的目的就是为了全面、系统地反映企业的财务状况、经营成果，以及现金流量的全貌，向政府部门、投资者、债权人、企业管理者、内部职工及其他利益相关群体提供对其决策有用的信息。因此，会计报告的根本价值在于让投资人或潜在的投资人了解企业资产的真实情况和未来盈利的趋势。而实施税法的目的主要是为保障国家财政收入，引导和调节经济和社会发展，公平税负，保护纳税人权益。由于企业会计规范与税法目的和作用的差异，二者会对某些相同的经济事项做出不同的规定，二者出现差异不可避免。
会计主体是根据会计信息需求者的要求进行会计核算的单位，可以是一个法律主体，也可以是一个经济主体。纳税主体则是指依法直接负有纳税义务的基本纳税单位(或自然人)，也就是税法规定的独立纳税人。原则上，规范税制下应以法律主体作为纳税主体，有为管理需要特殊规定的例外。会计分期将企业持续的经营活动划分为一个个连续的、长短相同的期间，据以结算盈亏，按期编报财务会计报告，从而及时向各方面提供有关企业财务状况、经营成果和现金流量的信息。由于会计制度与税法两者的目的不同，对收益、费用、资产、负债等的确认时间和范围也不同，从而导致税前会计利润与应税所得之间产生时间性差异和永久性差异。
由于会计规范与税法服务目的不同，基本前提不同，两者为实现各自目的所遵循的原则也必然存在差异。基本原则一方面决定了方法的选择，另一方面又是进行职业判断的重要依据，直接导致会计和税法对某些相同业务的处理方法和判断依据产生差别。一定程度上，税法也遵循会计核算的某些原则，但由于税法的法定原则、公平原则、经济效率原则和便利原则等，在诸如稳健或谨慎性原则等许多会计基本原则的使用中又有所背离。
二、会计与税法差异的表现形式
会计与税法目标的分离，导致二者在针对同样的经济事项时，具体内容规定和处理方法上存在着许多差异，表现在会计要素中的资产、负债、收入、成本费用的确认标准、确认范围、计量方法和摊销政策的选择方面有很多不一致之处。
会计制度和税收政策关于固定资产计提折旧年限和折旧方法是不完全一致的，对于资产评估增值的处理也有所不同，无形资产的摊销年限二者规定也有明显的差异。关于开办费的摊销，会计制度规定在企业开始生产经营当月起一次计入开始生产经营当月的损益，而税收政策规定，企业在筹建期发生的开办费，应当从开始生产、经营月份的次月起在不短于五年的期限内分期扣除。
对于收入的确认和处理会计制度和税收政策也是明显不同的。会计核算要遵循客观性原则、实质重于形式的原则和谨慎性原则，注重收入实质性的实现，而不仅仅是收入法律上的实现。而税法的目的是对纳税人在一定时期内所获得的经济收入进行测定，从而对此课征一定量的税收，以保证国家的财政收入，满足政府实现经济和社会职能的需要。因此，税款的征收要遵循法律性原则和确保收入的原则，注重界定和准确计算应纳税额的计税依据。
税法所指成本和费用的概念与一般会计意义上的概念有所不同。会计上广义的费用是指实体全部的支出，而成本则是指对象化的费用。税法所指成本，是申报纳税期间已经申报确认的销售商品、提供劳务、转让处置固定资产和无形资产的成本。
存货计价方法的确定和期间费用的处理会计制度和税收政策也有一定的差异。
三、会计与税法差异的协调
会计与税法目标的不同导致其基本前提、遵循原则、具体内容规定和操作方法的诸多差异，这给实务领域带来许多矛盾、困惑、繁琐和障碍，迫切要求解决差异引发的现实问题。
按照现行的会计模式和税收征管体制的规定，企业会计必须依据其所执行的会计准则和会计制度进行日常核算，但申报缴纳税款时要根据税法要求将涉税项目的差异在相关的纳税申报表中进行调整，针对差异的处理并不改变账务处理过程和结果，而体现于账外调整。如果企业的涉税业务较多，二者差异过大，纳税调整项目过多，就会大大增加会计工作量和企业作为纳税人的纳税申报难度，企业纳税成本就会提高；相应的税务机关征管机构日常审核、稽查机构检查管理的难度也会增大，征税成本就会提高。根据税收的经济效率原则以及成本效益原则，如果征纳税双方遵从税法的成本过高，则对企业而言，经济活动受到干扰和阻碍，由此带来的经济收益必然减少，理论上企业会运用手段回避差异；对税收而言，征税成本加大意味着效率降低，税收监控失去应有的作用。因此，实务领域迫切要求采取积极措施实现二者的协调，这既有利于降低征纳税双方遵从税法的成本，减少各自资源消耗，又能提高企业会计和税务机构双方的工作效率。
在2006年新会计准则出台之前，我国对所得税等已经建立了纳税调整体系，较为详细地规定了税收调整的内容。随着会计制度的改革，新会计准则体系的建立，会计核算方法及原则的变化对会计利润及纳税所得等产生了较大的影响，企业财务会计与税收之间的差异性增强，需进一步加强两者间的协调。
究竟如何解决会计与税法的差异问题，实现二者的有机协调，是一个涉及制度和实践两个层面的复杂问题。会计与税法差异的协调，应在正确对待差异问题的前提下，根据适度原则和可操作原则，从宏观领域到微观环节，自上而下建立一个系统的协调机制，在较长时间内，实现二者的适度和谐。
[关键词]会计准则；税法；纳税调整
会计准则与税法从表面现象看，都是规范经济活动的法规，所以人们不希望它们之间存在重大差异，这样就可以减少纳税调整。我国《税收征管法》规定：会计人员有自行计算缴纳税款的义务。所以会计与税法之间的差异越少，会计人员自行计算纳税数额时就会省时省力，税务机关也会降低税收征管成本。但事实却恰恰与人们的意愿相反，随着经济活动的日益复杂，会计准则与税法的不断完善，二者之间的差异反而有发展之势。为什么如此?其理论上的原因是什么?理论界与实务工作者都要求给出一个合理的解释，以指导我们的经济工作和理论研究。为此，本人谈些个人见解，供探讨。
一、会计准则与税收法规差异的主要表现
因为会计目标是向相关会计信息使用者提供决策相关的信息，向所有者报告受托责任完成情况，所以，它必然提出会计信息的质量要求，约束会计人员恪守会计原则和准则，保证会计信息决策相关性。会计人员的确认、计量和报告必须符合会计的目标，这样就必然产生与税法的差异。原因是税法在立法时主要考虑保证财政收入，但同时又要以企业会计的记录为依据进行税款计算。作为计税依据的会计记录又要满足会计信息质量要求，二者的差异一般都表现在会计人员必须坚持的会计信息质量要求方面，主要有以下诸方面：
1在资产计价方面，会计与税法所采取的计量属性不同
我国《企业会计准则一基本准则》第四十二条明确规定会计计量资产可以采用五种价值属性。并且在第四十三条又进一步明确：“企业在对会计要素进行计量时，一般应当采用历史成本，采用重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量的，应当保证所确定的会计要素金额能够取得并可靠计量”。也就是说会计计量绝大多数是采用历史成本，但也可以根据准则规定在选择适用的其余任何一种价值属性。而税法在这一点上却没有同会计保持一致，计税基本完全采用历史成本。只有极特殊的企业发生资产转移，确定该资产的收入与成本时才允许采用公允价值计量；还有当企业实行避税措施，税务机关进行反避税的纳税调整时才采用公允价值计量。除了这两种特殊情况以外，基本保持历史成本对纳税标的物计价。这就导致会计与税法在计量纳税标的物价值方面存在差异。
2会计与税法的“真实性原则”明显不同
会计为了保证其所提供的会计信息的质量，必须坚持“真实性”原则，这在《企业会计准则》中明确规定。但会计的所谓“真实”，只能是会计法规自己定义的“真实”，绝不是我们日常所讲的实事求是，完全符合实物本来面目的“真实”。因为会计所面对的经济活动具有极大的不确定性，很多数据并不是可靠计量取得，而是估计、预计的结果。而且在估计、预计时还要贯彻“稳健原则”，这就是说，会计计量上的所谓“真实”只是会计准则规定下的“真实”；再者就是会计所确认的经济业务，会计所追求的是“可靠、完整、中立”，会计所确认的经济活动最关注的是“可靠性”，即每一笔业务的发生都必须取得证明其发生的原始凭证，没有证明其发生的原始凭证绝不许确认入账。会计的如此做法，完全是为了保证会计信息的质量。税法也贯彻“真实性原则”，但其“真实”的含义与会计截然不同。税法规定的计税“真实性”是指以真实的交易为基础，实际发生的支出才允许扣除。它具有五个方面内涵：其一，与成本费用支出相关的经济业务活动已经发生，金额确定。如工资薪金、原材料消耗等；其二，资产已实际使用；其三，取得真实合法凭证，国家税务局《关于进一步加强普通发票管理工作的通知》(国税发[2008]80号)第八条规定：“在日常检查中发现纳税人使用不符合规定发票特别是没有填开付款方全称的发票，不得允许纳税人用于税前扣除、抵扣税款、出口退税和财务报销”；其四，部分款项必须实际支付；其五，必须履行税务管理手续。如企业财产发生非常损失，未经税务机关审批也不得扣除。在“真实性”原则方面二者存在的差异，导致大量纳税调整发生。
3会计“稳健原则”与税法“收支确定”的差异
会计必须贯彻“稳健原则”，所谓稳健原则(conservationPrinciple)，别名又称为谨慎原则、审慎原则。是指市场的多变性导致会计确认与计量存在不确定性(unceytainty)时，会计对于本期间内可能发生的各种损耗、损失都要估计计入本期成本费用，并且宁肯估高绝不估低；对于可能发生的收益则不计入本期收益；对资产计量时凡没有可靠价格而需要估计的，宁肯估低绝不估高。会计贯彻这种国际公允的原则，目的是资本保全。对于投资者来说，资本保全具有极其重要的意义。因为稳健可以降低利润，使所有者杜绝盲目乐观情绪，防止利润分配侵蚀资本。特别对股份公司来说，一旦虚增利润导致股利过高而侵蚀资本，。就会损害长期投资者的权益。但税法计税时是不承认会计的“稳健原则”的，对于会计计提的很多“减值准备”，没有经过税务机关批准与核定是不承认的。税法对于企业某些过度“稳健”行为可能视为避税，要采取反避税措施。税法要坚持“收支确定原则”，所谓“收支确定原则”是指纳税人取得的收入和可扣除的费用不论何时收取与支付，其金额必须是确定的，而且要取得合法凭证或经税务管理机关审核批准。这种差异的存在，也导致大量的企业纳税调整。
4会计“重要性原则”与税收“法定性原则”的差异
会计要向相关的会计信息使用者提供经济决策有用的信息，就必须坚持“重要性原则”，应当反映重要的交易与事项，对信息使用者无关紧要的信息可以忽略；税法不承认会计的重要性原则，比如前期会计差错的处理。税法在计税时则坚持“法定性原则”，即不区分企业所发生的经济业务的性质和金额的大小，税法规定征税的一律征税、税法规定不征税或者减免税的一律不征税或者给予减免税。这也是税法与会计的重大差异存在之处。
5会计与税法对“实质重于形式”的理解与实施有差异
会计信息质量要求的“实质重于形式”，是指对交易与事项强调看经济业务实质内容，不看外在的法律形式。比如融资租入固定资产，法律形式上企业并没有取得所有权，但从实质上看，企业完全控制资产，拥有全部使用权，同自有固定资产没有本质区
别；税法也坚持“实质重于形式”，但在理解内涵上却与会计存在重大差异，税法是要求看经济业务主要看其实质，特别是实施反避税措施，主要是看企业的经济活动实质是否属于故意的避税行为。但二者在贯彻这项原则时，实施依据又有重大差异。会计主要是靠会计人员的职业判断来实施“实质重于形式”，这里的“实质”要靠会计人员理解、判断，与会计人员自身业务能力相关；而税法却是依法律规定来衡量“实质”，没有法律规定的，税务人员不能自行认定实质。比如税务人员在认定企业实施价格转移避税，要实施反避税时，那就必须依据《中华人民共和国企业所得税法》第六章第41条的规定：“企业与其关联方之间的业务往来，不符合独立交易原则而减少企业或者其关联方纳税收入或者所得额的，税务机关有权按照合理方法调整”。
二、会计准则与税法存在差异的主要原因
众所周知，会计记录是税款征纳的最主要依据，企业交纳的绝大多数税款都是根据会计账簿记录进行计算与缴纳的。所以，税法的制定尽量保持与会计法规一致，会计准则修订时也尽量保持与税法一致，以减少二者之间的差异，达到减少纳税调整。尽管如此，由于经济活动规模日益扩大，种类不断增加、内容越来越复杂，促使税法与会计准则不断发展完善，在发展过程中二者的差异不是减少，而是越来越多的趋势。就当前的正在施行的会计准则与税法进行考察，会计与税法的差异存在主要有以下三点原因：
第一，会计的目标与税法的立法宗旨不同，这是二者产生差异的最主要原因。会计的目标是提供会计信息使用者决策相关的会计信息，反映经营管理者的受托责任；而税法的立法宗旨是保证国家财政收入实现，促进经济持续发展。众所周知，会计的目标是为股东以及相关会计信息使用者服务的，它要提供经济决策需要的会计信息，要向股东报告受托责任完成情况。在“两权分离”的经济环境下，企业的管理者是受股东的委托，按照“契约责任”来经营管理企业的，他有责任或者义务定期向股东报告“契约责任”的履行情况，必须向股东提供决策需要的会计信息；而税法从产生的那一天起，就承担着筹集国家管理资金的使命，它必须保证财政收入逐年增长，满足国家和社会不断发展的财政需求。税法与会计二者的目的不一样，尽管二者互相考虑协调，但还是不可避免地产生差异。
第二，企业会计必须坚持“权责发生制”的基础，而税法不需要坚持这个基础。所谓“权责发生制”(AccyuaIBasi8)就是以收款的权力和付款的责任是否发生为标准来确认收入与费用的基础，而不是以款项的实际收取与支付作为会计确认标准。即：凡应归属本会计期间的收入，不是以现金是否收到为标准来确认收入，而是看是否取得了收取款项的权力。凡不属于本期收入，即没有取得收取款项权力的，即使收到了现金，也不能确认为收入；凡属于本会计期的收入，即取得了收取款项的权力，即使本期没有收到现金，也要确认为收入记账；同理，凡归属本会计期间的费用，不是以现金是否支付为标准来确认费用，而是看企业是否承担支付费用的责任与义务是否发生。也就是说，这种费用的责任与义务已经发生，即使企业没有支付现金，也要确认为费用；这种责任与义务已经发生，即使企业没有支付现金，也应当确认为费用，只不过以后再支付而已。这种“权责发生制”的会计基础是会计分期的产物，是企业会计进行会计确认计量的基础。企业会计之所以必须坚持“权责发生制”的基础则是为了保障所有者权益，因为企业的股东是经常变换的，不坚持这种会计基础，就会人为的损害股东权益。正因为如此，我国的《企业会计准则——基本准则》第九条明确规定：“企业应当以权责发生制为基础进行会计确认、计量和报告”。而税法则没有施行这个基础的必要，因为税法的立法目的是保证财政收入。但税法为了保持与会计统一，减少征纳成本，大部分计税要以会计的权责发生制为基础；但有时也会以收付实现制为基础，这是因为税收必须坚持“纳税资金必须实现”原则。所谓“纳税资金必须实现”原则就是指当纳税人已经收取现金，具有较强的现金支付能力时，即使按照会计的“权责发生制”基础没有确认为所得(即收入)。税法也要按收付实现制征收税款入库；当纳税人没有现金流入、无现金支付能力时，即使会计上按照“权责发生制”的基础确认为所得(即收人)，在税法上也可以考虑按“收付实现制”会计基础不征收税款入库。这样做才能有利于企业资金周转，保护税源，促进经济发展，以利于未来增加财政收入。比如，房地产商已取得房地产的预售收入，在没有办理房屋完工决算的情况下，在会计上没有确认为销售收入时，也应当依税法对预售房屋收入征税。又如，企业以分期收款方式销售货物和提供劳务的，可以按照合同约定的应收价款日期确认收入。此时会计上已经确认收入，但税法却不征收税款，待到现金流入企业时再征税。这样做，很明显是保护税源，促进经济发展。
第三，是企业会计准则作为法规的同时，又是一种文化形态，必须考虑国际交流，必须考虑经济全球化的需要。税法虽然也有国际交流问题，但税法的立法宗旨要求其把本国的国情放在首位，依据本国的经济发展水平和企业对税收承受能力以及国家财政收支状况来进行税收立法。众所周知，我国的《企业会计准则》不断改革，每一次改革都是进一步向《国际财务报告准则》靠拢，现在基本做到国际“趋同”。与此同时，我国的税法改革也在进行，但其一直是考虑中国的基本国情，依据经济发展和国情来进行税制改革。
正因为有上述理由，税法与会计由此而产生差异，尽管人们努力减少二者差异，还是不能统一，纳税调整的内容跟随经济发展而日益增多。
三、企业会计与税法差异的处理
正因为会计与税法存在差异，而企业的税款计算又是以会计记录为依据的，就要依据税法规定进行纳税调整。
为什么如此呢?常识告诉人们，在立法层次上，税法高于会计法规；再从重要性方面看，保证国家财政收入远比保证会计信息质量重要。所以，会计法规必须服从于税收法规。会计人员可以完全按照会计准则进行会计确认、计量、记录和报告，但在计算缴纳税款时，将会计记录进行纳税调整，依据税法规定计算交纳税金。
对于企业所得税，我国税法规定按月或者按季预缴(特殊的大型企业纳税金额较大的可以由主管税务机关决定预缴时间)年终汇算清缴。
年终企业在报送年度所得税纳税申报表时，需要针对会计与税法的差异项目进行纳税调整，调整过程是通过填报纳税申报表的附表《纳税调整项目明细表》明细项目反映。
对于其他税种，企业会计必须在发生纳税业务或者行为时计算应交税金，在主管税务规定的下月固定时间缴纳。如果会计记录与税法规定存在差异，应按税法规定计算应交税金，正确记录在会计账簿中，保证按时缴纳。因为我国税法规定：会计人员有自行计算缴纳税款的义务。
关键词：会计准则 企业所得税法 差异 协调
会计准则与企业所得税法的重要性
新会计准则的颁布与实施是我国经济生活中的重要举措。它以提高会计信息质量为前提，从投资者、债权人、政府部门等有关方面对会计信息的需求出发，进一步规范了会计工作在确认、计量和报告方面的行为，使企业提供的会计信息能与财务报告使用者的经济决策相关，从而有助于财务报告使用者对企业过去、现在和未来情况做出客观的评价或预测。同时会计准则体系体现了与国际会计惯例的趋同，增强了会计准则的易理解性和可操作性，有利于我国融入国际市场经济体系。
新企业所得税法的制定过程是围绕内外资企业所得税并轨的利益博弈的过程。在企业所得税法的立法过程中协调了不同的甚至相互对立的价值追求和利益主张，使各方利益的代表充分表达和展示了权利主张，从而实现了各方利益的平衡与协调，进而真正实现了企业所得税立法的公平与正当，有利于提高生效后的新企业所得税法的遵从度。实现公平税负，是新企业所得税法的重要目标。
会计准则与企业所得税法差异存在的原因
（一）会计准则与企业所得税法的目的不同
企业所得税法和会计准则制定的目的不同是造成两者差异的根本原因。
企业会计准则目标是向财务报表使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任履行情况，有利于财务会计报告使用者作出经济决策。制定税法的总目标是规范税收分配秩序，保证国家财政收入的实现，通过公平税负为企业创造平等竞争的外部环境，并运用税收这一经济杠杆调节经济活动的运行。
由于会计与税法的目的不同，两者有时对同一经济行为或事项会作出不同的规范要求，例如所得税法规定：对广告费用只能在销售收入的2%以内税前扣除，国库券利息不纳入计税所得等；而会计上则需据实计算损益。两者所要实现的目的不同导致了两者的差异。
（二）会计准则与企业所得税法的主体不同
会计主体，是指会计信息所反映的特定单位或者组织，它规范了会计工作的空间范围。在会计主体前提下，会计核算应当以企业发生的各项交易或事项为对象，记录和反映企业自身的各项生产经营活动，为会计人员在日常的会计核算中对各项交易和事项做出准确判断、对会计处理办法和程序做出正确选择提供了依据。会计主体是根据会计信息需求者的要求进行会计核算的单位，可以是一个法律主体，也可以是一个经济主体。
纳税主体，是指依法直接负有纳税义务的基本纳税单位（或自然人），也就是税法规定的独立纳税人。会计主体主要是要将其与所有者的活动区分开，不同于法律主体。由于会计制度与税法两者的主体不同，也会导致两者之间产生差异。
（三）会计准则与企业所得税法遵循的原则不同
会计准则与所得税法遵循不同的原则，会计重视谨慎性原则、实质重于形式原则以及权责发生制的运用，税法突出强调确定性原则、历史成本原则、权责发生制和收付实现制相结合原则。因此，会计准则对于收入的确认侧重收入的实质性实现，对成本费用的确认很大程度依靠会计人员主观估计，而税法对收入的确认侧重于经济业务社会价值的实现，成本费用税前扣除必须有明确的法律依据，不能估计。在企业会计准则下，这些原则的运用呈现出不同的特点，从而导致了企业所得税法与会计准则产生了差异。
会计准则与企业所得税法差异的具体表现
（一）永久性差异
永久性差异是指某一会计期间，由于会计准则、制度和税法在计算收益、费用或损失时的口径不同、标准不同，所产生的税前会计利润与应税所得之间的差异。这种差异不影响其他会计报告期，也不在以后会计期间予以转回。
永久性差异可分为以下三类：
可免税收入。一些项目的收入，会计上列为收入，纳入利润总额，但税法规定免税。
不可扣除的费用或损失。有些支出在会计上应列为费用或损失，但税法上不予认定。
非会计收入而税法规定作为收入征税。有些项目，在会计上并非收入，但税法则作为收入征税。
永久性差异不会在将来产生应课税金额或可扣除金额，故不存在跨期分摊问题，它只影响当期的应税利润。因而，永久性差异不必作账务处理，只需在计算应税所得额时，直接调整税前会计利润。
（二）暂时性差异
所得税会计的暂时性差异是指资产或负债的账面价值与其计税基础之间的差额。按照暂时性差异对未来期间应税金额的影响，分为应纳税暂时性差异和可抵扣暂时性差异，会计处理上采用“资产负债表债务法”进行核算。
应纳税暂时性差异，在以后年度转回时才交纳税款，在权责发生制下形成递延所得税负债。处理差异时，会计分录为：
借：所得税费用
贷：递延所得税负债
可抵扣暂时性差异，因在其产生当年多交税款，当以后年度可抵扣暂时性差异转回时，表现为所得税支付额减少而使经济利益流入企业，从而形成了递延所得税资产。处理差异时，会计分录为：
借：递延所得税资产
贷：所得税费用
其中可供出售金融资产期末公允价小于其税基时：
借：递延所得税资产
贷：资本公积
例如：甲公司2008年按税法规定确定的应纳税所得额为1000万元资产负债表中有关资产、负债的账面价值与其计税基础如表1所示（单位：万元），除所列项目外，其他资产、负债项目不存在会计和税收的差异。所得税税率为25%。
应确认递延所得税资产=400×25%=100（万元）
应确认递延所得税负债=140×25%=35（万元）
递延所得税费用=35-100=-65（万元）
应交所得税＝1000×25%=250（万元）
所得税费用=当期所得税费用+递延所得税费用=250-65=185（万元）
借：所得税费用1850000
递延所得税资产 1000000
贷：应交税费―应交所得税
2500000
递延所得税负债 350000
会计准则与企业所得税法的协调研究
（一）会计准则与企业所得税法差异协调的可行性
1.会计准则与税法是相辅相成的。会计和税收是经济体系中不同的分支，他们是紧密联系的。首先，税收制度的产生发展均是建立在会计理论与会计实践发展的基础上的。如果没有会计假设、没有会计收益的确认与计量、没有完善的会计账簿体系，那么现代税收制度（包括所得税制度）的建立与发展就无据可依。会计理论的逐渐成熟也为纳税所得额的确定提供了计算的基础。从会计与税收的发展过程中可以看出，会计与税收是相辅相成、相互促进的，税收的内容与要求促进会计方法的完善与严密，严密与日趋完善的会计方法又为税制的拓展及征管提供了条件。
2.会计准则与税法的服务对象本质上是一致的。会计准则与税法实际上都是为会计利润服务的，实质都是剩余价值，是将全部预付资本视为剩余价值来源的产物，而政府征税也不能伤及税本，对所得征税只能以新创造的价值为课税依据，会计利润与应税所得具有本质上的一致性。
3.会计准则与税法已实现一部分的协调与接轨。新会计准则与企业所得税法均进一步强调遵循权责发生制原则，虽然税法在执行范围比会计准则略小，但主要方面是一致的。例如，在固定资产确认条件上会计准则和税法都要求具有这两点特征：为生产商品、提供劳务。出租或经营管理而持有的；（会计准则规定）使用寿命超过一个会计期间，（税法规定）使用寿命超过12个月。可见两者对于固定资产的确认标准相同。因此，会计准则与税法在一些方面是可以达成协调与一致的。
（二）会计准则与企业所得税法差异的协调思路
1.会计准则与所得税法的制定部门应加强合作。我国会计准则与税收法规制订分别属于财政部和国家税务总局，由于这两个政府部门的具体目标不同，各自的要求也不同，因而各自制订的政策法规出现差异在所难免，但两个部门的根本目标是一致的，所以在准则与法规制定的过程中加强两个部门的沟通和配合具有极大的必要性和重要性，这也会减轻企业与国家在法规实施过程中的难度。
2.会计准则应增加涉税信息披露。目前，从财务报表来看，会计信息对税收的支持仅体现在会计利润的基础上进行纳税调整，从而确定应纳税所得额。税务人员对纳税申报表中涉及纳税调整事项的核查数据需要从大量会计资料中找出该业务发生时的原始凭证，这样既费时又费力。而且会计准则中要求企业披露的涉税(主要是所得税)信息比较少，不仅使税务机关在对企业所得税的征缴及监管方面发生困难。而且由于纳税申报表的不公开性，使得股东、债权人等利益相关者无法充分了解企业与税款征收相关的信息，更无法全面理解会计利润与应税所得之间的差异。
为了增加涉税信息披露，本文认为应在相关会计准则中增加纳税调整信息披露条款，以确保会计信息对税收的支持。
3.改进和完善差异调整的会计处理方法。企业对差异的会计处理以账外调整为主，在纳税报表中体现，无法与日常的会计记录相衔接，也不利于与税务机关的信息交流。为了完整系统地反映差异的形成及纳税调整情况，企业应当增设必要的明细账和备查账，规范账簿记录。对差异的调整情况，应在财务会计报告中作相应披露。例如可在利润表的“利润总额”与“所得税”项目之间增列“纳税调整增加额”、“纳税调整减少额”和“应纳税所得额”三个项目，其调整金额根据有关明细账和备查账的记录分析计算填列，以反映差异调整的全貌。
综上，文章承认会计准则与企业所得税法之间的差异，对此进行协调也是十分必要的。在协调的过程中应该相互借助，取长避短，即要从会计准则角度主动变革与企业所得税法之间不一致的地方，又要从企业所得税法的角度主动与会计准则相协调，将两者的差异保持在合理的范围之内，从而实现会计核算和税收征管的双赢。
参考文献：
1.会计准则研究组.会计准则重点、难点解析[M].大连出版社，2006
2.刘小凡.会计准则与企业所得税法的差异与协调研究.华中科技大学硕士论文，2007
3.李群.新《企业会计准则》与现行税制的差异及处理[M].经济管理出版社，2006
4.中国注册会计师协会.会计[M].中国财政经济出版社，2009
5.刘小涛.我国企业会计准则与企业所得税法差异及协调研究.长沙理工大学硕士论文，2008
6.曾建斌.最新企业所得税操作指南[M].广东经济出版社，2008
会计准则的目的在于把会计处理建立在公允、合理的基础之上，并使不同时期、不同主体之间的会计结果的比较成为可能，按所起的作用分为基本准则和具体准则，基本准则是概括组织会计核算工作的基本前提和基本要求，是会计核算工作的指导思想、基本依据、主要规则和一般程序；具体会计准则是按照基本准则的内容要求，针对各种经济业务作出的具体规定。会计准则和税法规定二者在很多方面有显著的不同，在实践中也存在着很多冲突，因此，我们需要合理协调这种差异，使二者的关系更加协调，从而优化企业的资源。
我国会计制度与税收法规的关系经历了从统一到差异再到协调的动态发展过程，合理协调二者的关系对于完善我国的会计制度和准则及税法的模型选择都具有重要的参考意义。在实际操作中，实现二者关系的协调有利于企业能够正确地执法，履行纳税义务，减少纳税风险，使企业免于受到处罚；对于投资者而言，有利于企业投资人、债权人了解企业的真实情况，做出正确的决策。另外，能够正确的认知会计和税法在相关方面的不同规定进而进行会计处理，也能使企业合理利用经济资源，实现企业的短期利益和长期的经济效益，从而促进企业的长远发展。
一、会计准则和税法规定二者的差异
1.二者的目标存在差异
税法是以法律形式将一国的税收制度确定下来，税法制定的目的是为了调整国家与纳税人之间在征纳税方面的权利和义务，保障国家利益和纳税人的合法权益，维护正常的经济秩序，保证国家的财政收入。企业会计的主要目的是真实反映企业的财务状况和经营成果，向管理部门、股东、贷款人和其他有关方面提供有用的信息。因为会计和税法的目标不同，所以在一国的税法和会计准则制度设计和制定的层面，税法和会计准则的制度内容必然存在差异。
2.税法和会计的形式特征存在差异
由于会计和税法的目标不同，会计准则和税法将表现出不同的形式特征，主要表现为两个方面：税法的强制性表现为政府依据其权力制定税法使税收具有强制性，在税收法律主义原则之下，纳税人纳税义务法定，纳税人必须依据税法对经济事项进行税收分析。对企业经营的核算应站在客观、公允的角度来加以确认和计量，因此，企业依据会计准则对企业生产经营业务进行会计核算，应当一定程度表现出不确定性，从而会计准则与政府取得税收收入的目标有所偏离；同时，企业在进行会计处理时，按照谨慎性原则计提各项准备金，以防范潜在风险，保证企业的长期发展，从而在成本费用的确认时间及范围上与税收法规规定有所不同。
3.税法和会计的部分差异永久性存在
从税法制度设计角度，税法与会计制度之间始终会保留一些固有的差异，这里包含以下几种情况：首先是符合具体税种计税原理，在税收实体法对具体税种设计时，从某一税种的计税原理出发，对一部分经济事项的涉税要素进行特定列举，确定某一税种的税法要件，将与会计准则中相应要素有所区别；其次是符合税法应具有防范功能的要求，从维护国家整体利益，防止和减少制度性税收流失的角度，税收制度设计和制订应具有防范功能。为了避免纳税人利用税法的漏空进行避税，税法制定了一些对会计核算结果进行调整的法规规定，形成税法与会计准则之间的差异；最后是符合社会道德标准的税法控制，企业发生的因违法性支出（如贿赂性支出）、违法性经营活动而承受政府部门的行政罚款和司法部门的罚金在企业所得税确认为扣除项目的控制。企业的财务会计可以作为损失列支，而税法不允许在所得税前列支。
二、协调会计准则和税法差异的必要性
1.会计准则与税法的协调体现全球经济一体化趋势
自我国2001年加入WTO之后，对企业会计准则和税法的要求越来越高，为了能够使企业在全球经济一体化的背景下快速地占领市场，使外国投资者能够更好地了解我国企业的经营状况、资本能力和发展潜力，从而获得更多的外商投资，我国的企业会计准则也在不断地向着国际会计准则的方向靠近。从国际会计准则和税收制度的关系来看，世界各国都在努力地缩小会计准则和税收制度的差距，为了顺应时代的潮流，体现全球一体化的经济发展趋势，我国也应当致力于协调会计准则和税法之间的差异，不断地缩小它们之间的差距，力求税收制度公平、公正、高效，在保证我国有足够的税收情况下，尽量减少企业的负担，给我国的外商投资企业一个税收优惠的环境，更好地吸引外商的投资，为我国企业的资本筹资带来便利，有利于企业的未来发展。
2.协调会计准则和税法之间的差异有利于降低纳税成本
目前，我国企业会计准则与税法之间的差异比较大，在企业进行税费缴纳时需要调整的项目就比较多，这不但要求企业的会计人员有较高的专业知识，还要求他们对税法很熟悉，这就使得企业进行税费缴纳的成本大大增多。首先，由于企业会计准则与税法的差异较大，企业在日常活动中都是按着会计准则进行会计处理的，在年度汇算清缴企业所得税时还要按照税法的要求重新调整，这就使得企业要耗费更多的人力、物力和时间，使企业的成本增加。其次，企业的会计人员在进行企业会计准则和税法差异的调整时，很有可能由于对税法认识不够计算出错误的税费，如果多缴，则直接给企业带来了经济损失，如果少缴，则会造成企业偷税漏税的行为，使企业受到税务机关的处罚，也给企业带来经济损失。最后，对企业会计人员的要求提高了，企业就需要定期的对会计人员进行培训教育工作，特别是当我国的税法有所改变时，企业必须要及时的请相关专家对会计人员进行培训，使企业的会计人员能够及时地掌握税法改变的知识，避免调整工作的错误，给企业造成偷税漏税的行为，使企业的声誉和经济利益都受到损害，最终给企业带来了额外的更多成本，使企业的纳税成本提高了。
三、协调会计准则和税法差异的方法
1.会计目标与税法目标相协调
我国对会计目标的研究主要有两种观点：受托责任观和决策有用观。受托责任观认为企业的会计目标就是管理当局能够向投资者和债权人以及其他利益相关者提供有关企业经营状况的信息；决策有用观认为会计目标是能够为政府的税务管理部门进行税收政策的制定提供重要的信息，为企业加强财产、成本、费用和产品质量等的内部管理工作提供直接的有关决策方面的信息，为投资者、债权人和商业客户的经营决策、投资决策提供充分的信息，有助于投资者进行正确的决策，降低经营决策的风险。而税法是指由国家制定的用以调节国家与纳税人之间在纳税方面的权利及义务关系的法律规范的总称，其目标主要是为了保证国家有稳定的税源，保证国家的财政收入，同时保证企业能够在一个稳定的税收制度下健康的发展。因此，在制定会计目标和税法目标的时候，可以尽可能的将企业会计准则和税法之间的差异进行协调，在保证国家利益的前提下，尽可能的减少企业的税收负担，为企业的发展营造出更好的环境。
2.加强企业会计准则和税法之间处理方法的协调
摘 要 随着2007年新《企业会计准则》的实施和2008年新《企业所得税法》的实施，税务会计与财务会计的关系问题更是成为人们研究的焦点。财务会计与税务会计在会计目标、确认与计量上具有一些差异，而这些差异又具体的体现在会计的要素上，比如资产、收入、负债、成本费用等的确认与计量上。本文拟通过以点带面的研究，来探讨财务会计与税务会计的区别与差异，并在借鉴国际经验的基础上，对如何协调财务会计与税务会计提出自己的建议和对策。
关键词 财务会计 税务会计 差异 资产类
一、财务会计与税务会计确认、计量差异的理论根源
（一）会计目标不同
1．财务会计目标
财务会计目标是财务会计理论研究的逻辑起点，对财务会计系统整体的构建和企业会计准则的制定都具有十分重要的影响。长期以来人们关于财务目标一直有两个观点，一是受托责任观，二是决策有用观。2006年2月15日我国的《企业会计准则》基本准则中明确提出财务会计目是向财务会计报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任履行情况，有助于财务会计报告使用者做出经济决策。使用者包括投资者、债权人、政府及其有关部门和社会公众等。”可见我国目前的财务会计目标是，强调决策有用性，兼顾受托责任。
2．税务会计目标
税务会计从财务会计中分离不但是商品经济发展的必然结果，也是经济管理体制、征纳双方的经济利益和法律制度等因素综合作用的结果。针对税务会计的目标，盖地教授认为，为实现企业的最终财务利益，税务会计目标应该具体划分为基本目标和具体目标。基本目标是遵守或不违反税法，即达到税收遵从，从而降低遵从成本；具体目标是向税务会计信息使用者提供有助于其进行税务决策、实现最大涉税利益的会计信息。概括来讲税务会计有两个目的：遵守税法和尽量合理避税。”
3．两者比较
克拉尼斯基定律可以用来解释财务会计与税务会计目标的差异。该定律是美国税制中一条著名的定律，它的基本内容是：如果纳税人的财务会计方法致使收益立即得到确认，而费用永远得不到确认，税务部门可能会因所得税目的允许采用这种会计方法；如果纳税人的财务会计方法致使收益永远得不到确认，而费用立即得到确认，纳税部门可能会因所得税目的不允许采用这种会计方法 。克拉尼斯基定律只所以用来解释财务会计与税务会计目标的差异，是因为财务会计制度为之服务的对象（投资者、债权人）和税法的服务对象（政府税收征管部门）两者之间存在利益冲突和由此导致的行为差异。
（二）确认、计量原则不同
1．财务会计确认、计量原则
新企业会计准则虽然没有明确提出确认、计量原则，但是关于确认、计量原则却处处散见于准则中。比如第一章总则规定，企业应当以权责发生制为基础进行确认、计量和报告，把权责发生制原则作为了一项会计核算基础；“会计计量”一章中规定，企业在对会计要素进行计量时，一般应当采用历史成本，明确指出了历史成本的基本计量属性地位。此外，新会计准则还引入了公允价值等计量模式。
2．税务会计确认、计量原则
税务会计是以国家现行税收法规为准绳，运用会计学的理论和方法，连续、系统、全面地对税款的形成、调整计算和缴纳，即企业涉税事项进行确认、计量、记录和报告的一门专业会计。税务会计确认、计量以税法为准绳，因此，税务会计确认、计量原则都隐含在税法中。结合财务会计确认、计量原则，并通过对税法的抽象概括可以归纳出税务会计确认、计量原则。
3．两者比较
结合企业新会计准则和税务会计相关规定我们制作关于财务会计与税务会计确认、计量原则对比表，从表中可以看出以下两点：第一，有些原则名称相同，如“相关性原则”、“历史成本原则”等。虽然两者名称相同，但是由于目标的差异，导致其内涵亦存在差异；第二，有些原则是特有的，如“谨慎性原则”是财务会计特有的，“法定性原则”是税务会计特有的（具体见下表）。
二、财务会计与税务会计差异表现-以资产交易事项为例
（一）计税基础差异比较
税务会计中涉及到的税种比较多，为了方便将财务会计与税务会计的差异进行比较，本文以所得税相关规定来展开本文的研究。原因是所得税是税务会计中比较复杂而且非常重要的税种，采用新会计准则关于所得税的相关规定进行与税务会计所得税相关规定进行比较具有典型性和代表性。
我国新《企业会计准则第18号――所得税》中规定：“企业在取得资产、负债时，应当确定其计税基础。”并对什么是资产、负债计税基础的定义给予明确：“资产的计税基础，是指企业收回资产账面价值过程中，计算应纳税所得额时按照税法规定可以自应税经济利益中抵扣的金额。负债的计税基础，是指负债的账面价值减去未来期间计算应纳税所得额时按照税法规定可予以抵扣的金额。”而《企业所得税法实施条例》也在税务处理中也提到了计税基础的概念：“企业的各项资产，包括固定资产、生物资产、无形资产、长期待摊费用、投资资产、存货等，以历史成本为计税基础。”
新会计准则对资产与负债的计税基础给予了明确的定义，但是税法却没有明确给出，只提到了资产以历史成本作为计税基础，对负债计税基础没有涉及。在会计准则中有关资产计税基础是指某一项资产在未来期间计税时按照税法规定可以税前扣除的金额。因此在资产存续期间，资产取得成本如果扣除按照税法规定的金额的余额会随着资产的折旧不断的增加而有所减少，显然这里资产的计税基础是会计上的概念，是由于计算性暂时性差异带来的结果。
（二）资产减值差异比较
资产是企业过去的交易或事项形成的、由企业拥有或控制的、预期会给企业带来经济利益的资源。能为企业带来经济利益，是资产的主要特征，如果带不来经济利益，那么就不能确认为资产了。我国企业所得税法规定：企业持有各项资产期间资产增值或者减值，除国务院财政、税务主管部门规定可以确认损益外，不得调整该资产的计税基础。即税法不允许税前扣除资产减值准备。这样造成的结果就是资产的后续计量时账面价值与计税基础的差异。
（三）折旧摊销差异比较
第一关于折旧范围差异的比较：新会计准则对固定资产的折旧范围作出了原则性的规定：企业应当对所有的固定资产计提折旧。但是已提足折旧仍继续使用的固定资产和单独计价入账的土地除外。企业所得税法详细列举了不得提取折旧的固定资产：房屋、建筑物以外未投入使用的固定资产；以经营租赁方式租入的固定资产；以融资租赁方式租入的固定资产。第二关于摊销范围差异的比较：新会计准则规定应当根据无形资产的使用寿命情况，将无形资产划分为使用寿命确定的无形资产和使用寿命不确定的无形资产。在后续计量中，对于使用寿命确定的无形资产进行摊销，对于使用寿命不确定的无形资产不摊销，但持有期间每年应计提资产减值准备。而税法中并不对无形资产使用寿命的性质加以区分，统一采用直线法进行摊销。计提的无形资产减值准备不允许税前列支。
（四）公允价值差异比较
新会计准则对资产的计量除了强调历史成本的计量属性外，还引入了公允价值等计量属性。但是税法基本上没有引入公允价值计量属性，并且对公允价值计量带来的损益变动也不认可。比如交易性的金融资产和可出售的金融资产，在会计上交易性金融资产取得时的交易费用计入当期损益，而税法规定应计入资产成本，对于持有期间的公允价值变动，会计上要求计入当期损益并调整其账面价值，而税法规定不确认持有期的公允价值变动。对于可供出售金融资产也是如此。
三、财务会计与税务会计差异的协调
（一）完善会税制度
首先要完善会计制度体系，主要作好以下三个方面的工作：第一要加快完善我国的财务会计概念框架。财务会计概念框架可以保证会计准则体系的完整性和缜密性；能减少准则制定过程中由于个人偏好或不同学派之间的争论，从而保证会计准则的科学性。其次，加快构建我国税务会计理论体系，加快促进税务会计在我国的实施步伐。财务会计是建立在会计制度的基础之上，而所得税会计是建立在所得税法和财务会计的基础之上。第三完善税制：目前我国的所得税法还存在着不足之处：所得税法没有建立起一套独立的税前扣除标准和收入、费用的确认标准，基本上还是以会计制度为依据确认；对税前扣除项目列支标准规定过严，如企业广告性支出的限额，对折旧方法和折旧年限的严格规定等，使得为取得应税收入而发生的许多费用不能在税前足额列支，不符合市场经济的要求也不利于企业的发展；税收优惠政策的实施主观性、随意性大，缺乏税法的统一性和严肃性。
（二）设立协调机构
我国会计准则与税收法规的制订分别属于财政部和国家税务总局，由于两个政府部门的具体目标不同，各自制订的政策法规难免出现冲突，但两个部门的根本目标是一致的，这就决定了企业会计准则与税收法规之间的一些暂时性差异可以通过两者的沟通来协调。在制度层面加强两个部门的沟通和配合，可以设立由两个机构代表组成的机构，不论在法规出台前还是执行过程中都加强联系，有助于会计准则与税收法规的协调，同时也是加强反避税立法建设，完善会计准则与税收法规的重要途径。
（三）增加涉税信息披露
目前，从财务报表而言，会计信息对税收的支持仅体现在在会计利润的基础上进行纳税调整确定应纳税所得额。税务人员对纳税申报表中涉及纳税调整事项的核查需要从大量会计资料中找出该业务发生时的原始凭证，既费时又费力。
税法严格地限制成本费用的可扣除性和扣除额度，从而形成了大量的税基保全差异。税基保全差异不可以简单地消除，对于税基保全差异，应该对不合理的加以改善，对于应该承认其存在的可以通过建立税务会计进行协调。比如固定资产折旧、无形资产摊销等方面的所得税差异是税基保全差异，这一部分差异形成的主要是时间性差异，由于这种差异一方面对企业税负的影响不大，另一方面税法还能对企业折旧及摊销起到一定的规范作用，所以这一差异的存在具有合理性，可以作适应的调整，其差异造成的纳税调整问题可以通过建立税务会计进行协调。
参考文献：
[1]王倩.我国会计制度与税法的差异及协调.北京:中央财经大学.2009:25-29.
[2林枫.会计制度与税法的差异研究.厦门:厦门大学.2009:14-18.
关键词：会计准则税收法规差异协调
中图分类号：E232.5 文献标识码： A
正文：
税收从产生之日起，就与会计联系在一起。随着人类社会经济的发展，税收与会计的联系更加紧密，它们相互作用，相互影响，在社会经济生活中发挥着越来越大的作用，并成为经济学的两个重要分支。会计制度与税收的处理不仅是税务部门与企业的重要工作，而且对整个社会的经济发展也有着重要的影响，如何处理会计制度与税法之间的关系，既是会计制度和税收制度设计的理论问题，又是征纳双方确定征纳税额和反映会计信息的实践问题。
一、会计准则与税法产生差异的原因
会计制度就是“处理会计业务所必须遵循的规则、方法和程序的总称，是从事会计工作的规范和标准”，即凡是与会计有关的规则都应列入会计制度范畴。
税法是“国家制定的用以调整国家与纳税人之间在征纳税方面的权利与义务关系的法律规范的总称”。
从会计准则和税法的定义中可以看出，导致其产生差异主要是因为两者的目标、要求和原则不同。
1、会计准则和税法目标不同
会计准则和税法产生差异的主要原因是因为在市场经济条件下二者的根本目的不同。新准则第一句话就是“为了规范企业会计确认、计量和报告行为，保证会计信息质量，根据《中华人民共和国会计法》和其他法律、行政法规，制定本准则”，财务会计报告的目标是“向财务会计报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任履行情况，有助于财务会计报告使用者作出经济决策”。因此其根本点在于让投资者或潜在投资者了解企业资产的真实性和盈利的可能性。而税法则是以课税为目的，要确保国家的财政收入足额、及时的上缴。同时它也发挥一些调节经济、促进公平竞争的作用，还要为方便征收管理考虑。
2、会计准则和税法所遵循的要求和原则不同
（1）谨慎性要求
会计核算时应遵循谨慎性要求，不得多计资产或收益、少计负债或费用，对可能发生的费用或损失应当合理预计。而税法的确定性原则要求可扣除费用是已经发生的，金额是确定的。会计对收入的确认规定了严格的条件，努力抬高门槛；而税法却对收入划出一个尽可能广阔的范围，防止漏网之鱼。
（2）实质重于形式要求
会计核算的实质重于形式要求就是企业应当重视交易或事项的经济实质进行会计确认、计量和报告，不应仅以交易或事项的法律形式为依据；税法却是尊重业务实质但更看重其法律要件。
（3）相关性要求
会计核算的相关性就是要求企业提供的会计信息应当能反映企业的财务状况，经营成果和现金流量以满足会计信息使用者的需要；税法相关性的含义是与纳税相关——纳税人可扣除的费用从性质和根源上必须与取得的应税收入相关，不相关则不得在计算应税所得前扣除。
二、会计准则与税法协调的建议
二者的协调是主张会计制度和税收法规相互借鉴，促进两者的自身完善，形成良性互动的关系，从而实现会计核算与税收征管的双赢。
1、会计准则与税法差异协调的基本原则
（1）合理性原则
由于会计准则与税法所依据的理论基础的不同、制定目标的不同、规范形式的不同、核算原则的不同等，强求二者一致是不切实际的。要求二者协调，要考虑协调是否合理，在具体操作中，即要对会计准则、会计制度进行审视，又要对税法进行研究，分析二者的不足和不相适应处，并加以研究，寻求可协调点。
（2）成本效益原则
在对税法与会计制度协调时，必须把握好差异程度。既不能片面强调缩小差异，简化会计核算工作，便于税收征管，而忽视会计信息失真可能给投资者决策带来的影响，也不能一味强调扩大差异，而导致企业会计核算更加灵活，忽视可能造成的大量避税和偷漏税款现象，给税务部门征管增加难度，进而影响财政收入和提高税收额外负担及征税成本。
（3）实用性原则
我国的税收收入占 GDP 的比重与发达国家相比较低，并且，我国会计人员和税务人员的素质都普遍较低。确定税法与会计制度的分离程度必须充分考虑这些因素，循序渐进，所有的政策法规制定必须立足现实，具有可行性。
2、会计准则与税法差异协调的一般思路
对于会计准则与税法差异的协调，应该尽可能减少对实现会计与税法目标影响小的差异，在制度的制定上应尽可能趋同。
（1）会计政策与税法的制定过程应该多方参与、反复博弈
目前我国税法与会计制度在制定过程中，虽然引入一些专家学者参与，但依旧是以政府为主导，缺少公开征集意见的程序，各方利益的协调和权衡有所不足。为保证税法与会计准则在制定过程中得到充分的博弈，有必要在起草阶段成立专门的评审委员会进行公开讨论并组织评审，以此对制度的草拟进行监督。评审委员会拥有一定的否决权，评审委员会的人员应具有广泛的代表性。只有加强理论界、实务界、以及政策制定部门信息交流，反复博弈，这样才能使会计制度与税法的纳什均衡得以实现。
（2）会计准则制定时应考虑税法的要求
由于税法与会计准则的制定分属两个部门，在法规的制定和执行过程中很容易产生立法与利益取向的不同，容易造成企业陷入“囚徒困境”而选择不遵从。所以两个政府主管部门之间加强沟通合作是会计和税法在制度上进行协作的一个重要保证。加强两个部门的沟通和配合，设立由两个机构代表组成的常设协调机构，无论在法规出台前还是执行过程中都加强联系，有助于加强会计制度与税收法规的协作，可以提高会计制度和税收法规协作的有效性。
a.在会计目标确立中应充分考虑税务部门对会计信息的需要
我国的资源配置是以市场为主，辅之以强有力的宏观调控。宏观调控对于资源配置影响深远，税收作为宏观调控的物质基础和经济杠杆，其对会计信息的需要理当受到重视。这种重视，目前应充分体现在坚持会计准则的前提下，主动与税法保持一致，以简化所得税核算。
b.在会计制度选择时应考虑不同性质企业对会计信息的不同要求
上市公司、大中型企业和小规模企业对会计信息的要求是不同的。对于上市公司而言，应在承认税法目标与会计目标存在差异的基础上，充分考虑税务部门的实际需求，进一步缩小会计政策和方法的选择，以建立“适度分离”的税会模式。这样做，不仅可以提高会计信息的真实、完整、可靠性，也有利于缩小会计制度与税法之间不合理的差异。对于大中企业而言，会计信息的目标与上市公司有所不同：其中由于税务征管部门对财务报告的高度依赖并且没有其他途径获取所需的会计信息，因此成为重要的信息使用者之一。企业会计制度的制定应完全以受托责任观为目标，充分考虑税法中的有关规定，建立“适度融合”的税会关系模式。对于小企业，税务部门是唯一重要的外部信息使用者，编制财务报告的主要目的是为了纳税，应建立“高度融合”税会模式。对于众多的小型企业，在不违背会计核算一般原则和会计要素确认与计量原则的前提下,可以严格按税法的规定限制会计方法的多样化选择,以避免纳税调整。
c.加强会计信息的披露
会计制度除了加强业务处理的规范，还有必要加强会计信息的披露，以便会计信息得到充分、全面的揭示。如在企业会计业务处理中不能完全体现出来的事项，通过会计信息进行披露，便使会计报表使用者更易理解，也便于税务机关查核。这是对税收征管的支持，同样也是企业发展的必要。
（3）制定税法时应考虑会计的要求
a.税法应放宽对企业会计方法选择的限制
随着市场竞争的日益激烈和技术进步的加快，企业的固定资产在实物形式上的磨损和技术上的无形磨损都迅速的增加，会计制度在折旧年限和折旧方法上给予了更多的选择性。但是，税法对于企业折旧年限和折旧方法的限制性规定过死，如规定机器设备的折旧年限为10 年，折旧方法一律采用直线折旧方法。这些规定是与“涵养税源”的观念相违背的，不利于企业的技术进步和增强竞争力，同时也增加了会计工作的难度。税法目前应降低对折旧年限的规定，为防止企业利用会计政策的变更而达到调节纳税的目的，可以规定当企业发生会计政策变更时，必须报请税务机关批准或备案，并且一经确定在一定年限内不得变更。
b.税法应有限度地许可企业对风险的估计
在市场经济中，企业所面临的风险是无处不在的，会计上充分估计各种风险，采用计提准备金、暂不确认收入等方法，都是企业抵御风险可能带来损失的有效手段。税法如果无视企业风险的存在，而一味强调保证财政收入，其结果只能是进一步降低企业抵御风险的能力、最终伤及税基。因此，税法必须从增收与涵养税源的辩证关系出发，客观地认识企业可能存在的风险，而不是一律加以排斥。为了防止企业利用风险估计有意进行偷漏税款和延迟纳税，应对计提各种准备的条件和比例做出相应的规范。从而也可以缩小税法与会计制度的差异，减少纳税调整事项。
三、结论
在我国会计准则与国际趋同、税收制度逐渐适应社会经济发展需求的同时，其两者的差异成为会计人所关注的热点，也是会计人产生疑惑的难点。本文通过对我国会计准则和税收法规的比较，对其产生的主要差异从会计和税法两方面进行了详细的分析、探讨，并提出了对差异进行协调的方法。但由于会计和税法的差异点很多、很细，涉及面也非常的广，只能选取会计人最易产生问题疑点、讨论的热点进行分析、探讨。
参考文献
[1]国家税务局.中国税务.2008（12）
[2]中国会计学会.会计研究.2009（1）
[3]中国人民大学书报资料中心.财务与会计.2009
关键词：时间性差异；暂时性差异；债务法
一、所得税会计差异理论的创新
在收入费用观下，税前会计利润与应税所得之间的差异分为永久性差异和时间性差异。永久性差异是指会计规定和所得税法在计算收益、费用或损失时的口径、标准不同，所产生的税前会计利润与应税所得额之间的差异。这种差异不影响其他会计报告期，也不会在其他期间得到弥补。具体项目分为四类，即按会计规定核算时作为收益，但税法计算应税所得时扣除，如国债利息收入；按会计规定核算时不作为收益，但税法计算应税所得时作为收益，如接收捐赠资产、自产品用于在建工程等；按会计规定核算时确认为费用和损失，但税法计算应税所得时不允许扣除，如罚款支出，企业因合并、分立等改组业务发生的重估净损失等；按会计规定核算时不确认为费用和损失，但税法计算应税所得时允许扣除，如关联交易转让定价已纳税调整部分等。
时间性差异是指会计规定与所得税法在确认收益、费用或损失时的时间不同而产生的税前会计利润与应纳税所得额的差异。此类差异在本期发生，但可在以后期间转回。具体项目也分为四类，即按会计规定确认为当期收益，但税法规定以后期间确认为应税所得，如企业按权益法核算的长期股权投资收益实际未分配；按会计规定核算时确认为当期费用和损失，但税法规定需待以后期间从应税所得中扣除，如企业计提的各项准备；按会计规定应于以后期间确认为当收益，但税法规定当期确认为应税所得，如持有短期投资期间取得的收益；按会计规定核算时应于以后期间确认为费用和损失，但税法规定可以从当期应税所得中扣除，如对固定资产折旧，会计采用直线法，税法规定采用加速折旧法。
所得税会计准则第7条科学地引进了暂时性差异的概念，摒弃了时间性差异。暂时性差异，是指资产或负债的账面价值与其计税基础之间的差额。资产的计税基础，是指企业收回资产账面价值过程中，计算应纳税所得额时按照税法规定可以自应税经济利益中抵扣的金额。负债的计税基础，是指负债的账面价值减去未来期间计算应纳税所得额时按照税法规定可予抵扣的金额。新准则还规定未作为资产或负债确认的项目，按照税法规定可以确定其计税基础的，该计税基础与其账面价值之间的差额也属于暂时性差异，对永久性差异没有定义。此概念比收入费用观下的时间性差异范围更宽，为特殊业务所得税差异的认证和进一步完善所得税会计核算方法奠定了理论基础。此规范不仅是观念上的转变，也实现了我国所得税会计基本理论与国际会计准则的接轨。
二、所得税会计核算方法的规范
我国现行的所得税会计核算方法有应付税款法和纳税影响会计法。纳税影响会计法又分为递延法和债务法。对于永久性差异影响纳税的金额，不论采用哪一种方法，均在本期确认为所得税费用，但对时间性差异的处理则各异。
债务法是指在采用递延法处理的基础上，如果税率发生了变动，在税率变动的当期，应将递延税款的账面余额按现行税率进行调整，使之能真正反映未来预付或应付税款。现行债务法为收益表债务法，虽较之递延法合理，但由于是基于时间性差异的分析调整进行会计处理，秉承的是收入费用观，递延所得税资产（或负债）是采用倒挤的方式，而不是按照资产、负债的定义出发进行相应的确认和计量，也不符合严格的资产、负债定义。
所得税会计准则第17条规定，资产负债表日，对于递延所得税资产和递延所得税负债，应当根据税法规定，按照预期收回该资产或清偿该负债期间的适用税率计量。适用税率发生变化的，应对已确认的递延所得税资产和递延所得税负债进行重新计量，除直接在所有者权益中确认的交易或者事项产生的递延所得税资产和递延所得税负债以外，应当将其影响数计入变化当期的所得税费用。
新准则摒弃了应付税款法和递延法，规定采用资产负债表债务法（前述债务法属于收益表债务法），此规定与国际会计准则一致。此方法将资产或负债的账面价值与计税基础的差额归属为暂时性差异，确认相应的递延所得税资产或递延所得税负债。如果会计上某项资产的账面价值低于其计税基础，就意味着未来由该资产转化为成本费用的金额小于税前允许抵扣的金额，税前会计利润就会大于应税所得，应当确认一项递延资产。如果会计上某项资产的账面价值高于其计税基础，就意味着未来由该资产转化为成本费用的金额大于税前允许抵扣的金额，税前会计利润就会小于应税所得，应当确认一项递延负债。
关键词： 会计利润；应纳税所得额；差异
中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2014）04-0158-02
0 引言
在新企业所得税法实施以后，企业的纳税申报表设计最大的变化就是主要以会计核算为基础、以税法规定为标准，在进行纳税间接调整确定纳税所得额，即会计利润调整项目。所以我们需要整理好会计利润与应纳税所得额的差异以及二者之间的衔接关系，这样能够提高会计人员应用所得税会计准则的能力，同时也能减少会计遵从税法的成本、减少企业的纳税风险，实现二者有效衔接的服务
目标。
1 什么是会计利润和应纳税所得额
会计利润主要是指企业在一定时间内经营成果，主要包括收入减去费用后的净额、直接计入当期利润的利得和损失等，因此成为衡量企业获利能力的主要指标之一。
应纳税所得额是企业纳税的主要依据，企业在按照所得税法的规定后，应纳税所得额为企业每一年纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额。
2 会计利润和应纳税所得额之间存在的差异
2.1 差异的主要内容
①永久性差异。永久性差异主要是指某一时间内会计利润与应纳税所得额之间的差异。这种差异只影响当期，不能在以后会计期间转回。因此，永久性差异不会导致所得税费用与应纳所得税税额产生差异。
②暂时性差异。暂时性差异主要是指资产或负债的账面价值与其计税基础之间的差额。但是随着时间推移将会消除，由此可知，所有的时间性差异都是暂时性差异。而由于暂时性差异侧重于从资产和负债的角度分析某个时点上资产、负债的计税基础与其列示在财务报表上的账面价值之间的差异，所以，暂时性差异并不都是时间性差异。
2.2 差异的形成原因 第一，会计利润与应纳税所得额的服务目标不同。应纳税所得额是企业所得税的主要依据。第二，会计利润与应纳税所得额的确定程序、计算方法不同。会计利润要按照企业会计准则规定采用多步式的确定程序计算得出。第三，会计利润与应纳税所得额的核算原则略有不同。二者都遵循权责发生制原则进行计算，但应纳税所得额的确定还要遵循实际发生原则、相关性原则和合理性原则等。第四，会计利润与应纳税所得额的计量基础不同。
3 差异的表现形式
3.1 永久性差异具体表现
①税前会计利润小于纳税所得。以企业违法经营的罚款为例，就需要按照会计核算原则的规定，在计算前就应该把利润相应的扣除。但是，《中华人民共和国企业所得税暂行条例》及其实施细则明确规定，这些应纳税所得额在支出时，不应该从中扣除。因此税前会计利润在这种情况下，就会小于纳税所得。产生这种永久性差异的事项还包括利息支出（计入损益的部分）、工资、社会捐赠、赞助支出、业务招待费、提取坏账准备等。
②税前会计利润大于纳税所得。例如：企业在购买债券取得利益收入后，就会按照会计核算原则规定进行，因为无论何种债券的收入都归属于企业的收益。但是出于鼓励企业购买国债，因此税法规定企业的某些债券所取得的利益收入可以相应的从纳税所得额中扣除。产生这种情况的时候，税前会计利润就会大于纳税所得。出现这种永久性差异的时候，我们需要对外投资分回利润、来源于境外的所得等。
3.2 暂时性差异具体表现 为了避免暂时性差额对未来应纳税所得额产生影响，可以分为应纳税暂时性差异和可抵扣暂时性差异。应纳税暂时性差异指在确定未来收回资产或清偿负债期间的应纳税所得额时，将导致产生应纳所得税金额的暂时性差异；可抵扣暂时性差异指在确定未来收回资产或清偿负债期间的应纳税所得额时，将导致产生可抵扣金额的暂时性差异。
例如：甲公司某项固定资产，按照会计核算的规定其使用期限为20年，采用直线法计提折旧；而税法规定对该项固定资产采用直线法计提折旧且其使用年限为10年。 假如企业会计核算每年计提折旧额为500元，则按税法规定每年计提的折旧额为1000元，因此将使税前会计利润与应纳税所得之间产生暂时性差异为500元，这500元差异属于应纳税暂时性差异。反之，如果甲公司该固定资产，按照会计核算的规定其使用期限为10年，采用直线法计提折旧；而税法规定该固定资产的使用年限为20年，采用直线法计提折旧，由此同样产生暂时性差异为500元，但是这500元差异属于可抵扣暂时性差异。
4 差异的协调
会计利润与应纳税所得之间的差异不仅会增加企业的税收遵从成本，同时也会提升政府会计与税收监管的成本。因此，为有效控制成本支出、提供准确的财务信息和避免重复纳税，企业有必要对会计利润和应纳税所得差异进行有效的调整，因此，新会计准则与新所得税法及实施条例引入了“递延所得税”，运用资产负债表债务法对二者的差异进行协调，正确计算本期所得税费用。其核算过程应遵循以下程序：第一，按照相关企业会计准则规定，确定资产负债表中除递延所得税资产和递延所得税负债以外的其他资产和负债项目的账面价值。第二，按照企业会计准则中对于资产和负债计税基础的确定方法，以适用的税收法规为基础，确定资产负债表中有关资产、负债项目的计税基础。第三，比较资产、负债的账面价值与其计税基础，将两者之间的差异分为应纳税暂时性差异与可抵扣暂时性差异。结合企业适用的所得税率，确认构成利润表中所得税费用的一个组成部分——递延所得税。第四，按照适用的税法规定计算确定当期的应纳税所得额，并与适用所得税税率相乘计算得出当期应交所得税（当期所得税）——利润表中应予以确认的所得税费用的另一组成部分。第五，确定利润表中的所得税费用，即当期所得税加递延所得税。
5 结论
现阶段，我国会计利润与应税所得的差异一直存在且将长期存在。实践表明，会计准则与税法规定之间的差异是导致会计利润与应税所得的差异形成的根本原因所在，因此，协调会计准则与税法规定以期缩小差异，降低企业和政府的税收征管成本势在必行。笔者坚信，随着理论研究的进一步深入和税收征管法律法规的不断完善，会计准则与税法两者将会寻求到最佳契合点，将会计利润与应税所得之间的差异降至合理范围。
参考文献：
[1]徐千翎.浅析会计利润与应纳税所得额的差异[J].2011.
[2]李少轩，许辉.会计利润与应哪税所得差异[J].2012.
关键词：会计制度；税法；协调
一、会计制度与税法之间的差异产生的原因
1 会计制度与税法的目标不同。会计制度的目标，是对会计的计量、确认、记录和报告给出相应的标准和指南，确保企业为会计信息的使用者(投资人、债权人、企业管理者、政府部门以及其他会计报表的使用者)提供真实，完整的财务信息。我国会计制度在借鉴国际会计准则的基础上针对我国国情做了修订和完善，其目标呈现多元化的特征，但其根本点仍然应该是为投资者提供足以了解企业资产真实性和盈利可能性的有用信息。而税法的目标主要是保证国家的财政收入，利用税收杠杆进行宏观调控。税法遵循的有利原则，要求税法的制定和实施有利于足额取得财政收入，有利于发挥经济杠杆的作用。
2 会计制度与税法依据的原则不同。由于二者的目标不同，所遵循的原则也必然存在较大的差异。无论是会计核算还是税款征收，原则都会决定方法的选择，甚至是进行职业判断的依据。原则的差异会导致会计制度和税法对有关业务的处理方法和判断依据产生差别。实际上会计制度与税法的基本原则有相通之处，税法会遵循一些会计核算的基本原则，但是，基于税法保全税收和体现政策导向的要求，税法与会计制度在某些基本原则上产生了背离。
3 会计制度与税法遵循的假设不同。会计核算的四项基本假设包括：会计主体、持续经营、会计分期、货币计量。会计核算对象的确定、会计方法的选择、会计数据的搜集等都以会计核算的基本假设为依据，由于会计制度与税法目标的不同导致两者在遵循这些假设时也存在差异。
二、会计制度与税法规定相互协调的具体措施
会计制度和税法规定的协调是一个相互协调的过程，会计改革与税收改革总是相伴而来，会计和税收都要适应经济发展和经营的现实需要而各自作出相应的调整。从我国的现状来看，会计制度与税法规定之间是可以通过一定的办法进行协调的，不能片面强调各自的独立性，否则会产生较强的负面影响，所以我国应积极采取一系列具体措施对会计与税法差异进行协调，具体有以下几方面：
1 相关政策制定部门应加强沟通。会计和税收的制度制订和日常管理分属于财政部和国家税务总局两个不同的主管部门，在法规的制定和执行过程中很容易产生立法取向的不同，所以两个政府主管部门之间加强沟通合作是会计和税收在规制上进行协调的一个重要保证。
2 改革与完善税收与会计制度。税收和会计制度与市场经济靠得越近，两者之间存在的差异就越有协调的基础。对会计制度而言，要加快会计制度与会计准则趋同并轨的步伐，缩小“税会差异”，要使会计在客观真实地反映市场行为主体活动的前提下，在收入确认和纳税扣除方面尽量减少差异项目，真正体现会计对税收的基础作用。就税收制度而言，制定税收法规应尽可能地减少对市场行为主体的扭曲作用。当然，税收法规的制订仍应以努力保持税收收入的稳定入库为前提。
3 加强会计信息的披露和相互宣传的力度。税务机关应充分利用企业披露的会计信息，并且应加强会计制度的强制性信息披露要求，以提高税务机关的税收征管效率。同时我国还应加强会计制度和税收法规在会计界和税务界的相互宣传力度，结合实际情况，把会计知识与税法知识的培训、宣传纳入日常工作，组织单位负责人、会计机构负责人、会计人员、办税人员及广大经济工作者认真学习，搞好会计制度和税法的宣传工作，加深对会计制度和税法的认识，为进一步深入贯彻会计和税收改革与发展创造有利条件，以提高会计制度和税收法规协调的有效性。
4 选择税务会计与财务会计协调发展的混合模式。结合目前的情况来看，由于这几年我国会计改革的步伐较快，2006年新颁布的会计准则已基本与国际会计准则趋同，而会计国际化是一种不可逆转的趋势，也是我国发展的需要。因此，目前税制的改革和完善应借鉴国际惯例，从保护我国企业国际竞争力的需要出发，从更高层次地体现国家利益与企业利益，社会成员的长远利益与眼前利益科学结合的需要出发，税法要主动向会计准则靠拢，有限度的允许企业进行职业判断和会计政策选择，逐步采纳会计准则的一些精神。另外，对于我国会计处理还不规范、甚至存在规制空白点的业务类型，首先要规范和完善会计制度的建设，并同时考虑与税收的协作问题。
