时间：2022-09-30 01:36:30
【关键词】 传统文化； 民主集中制； 审计制度； 职业判断
中图分类号：F239文献标识码：A文章编号：1004-5937（2014）16-0094-04一、引言
中国审计署成立于1983年，此后我国现代审计飞速发展。中国拥有五千年的文化积淀，其影响潜移默化且根深蒂固，对审计实践和研究都产生重大影响。传统文化具有两面性，在审计发展过程中应当取其精华，去其糟粕，处理好传统文化现代化转型问题，对建立符合中国特色社会主义审计文化有深远影响。
二、文献综述
传统文化对审计发展的影响主要集中在国内研究。秦琦铭（2002）简略地从审计人员和审计体系方面介绍了中国传统文化对中国特色审计体系的影响。徐彦夫（2005）从中国审计历史发展轨迹追溯、印证了社会主义审计文化的作用。樊昊军（2012）从三千余年的中国审计发展梳理了审计文化的发展，提出了中国特色社会主义审计文化的核心价值观。郑石桥（2012）以皇权专制作为基础性政治制度，研究皇权专制与国家审计之间的关系，提出审计是适应皇权专制发展需要的多元多轨制组合制度“装置”，随着皇权专制的变迁，多元多轨制审计也会同方向变迁。
近几年，对审计文化的研究日益兴起。审计文化研究的兴起，标志着我国现代审计基础理论研究正在逐步走向成熟和完善（徐彦夫，2005）。马亚男（2010）认为中华民族传统文化中的“责任、忠诚、依法、独立、清廉、奉献”对审计文化建设的理论和实践都具有重要的意义。王爱国（2011）指出当代审计文化的基本含义是审计信念、审计态度和审计价值观，审计制度创新是审计文化重构的重要基础与保证。在审计职业判断方面，赵际■（2006）认为职业判断的影响包括审计职业判断的主体、任务和环境三个方面。彭毅林（2005）将影响因素分为人的基础因素和社会环境保障因素。
但是，目前的研究主要集中在物质结构方面，都是从儒家伦理文化、马克思主义思想等方面，强调传统文化对审计制度准则的影响，忽略了长久以来具有中国特色的民主集中制对审计的影响。对职业判断的影响归因于人的因素，而没有考虑文化对人的重大影响。本文试图从中央集权现代特征、审计制度文化传承性和审计职业判断三个方面对审计发展的文化因素进行探讨，对建立现阶段符合我国国情的审计文化有一定影响，有利于提高审计质量和审计效率。
三、文化影响的理论框架
哲学将世界本原分为物质和意识。文化对审计影响的物质方面体现在审计制度的文化传承性，审计相关的法律法规体现了我国传统文化对审计的深远影响。文化对审计影响的意识方面体现在审计的职业判断，审计工作具有主观性，不同的审计人员对相同的被审计单位出具的审计报告可能存在差异，而具有中国特色的中国古代中央集权制度的现代化特征，即民主集中制对审计也产生重大影响。文化影响的理论框架如图1所示。
（一）中央集权治理传统的影响
中央集权指国家权力集中于中央，地方政府在政治、经济、军事等方面没有独立性，必须服从中央的命令行事。中国古代的中央集权制度萌芽于战国时期，随后秦朝建立了一整套封建中央集权制度；西汉时期该制度日渐发展；隋唐建立三省六部制和科举制，中央集权制度趋于完善；宋元时期地方行政、军事、财政权力收归中央；明清实行内阁六部制，中央集权制日趋强化却逐渐衰落。中国封建社会的发展史，从一定角度而言是中央集权制度加强的历史。在中央集权制度的政治影响下，不同机构所拥有的审计权力是自上而下地由中央授予，而不是自下而上地由民主赋予。
中国古代中央集权的现代特征是民主集中制。民主集中制原则的理论基础是马克思和恩格斯的建党学说。文化学认为民主集中制思想起源于外国，外国文化在中国萌芽必然与我国传统文化发生碰撞，发展过程中需要不断寻找文化契合点。一方面，民主集中制被我国主流文化接受后，扬弃成为中国共产党及其领导的社会主义中国的根本组织原则，在中国特色社会主义国家中发挥重要作用；另一方面，我国根深蒂固的传统文化与民主集中制发生碰撞和交融。一是民主受到民本思想的制约，民本思想主要表现为重民、贵民、安民、恤民、爱民。《左传》中“国将兴，听于民”高度阐述“民”的重要性；墨子主张“兼相爱，交相利”的爱民思想。二是“集中”被过分强调，由于中央集权制几千年来的传承，不免有一定程度的家长制作风。
民主集中制对审计的影响分为“民主”和“集中”。首先“集中”因素对我国审计发展有重要影响。目前我国是世界上最大的单一制中央集权国家，国家只有一部立法机关制定的宪法、只有一个最高立法机关、一个中央政府、一套司法系统；地方权力收归中央，接受中央政府统一领导。这一制度对审计的影响主要表现为设置统一的国家审计机关。我国法律规定中央设置审计署，地方各级政府设置审计机关，地方审计机关需要接受上级审计机关的领导。地方审计机关实行“双重领导”，这是我国审计体制的重要特征。《宪法》规定，地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责。《审计法》规定，地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上级审计机关领导为主。这一方面来源于中国古代中央集权制的影响，地方国家机关应接受中央的统一领导；另一方面，地方各级人民政府管理本行政区域内的行政工作，因此地方各级审计机关在接受本级政府领导的同时，应接受上一级审计机关的领导。
“民主”对我国审计也产生重大影响。2003年之后，政府更关注民生，国家治理更专注于质量和效率，而不仅仅是数量，经济责任审计、专项审计和跟踪审计等日益受到重视。例如，审计署组织汶川地震灾后恢复重建跟踪审计、全国社会保障资金审计、保障性住房审计等专项审计。审计机关以全心全意为人民服务为宗旨，以“以人为本”和“执政为民”的审计理念维护社会公众利益，就是民本审计。2013年之后审计署将继续加大对重点民生资金和民生项目的审计力度，切实维护人民群众的根本利益，推动实现社会公平正义（刘家义，2013）。审计决策可以为政府决策作参考，审计工作在国务院领导下更有利于发挥民主集中制的特点。
（二）审计制度的文化传承性
世界上对文化的定义很多，《周易》解释为“人文化成”，肖前教授在其《马克思主义哲学原理》一书中则简要表述为“文化即人化”。该表述总结了历史上中西文化观中最重要的核心和实质内容。中国传统文化基本由儒、释、道三种文化构成，如表1所示。本文从三个方面归纳总结中国传统文化对审计发展的影响。
1.儒家文化的影响
儒家文化倡导慎独，强调内省和诚信，崇尚操守和谨慎，推崇礼、义、廉、耻等道德规范。《中庸》中说：“君子慎其独也。”慎独要求人在他人不知的情况下也能严于律己。《孟子・离娄上》中说：“诚者，天之道也；思诚者，人之道也”，提倡做人做事均须诚信。在审计发展过程别强调审计人员的职业道德，要求审计人员在审计工作中执行“八不准”，强调诚信、独立、客观和公正、拥有相应的专业胜任能力等。《礼记・缁衣》中提到“谨于言而慎于行”，要求谨言和慎行，审计人员在得出审计结论之前，要获取充分、适当的审计证据，符合“谨慎”传统。
儒家文化强调人与人之间的相互情谊，张潮在《幽梦影》中提到“情之一字，所以维持世界”。这种重情的文化传统对审计工作的影响在于审计人员在实施审计工作时，更多时候会重视合情合理而不是合法合规。这就要求审计小组进驻被审计单位时尽量缩短审计时间，并且注意与审计客户长期存在的业务关系。例如审计客户属于公众利益实体，执行审计业务的关键合伙人任职时间不得超过五年，在任职结束之后的两年内，该关键合伙人不能再次成为该客户的审计项目组的成员或关键合伙人。
2.释家文化的影响
释家文化是指佛教对审计发展的影响。释家文化对中国传统文化产生巨大影响，正如梁启超在《清代学术概论》所言：“晚清所谓新学家者，殆无一不与佛学有关系。”《金刚经》中提到“以无我、无人、无众生、无寿者，修一切善法”，提倡小我的思想和净心行善。《佛说方等泥洹经》卷中“所作好恶，身自当之”；“善自获福，恶自受殃”，讲究自我的因果报应。在传统文化的影响下，强调人生价值在于牺牲小我而实现大我，将国家利益、民族利益放在个人利益之前，因此对于审计人员，国家和集体的利益是最高目标。审计人员应依法履行审计职责，维护国家资产的安全。审计是经济运行的免疫系统，强调经济资产的合法有效利用，为企业增加价值。
同时释家文化描述诸法本原的“真如”、“实相”、“如来藏自性清净心”、“佛性”、“一真法界”等，强调“心性本体”，重视行善和人的修为。因此在审计发展过程中也提倡审计人员的职业操守。
3.道教文化的影响
道教文化强调“天人合一”。《庄子・达生》曰：“天地者，万物之父母也。”《易经》将天、地、人并立起来，且将人放在中心地位，强调人的重要性。倡导对人的关怀是中国传统文化的精华，这一传统思想与民本理念融合，传统文化逐渐向现代化转型，强调以人为本和民主民本的治国理念。审计人员维护国家经济安全，维护人民群众的根本利益，突出体现“以人为本”的中国传统文化核心价值观。近年来，国家审计越来越多地开始关注民生问题。
战国末期的韩非集法家思想之大成，将“法”、“术”、“势”三者糅合为一，与道家思想融合将法治理论系统化，主张以法治国。这一传统文化观念影响深远，审计工作应当依法审计，审计人员在审计过程中以法律为准绳，忠实于法律，要按照法定职权和程序进行工作，要依法对审计事项作出判断和处理。
值得注意的是，在几千年文化发展过程中，尤其从明朝开始，儒、释、道文化逐渐同一发展，不同根源的文化相互碰撞和交融，文化理念不能完全归于一类，上述归纳总结是按照不同文化思想的理念重点进行分类的。
（三）文化对审计职业判断的影响
审计职业判断是指审计专业人员从各种可能的工作方案中，动用审计及相关学科的知识经验作出取舍的过程。在这过程中需要审计人员依据审计证据和专业胜任能力作出主观的取舍判断。现有的国内研究对审计职业判断仍停留在“人”这一影响因素层面，并没有深入讨论对人的影响因素。Chris Patel指出对人心理判断产生影响的三层模型，如图2所示。
图2中，第一层级本性包括年龄、性别等，该因素具有遗传性和普遍性；第二层级是指不同文化的影响，由学习获取，针对群体有效；第三层级是性格能力因素，由遗传和学习获取，针对个体有效。
文化对审计职业判断的影响包括审计人员工作中职业判断的影响和审计人员利用专家工作的影响。
1.文化对审计人员工作中职业判断的影响
现代风险导向审计要求审计人员判断确定审计风险和重大错报风险，从而确定检查风险，并计划设定拟实施的审计程序的性质、时间安排和范围。在运用职业判断时审计人员应当考虑到重要性、相关风险的重要程度、内部控制设计和运行的情况等，这些都受文化对审计人员的影响。例如审计人员深受儒家“谨言慎行”的影响，在风险态度上属于风险厌恶型，则该审计人员在实施审计工作时一般成本上升、效率降低；反之，若审计人员受法家思想“兴功”的影响，在风险态度上属于风险偏好型，则该审计人员在实施审计工作时一般会使被审计单位和会计师事务所处于高风险的境地。
2.文化对审计人员利用专家工作的影响
审计人员为了获取充分、适当的审计证据，可以利用会计或审计以外的某一领域具有专长的个人或组织的工作，审计人员应当确定是否利用专家的工作和如何利用。在这一过程中文化对审计工作具有二次影响性。专家在形成意见时会受到文化对该专家职业判断的影响，审计人员在对专家工作进行判断时文化会进行二次影响。
四、结论
我国几千年的传统文化积淀对审计的影响深远。本文从物质、意识和中国特色三个方面讨论了中国传统文化对审计的影响。文化对审计影响的物质方面体现在审计制度的文化传承性，审计相关的法律法规体现了我国传统文化对审计的深远影响。意识方面的影响体现在审计的职业判断，审计工作具有主观性，不同的审计人员对相同的被审计单位出具的审计报告可能存在差异。具有中国特色的中国古代中央集权制度的现代化特征，即民主集中制对审计也产生重大影响。结合文化影响的理论框架对建立现阶段符合我国国情的审计文化有重要影响，有利于提高审计质量和审计效率。
【主要参考文献】
［1］ 魏文池.传统中国中央集权君主制琐谈――以其历史作用为落脚点［J］.改革与开放，2010（4）：6，8.
［2］ 郑适萌.古代中央集权制对近代中国科学技术发展的影响［D］.中国地质大学硕士学位论文，2003.
［3］ 许耀桐.关于民主集中制实质问题的探讨［J］.上海行政学院学报，2010（3）：4-12.
［4］ 马亚男.审计文化建设主要内容的传统文化根源［J］.新会计，2010（9）：38-41.
［5］ 安徽省审计文化研究课题组.以审计文化目标为逻辑起点的审计文化理论结构［J］.审计研究，2004（6）：50-54.
［6］ 尉松明.民主集中制的由来、实质及其完善［J］.甘肃社会科学，2005（1）：148-156.
［7］ 侯猛.政法传统中的民主集中制［J］.法商研究，2011（1）：120-128.
［8］ 刘松山.党内民主集中制在人民民主中的运用［J］.政治与法律，2006（5）：23-35.
［9］ 姚卫群.佛教的伦理思想与现代社会［J］.北京大学学报（哲学社会科学版），1999（3）：84，91，158.
［10］ 唐任伍.儒家文化与华人管理范式［J］.改革，2002（3）：87-94.
［11］ 刘红升.审计文化的定义及定位研究［J］.审计理论与实践，2002（12）：3-4.
［12］ 周生春,张宏斌.试论中国审计文化的结构及其作用机制［J］.中国审计，2002（11）：27-29.
［13］ 唐魏娜.的佛教文化观研究［D］.湖南农业大学硕士学位论文，2012.
［14］ 彭瑜.审计文化建设研究［D］.湖南大学硕士学位论文，2012.
［15］ 郑石桥.皇权专制和国家审计：一个制度变迁理论架构［J］.制度经济学研究，2012（2）：140-159.
［16］ 周英虎.审计文化研究［C］.中国会计学会2006年学术年会论文集（上册），2006：8.
［17］ 廖敏.道家文化的当代心理学价值及其实现［J］.社会心理科学，2012（Z1）：107-114.
【关键词】 政府审计客体； 审计需求； 法定审计； 选择性审计
中图分类号：F239.44 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）17-0133-04
一、引言
虽然政府审计客体是国有资源经管责任承担者，然而，现实生活中有两种情形，对于一些单位是通过法律法规明文规定其审计周期或时点，而对于另外一些单位则没有这种明文规定，是由审计机关选择其审计周期或时点，本文将前者称为法定审计，后者称为选择性审计。政府审计客体的这种区分，对于审计资源配置、审计覆盖率及审计效率效果都有重要影响。所以，这种区分具有重要的实践意义。然而，如何将审计客体区分为法定审计和选择性审计呢？现有文献很少涉及这个问题。本文从审计需求和审计供给的角度，提出一个关于区分法定审计客体和选择性审计客体的理论框架。
本文随后的内容安排如下：首先是一个简要的文献综述，梳理相关文献，在此基础上，按审计需求、有效审计需求到法定审计或选择性审计的路径，提出关于如何将审计客体区分为法定审计和选择性审计的理论框架；然后，用这个理论框架来分析我国政府审计的法定审计客体选择，从一定程度上验证这个理论框架；最后是结论和启示。
二、文献综述
法定审计是通过法律法规明文规定其审计周期或时点的审计，现有少数文献涉及到公司法定审计，未发现有文献涉及政府审计的法定审计。
关于公司法定审计的相关研究主题有两个，一是公司法定审计模式，二是影响公司法定审计模式选择的因素。关于公司法定审计模式，一方面，各国公司法最终都选择了独立执业的会计师执掌公司法定审计的模式（刘燕，2000；郝自贤，2008）；另一方面，各国都曾面临全面强制审计还是部分强制审计的取舍，最终都选择了部分强制审计的模式（刘燕，2005）。欧盟于2006年5月17日颁布了新的第8号公司法指令，要求对公司年度会计报告或合并会计报告进行审计，也选择了由注册会计师实施的部分强制模式（丁丁，2007）。关于影响公司法定审计模式选择的因素，主要包括：公司的公众性、审计的必要性、审计效益与审计成本（刘燕，2005；郝自贤，2009）。
上述这些关于公司法定审计的研究，主要涉及民间审计，未涉及政府审计。但是，这些文献对于研究政府审计客体区分为法定审计和选择性审计有一定的启发。
三、划分法定审计和选择性审计的理论框架
（一）总体框架
政府审计客体划分为法定审计和选择性审计，事实上就是从全部审计客体中确定哪些属于法定审计客体，剩下的就是选择性审计客体。如何选择法定审计客体呢？其逻辑顺序如下：首先，对于法定审计客体的审计需求必须是强烈的，如果审计需求不强烈，则将这类客体作为法定审计是没有社会价值的；其次，强烈的审计需求还要受到审计供给能力的影响，只有确有审计供给能力支持的审计需求才能成为有可能实现的审计需求，借鉴经济学的有效需求概念，本文称为有效审计需求；在此基础上，有效审计需求强烈的就成为法定审计客体，而有效审计需求一般的就成为选择性审计客体。当然，审计需求受到许多因素的影响，例如，重要性、相关治理状况、成本效益原则等。以上所述的总体框架如图1所示。下面较详细地阐述这个理论框架。
（二）审计需求
法定审计首先源于审计需求，而审计需求又与多种因素相关。一般来说，政府审计源于国有资源委托关系，在这种委托关系中，委托人对政府审计的需求并不完全相同，对于某些审计客体的审计需求较强，而对于另外一些审计客体的审计需求可能较一般。影响这种审计需求程度的因素主要包括重要性、相关治理状况和成本效益原则。下面分别来分析。
重要性与审计需求密切相关，审计客体或项目越是具有重要性，与此相关的经管责任运行状况对委托人及利益相关者的影响越大，该委托关系下的人是否按委托人期望履行其经管责任，越是受到委托人及利益相关者的关注，从而，该审计客体或项目越是可能成为法定审计。审计客体或项目的重要性体现在多个方面，《中华人民共和国国家审计准则》第三十条规定，审计机关在调查审计需求和可行性研究过程中，从多个方面对初选审计项目进行评估，以确定备选审计项目及其优先顺序，其中包括项目重要程度。项目重要程度的内容包括“评估在国家经济和社会发展中的重要性、政府行政首长和相关领导机关及公众关注程度、资金和资产规模等”，这表明，备选审计项目的重要性体现在以下多个方面：在国家经济和社会发展中的重要性；政府行政首长和相关领导机关关注程度；公众关注程度；资金和资产规模等。当然，对于一个特定的审计客体或项目来说，上述各方面不一定同时具备，所以，需要综合各方面的因素来评估审计客体或项目的重要性。
相关治理状况对审计需求有重要影响，大家知道，在国有资源委托关系中，由于最原始意义上的委托人是公众，而公众数量太多，无法亲自履行委托人功能，只能是代议制，所以，国有资源委托关系中的委托人都是派生的委托人，在这种情形下，各级人的机会主义倾向和次优问题可能更为严重。无论何种委托关系，都需要建立应对人机会主义倾向和次优问题的治理机制，审计是其中的构成要素，国有资源委托关系更加需要这种治理机制。而这种治理机制的设计和运行状况，直接决定各级人机会主义倾向和次优问题的严重程度。如果相关治理不健全，则需要政府审计来应对的机会主义倾向和次优问题就越多，从而对政府审计的需求也就越是强烈。《中华人民共和国国家审计准则》第三十条规定，审计机关在调查审计需求和可行性研究过程中，从多个方面对初选审计项目进行评估，以确定备选审计项目及其优先顺序，其中包括项目风险水平，这里的风险水平是项目的管理或控制水平，事实上也就是项目相关治理状况。所以，总体来说，相关治理越是不健全，审计需求越是强烈。
审计客体或项目的重要性及相关治理状况制约了审计需求，然而，委托人是理性人，一般会按成本效益原则对审计需求进行判断，如果审计成本大于审计效益，则会选择审计，否则，会放弃这种审计需求。所以，由重要性及相关治理状况引致的审计需求，还需要经过成本效益原则的过滤，只有符合成本效益的审计需求，才有可能成为委托人真正的审计需求。当然，对于政府审计成本效益的估计主要是主观判断，这里的成本或效益既要考虑直接成本或效益，也要考虑间接成本或效益；同时，既要考虑微观成本或效益，还要考虑社会成本或效益。如果只是从某个单一角度考虑成本或效益，可能会对政府审计的成本效益原则作出错误的判断。特别需要说明的是，不能只是从审计机关的角度来判断项目审计是否符合成本效益原则，这时微观成本、微观效益、直接成本、直接效益判断，具有片面性。
以上从重要性、相关治理状况及成本效益原则分析了政府审计需求，然而，特定审计客体或项目的上述三个方面可能会发生变化，需要根据影响因素的变化来动态修改对审计需求的评估。
（三）有效审计需求
按经济学术语来说，人的需求是无限的，只有有支付能力的需求才是有效需求。政府审计需求也存在类似道理，只有审计供给能力能满足的审计需求才是真正的审计需求，这种需求才是经济学意义的有效需求，我们称之为有效审计需求。重要性、相关治理状况及成本效益原则引致的审计需求，如果审计供给能力能满足，则这种需求就成为有效审计需求，而审计供给能力不能满足的审计需求就成为不能实现的审计需求，这种审计需求当然也就无法成为法定审计项目，也难以成为选择性审计项目。
然而，政府审计供给能力又受到许多因素的影响，表现为多个方面（刘莉莉，2008；方新立，2005）。这其中，最为重要的审计能力包括三个方面：审计人员专业胜任能力、审计技术方法体系、审计经费。审计人员专业胜任能力表现为数量和质量两个方面，数量是指人员数量是否能满足审计需求，而质量是指其专业素质能否满足审计需求。审计人员专业胜任能力是审计需求得到满足的前提条件，如果没有专业胜任能力，则审计需求难以成为有效审计需求。审计技术方法体系是获取审计证据的基础，如果现有审计技术方法无法获取某类审计证据，则该方面的审计需求当然也难以成为有效审计需求。审计技术方法体现为审计准则，一个国家的政府审计准则体系完善程度，体现该国政府审计技术方法水准。审计经费是审计机关开展审计工作的前提条件，没有适宜的经费保障，审计机关就无法正常运转，当然也无法实现审计需求。
当然，现实生活是很复杂的，上述政府审计供给能力的三个方面能否满足审计需求，还可能受到审计供给能力与审计需求的匹配程度之影响。如果这种供给能力与审计需求的能力不匹配，则这种供给能力就成为无需求的供给，是没有价值的审计能力。审计需求与审计供给能力的匹配是以审计主题为基础的，不同的审计主题承担不同的审计目标，可能会有不同的审计载体，从而可能出现不同的审计取证模式，进而会有不同的审计准则体系。所以，只有审计需求的审计主题与审计机关具有供给能力的审计主题相一致，这种审计需求才会成为有效审计需求。
（四）法定审计和选择性审计
对于国有资源经管责任者的有效审计需求要一分为二，需求强烈的成为法定审计客体，其余的或需求一般的成为选择性审计客体。
一般来说，对于法定审计客体，法律法规会明文规定其审计周期或时点，一般为每年必须审计一次。某审计客体成为法定审计客体之后，政府审计效果会更加显现，其原因有两个方面，第一，在法定审计下，对于该客体会进行经常性、周期性的审计，这种审计能及时地揭示问题和次优问题，从而促进国有资源经管责任者更好地履行其经管责任；第二，政府审计的威慑功能会更加显现，其原因是，根据刑罚理论，处理处罚越是具有确定性、及时性，则处理处罚的威慑效果越好（梁根林，1997）。对于法定审计客体，不存在是否审计的问题，并且，一般情形下，审计也不会滞后很久，所以，政府审计具有确定性和及时性，而这种确定性和及时性的特征，无疑会增加审计客体舞弊或违规的成本，从而改变其舞弊或违规的成本效益，进而提升了威慑效果。
选择性审计客体当然属于政府审计范围，但是，对于这些审计客体，不一定按明文规定的审计周期或时点来实施审计，而是具有选择性，其审计周期或时点并不固定。由谁来选择呢？《中华人民共和国国家审计准则》第二十八条规定，审计机关从八个方面调查审计需求：国家和地区财政收支、财务收支以及有关经济活动情况；政府工作中心；本级政府行政首长和相关领导机关对审计工作的要求；上级审计机关安排或者授权审计的事项；有关部门委托或者提请审计机关审计的事项；群众举报、公众关注的事项；经分析相关数据认为应当列入审计的事项；其他方面的需求。上述八个方面可以分为三类，第一类是委托人及利益相关者提出要求，包括：本级政府行政首长和相关领导机关对审计工作的要求；有关部门委托或者提请审计机关审计的事项；群众举报、公众关注的事项。第二类是审计机关自行选择，包括：国家和地区财政收支、财务收支以及有关经济活动情况；政府工作中心；上级审计机关安排或者授权审计的事项；经分析相关数据认为应当列入审计的事项。第三类是审计客体自行提出要求，属于上述八个方面的“其他方面的需求”，事实上，在我国的审计实践中，由于种种原因，已经出现一些审计客体主动要求审计。
当然，无论是谁提出的审计需求，只要属于选择性审计项目，一般都要按一定的方法进行评估，各国政府审计机关都有一定的评估方法。例如，美国政府审计每两年评估一次高风险项目，根据项目的风险确定其审计优先度（李永强，2008）。其他一些国家出现了循环审计模式、风险导向模式、成本效益分析法、综合评价分析法、层次分析法等（尹平，郑石桥，2014）。我国政府审计机关也有自己的方法，《中华人民共和国国家审计准则》第三十条规定，审计机关从五个方面对初选审计项目进行评估，以确定备选审计项目及其优先顺序：项目重要程度，评估在国家经济和社会发展中的重要性、政府行政首长和相关领导机关及公众关注程度、资金和资产规模等；项目风险水平，评估项目规模、管理和控制状况等；审计预期效果；审计频率和覆盖面；项目对审计资源的要求。
四、我国政府审计的法定审计客体分析
以上从审计需求和审计供给能力的角度提出了政府审计客体划分为法定审计和选择性审计的理论框架，然而，理论的生命力在于其解释力，下面用这个理论框架来解释我国政府审计的法定审计客体选择，以一定程度上验证这个理论框架。
从现有法律法规来看，我国至少有两方面的政府审计客体已经是这种法定审计项目，一是预算执行审计，二是政府投资金额超过一定规模的工程项目审计。
（一）法定审计之一：预算执行审计
《中华人民共和国审计法》第四条规定，国务院和县级以上地方人民政府应当每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。审计工作报告应当重点报告对预算执行的审计情况。必要时，人民代表大会常务委员会可以对审计工作报告作出决议。所以，预算执行审计属于每年必审计的法定审计。
预算执行审计成为法定的主要原因是预算执行的重要性，表现在以下方面：预算资金来源于纳税人，并且是为公众提供公共产品或服务，公众关注程度高；预算资金是立法机构以年度预算立法的形式交给政府使用的，所以，立法机构高度关注预算资金的使用，政府机构有责任向立法机构报告预算资金使用情况，也高度关注预算资金；预算资金是国家公共财政的主体，资金规模很大。
当然，预算资金的上述重要性并不只是中国才如此，事实上，世界上绝大多数国家都是如此，所以，预算资金作为法定审计是国际惯例（吴频，1994）。然而，由于各国的预算治理相关构造的健全程度不同，各国预算资金审计主题存在显著差异，例如，美国预算资金审计以预算信息为主题，重视信息审计，而我国预算资金审计则以预算行为和预算制度为主题，重视行为审计和制度审计（郑石桥、贾云洁，2012；郑石桥，2015）。
（二）法定审计之二：工程项目审计
政府投资的工程项目是否属于法定审计，没有全国性统一规定，但是，各级政府都有自己的明文规定。例如，《江苏省国家建设项目审计监督办法》第二条规定，凡以本省国有资产投资或者融资为主的基本建设项目和技术改造项目均应当接受审计机关的审计监督。其他省市也有类似规定。可见，政府投资金额超过一定规模的工程项目，属于法定审计。
其原因有两个方面，第一，工程相关治理不健全。根据中央纪委研究室委托地方纪委和有关统计部门开展的党风廉政问卷调查显示，五大领域的不正之风和腐败问题引起了受访者的高度关注。其中工程领域位居五大领域的首位①。正是因为工程建设领域相关治理不健全，腐败才严重，所以，这个领域才成为法定审计领域。第二，投资具有重要性。政府投资在我国具有重要的作用，一方面能大力改善基础设施，另一方面还是拉动经济增长的重要力量。所以，各级政府都重视投资，甚至出现了投资锦标赛。在这种背景下，我国政府投资规模也就很大。
五、结论和启示
审计理论的生命力在于解释审计现象，与政府审计客体选择有关的一个审计现象是，对于一些单位是通过法律法规明文规定其审计周期或时点，对于另外一些单位则没有这种明文规定，而是由审计机关选择其审计周期或时点，本文将前者称为法定审计，后者称为选择性审计。这种审计现象的原因是什么？本文从审计需求和审计供给的角度，提出一个关于区分法定审计客体和选择性审计客体的理论框架。
政府审计客体划分为法定审计和选择性审计，事实上就是从全部审计客体中确定哪些属于法定审计客体，剩下的就是选择性审计客体。选择法定审计客体的逻辑顺序如下：首先，对于法定审计客体的审计需求必须是强烈的，如果审计需求不强烈，则将这类客体作为法定审计是没有社会价值的，审计需求强烈程度受重要性、相关治理状况、成本效益原则等因素的影响；其次，强烈的审计需求还要受到审计供给能力的影响，只有确有审计供给能力支持的审计需求才能成为有效审计需求；在此基础上，有效审计需求强烈的就成为法定审计客体，而有效审计需求一般的就已成为选择性审计客体。
对于法定审计客体，法律法规会明文规定其审计周期或时点，某审计客体成为法定审计客体之后，政府审计效果会更加显现，一方面是源于在法定审计下的经常性、周期性的审计，另一方面是源于法定审计的威慑功能更加显现。
对于选择性审计客体的审计周期或时点并不固定。委托人及利益相关者、审计客体及审计机关都可能提出审计需求，但是，审计机关一般需要对各类审计需求进行评估，各国政府审计机关都有一定的评估方法。
我国的预算执行审计和政府投资超过一定规模的工程审计是法定审计，本文提出的理论框架能解释我国政府审计客体的这种选择。
本文的结论启示我们，将政府审计范围内的单位区分为法定审计和选择性审计需要有系统的思考，审计客体的重要性、相关治理状况、成本效益考量、审计供给能力都是需要考虑的重要因素。同时，上述这些因素并不是静止的，而是处于动态变化之中，所以，要根据变化的环境对审计客体进行评估，并不断修改法定审计和选择性审计的划分。
【参考文献】
[1] 刘燕.国外注册会计师发展历程的法律视角[J].中国注册会计师，2000（7）：23-26.
[2] 郝自贤.公司财务会计报告法定审计制度研究――以我国公司法为主线[D].中国政法大学硕士学位论文，2008.
[3] 刘燕.论我国《公司法》法定审计模式的选择[J].会计研究，2005（8）：25-29.
[4] 郝自贤.公司财务会计报告法定审计制度的法理机理[J].中国注册会计师，2009（2）：53-56.
[5] 丁丁.欧盟统一的法定审计制度：挑战与改革[J].河北法学，2007（12）：168-172.
[6] 刘莉莉.论政府审计能力及其影响因素[J].山西财经大学学报（高等教育版），2008（S1）：33.
[7] 方新立.提升政府审计核心能力的几个问题[J].中国审计，2005（7）：38-40.
[8] 梁根林.刑罚威慑机制初论[J].中外法学，1997（6）：98-106.
[9] 李永强.美国联邦政府审计高风险系列及其启示[J].审计与理财，2008（6）：55-56.
[10] 尹平，郑石桥.国家治理与国家审计[M].北京：中国时代经济出版社，2014：313-316.
[11] 吴频.国家审计范围和重点的比较研究[J].审计与经济研究，1994（3）：11-14.
刘家义提出“免疫系统论”后，审计理论研究者们才如梦初醒，恍然大悟。于是，各种研讨文章源源推出，对审计本质的理解，都突然有了“升华”。笔者也赞同“免疫系统论”这个新的理论观点。“免疫系统”这个提法所表达的实质和核心是正确的，体现了现代国家审计的最真实的本质。
为什么审计理论研究会长期处于这种“非正常”状态？作为一个审计“老兵”，长期在基层忙于审计实践，谈点谬论，归纳起来有以下几个方面：
一、否认或回避政治
（一）否认审计的政治属性。
过去，对审计的研究，注重于历史的追述，但对审计历史缺乏全面的研究，对审计的定义强调的是“第三者”、“独立性”、“专门的”，定义为“一种经济监督活动”，排斥了审计的政治属性。对于社会审计、内部审计而言，应该说没有大的差错，然而，对国家审计的本质，却是一种误解，至少是不全面的。因为，国家审计从产生那一天开始，就是国家政治制度的一部分，带有深深的政治烙印。否认国家审计的政治属性，无疑是错误的。长期的审计理论研究，没有人指出审计也是一种政治活动。
（二）回避政治。
一是传统审计理论的认识差异，认为审计与政治无关；二是不谈政治，自认为做纯学术，不和政治沾边；三是“怕”谈政治，害怕“文字狱”。
二、审计理论研究与审计实践脱节
（一）理论研究者死守书面理论。
社会科学必须与实践相结合，理论来源于实践，高于实践，才能指导实践活动。但是，审计理论研究者缺乏丰富的实践经验，从书本上研究审计，“闭门造车”，其理论无法指导实践活动。
（二）理论研究者与审计实践人员缺乏交流。
在基层审计工作中，很少见到审计理论研究者的身影，审计理论的研讨主要是理论工作者们在自己的“圈子”内进行，缺少审计实践人员的参与，理论工作者用自己有限的、局部的实践经验，想当然的概括审计，其理论缺乏全面性。
（三）理论研究者缺少超前眼光。
长期审计理论没有创新，反映出理论研究者缺少超前眼光。一方面是对理论研究的深度不够，对审计实践活动的新动向关注用心不够，没有收入地研究和思考，对国外国家审计的发展经验学习停留在表面，没有多问几个为什么。比如：我国的国家审计为什么会越来越多地介入政治、经济和民事领域的各个层面？国外国家审计发展之路的必然性？国家审计究竟是什么？该做什么？该怎样做？等等。听到、看到的是专家、学者、权威们介绍国外国家审计已发展到什么程度，在做什么，我们又怎样等，没有听到对国外国家审计发展之路的必然性分析，什么东西适合我们的国情。我们的教授还在争辩我国的审计应该是称为“国家审计”还是“政府审计”。是什么审计并不重要，重要的是审计在现代国家管理活动中的地位和作用，其本质是什么。找不准位置，发挥不了作用，什么审计其结果都是被历史淘汰。
另一方面，有些理论工作者发表了几篇文章、出了几本书，有了一大堆“耀眼”的头衔后，志得意满，忙于讲学挣钱，没有静下心来钻研学术，反映出典型的浮躁心态，当然不可能有超前眼光了。
（四）审计实践人员对理论研究缺乏兴趣。
1、认识错位。一方面认为自己是审计实践人员，研究审计理论不是自己的职责，把审计工作作为职业，没有当做事业（笔者本人也是如此），不愿涉足审计理论研究；另一方面，轻视自己，认为自己层次太低，不敢涉足审计理论研究。其实，理论并不一定就是宏篇巨论，一个新观点、一个新认识、甚至一个新的方法，都应当是理论。
2、理论研究缺乏环境。长期的实际情况就是，审计实践人员工作任务繁重，忙于工作，工作交流、业务培训机会极少，审计机关工作经费紧张，工作必须的法律、法规资料都缺少，更不谈理论学习资料，根本不可能提供理论研究经费；不少审计机关的领导没有把审计机关的领导岗位当作“职场”，而是作为“官场”，只要求审计人员拼命工作，想的是完成任务，保“平安”，出点“政绩”，根本不支持审计理论研究；审计人员纪律严，待遇低，要“养家糊口”，既无时间，也无资金来搞审计理论研究。此外，在现实“人治”环境下，有“位”才有为，无“位”不能为，业余时间搞点理论研究，一般情况下，结果是上面肯定、下面否定，搞理论研究被称为“迂夫子”，不务正业。
3、理论研究缺乏激励机制。
为什么不少审计人员对审计职称考试失去兴趣？根本原因就在于体制的缺陷和缺乏激励机制。审计理论研究仍然如此。一方面，在“人治”环境下，水平和能力在很大程度上由领导个人好恶决定，真实的水平和能力也决定不了“事业”的成功；另一方面，审计职称也无法改变审计人员的政治、经济待遇。因此，大多数审计人员失去学习审计理论、业务技能的热情。
在好一点的审计机关，还能给愿意做点理论研究的人员适当奖励，一般都是把理论研究文章作为审计信息对待，差的根本就没有任何鼓励。四川省审计厅把理论研究文章纳入审计机关年度工作目标考核内容，作为加分项目，非常好，有利于审计理论研究全面开花。
三、理论研究的功利性阻碍
由于审计基础理论研究的困难性，要出成果很难，能出高水平的科研成果更难，如果一个审计科研所几年都没有象样的科研成果，日子一定很难过。因此，把审计理论研究的重点放在在了各种工作规范方面。虽然这些成果对审计实践也起到了一定的指导作用，但是，随着审计实践活动的不断扩展，这些成果的有效寿命很短暂。
四、对审计实践人员理论研究引导的力度不够
在我们上级审计机关历年下发的各种文件和领导讲话中，只强调探索新技术、新方法、新路子、新规范等等，不提研究新理论，对审计实践人员的创新精神鼓励不够，创新能力认识不足。同时，审计署制定的工作规范，要求审计人员必须严格遵守，业务考核也十分呆板，扼杀了审计人员在工作探索中的创造性。
五、现实审计发展的不平衡
目前，国家、省、市（地、州）、县（市、区）各级审计机关在审计实践中的差距巨大，审计对象的具体差异也十分明显，审计条件相差甚远。但是，审计理论和工作规范却相同。审计理论是站在国家的角度来确立，与基层现实的巨大差距，使得各级审计机关的审计人员对审计理论的认识产生很大的差异。由于审计实践发展的不平衡，新的、好的审计理论对各级审计实践的指导作用不尽相同，在一定程度上阻碍了对新的审计理论的学习和探索。
下面，就自己长期在基层的实践感受，对审计理论研究谈点个人看法。
一、审计理论研究要有社会责任感
审计是国家管理的工具，基本没有异议。但是，深入思考的却不多。审计的社会责任会随着社会的发展而深化，审计署近几年对社会公开审计结果，产生了巨大的反响，但停留在“查错纠弊”的认识上，不能不说是一种遗憾。如“长防工程”的审计，工程的真实性和质量，它已不仅是经济活动，关系到人民群众的生命安全和长江中下游沿线的工、农、商等各行业的经济活动，这实质上就是国家安全。因此，审计理论研究要从最深入、最根本的层面上去认识国家审计的本质，不能局限在低层次的经济活动框框内。研究审计理论，既不能为“名”，也不能为“利”，要有社会责任。既然国家实行审计制度，就要思考它的历史使命是什么？要敢于突破传统思维，从国家利益、公民权利上去分析实行审计制度的作用，国家兴亡、“匹夫”有责。
二、理论研究必须与实践紧密结合
（一）理论工作者要更多、更广泛地深入实践。可以效仿政府官员的下派制，实行定期深入基层审计机关，挂职（或不挂职）参加审计实践活动，也可以只参加单个审计实践活动（要静心参加全过程）。同时，给予基层审计人员理论指导。
（二）给理论工作者和审计实践人员创造更多的交流机会。各种层次的理论研论活动，多吸收审计实践人员参与；让审计实践人员有机会参加不同层次的审计理论调研活动；适当增加专题性的互动培训；利用各种方式，加强审计前沿理论和最新审计实践的宣传。
三、理论工作者要有超前的眼光
要善于从具体的审计个案中寻找审计理论研究的突破口，要从社会危害、国家安全的角度去分析、思考，不能停留在“教学”的动因分析上；要以科学发展观的思维去研究审计的作用，从政治建设和法制建设上去思考，从而推动审计事业的发展，促进国家法制建设的进程。
四、更多地鼓励审计实践人员开展审计理论研究
首先，要相信群众的创造力。理论来源于实践，没有空想的理论。没有这些年审计实践的大发展，刘家义的“免疫系统论”也不可能出来。审计实践中遇到的许多问题，阻碍审计工作的开展，其实就是没有审计理论支撑，想做不敢做，因为不能“自圆其说”；其次，要大力改变审计实践人员的理论研究环境。四川省审计厅把理论研究文章纳入审计机关年度工作目标考核内容，作为加分项目，非常好，对基层审计实践人员的理论研究环境改变会起到很大作用，但还不够，应要求基层审计机关在审计实践人员在理论研究方面给予必要的时间保证，支持和鼓励他们参加各种理论研论活动。在审计高、中级职称的考任中，应加大审计理论研究的份量，使具有审计高、中级职称的审计人员真正成为实践、理论的“双料”人才；第三，要建立审计理论研究激励机制。在职称“无用”的体制下，要思考怎样激励审计实践人员进行理论研究，提高学习、研究审计理论、业务的热情，保证审计专业人才的全面发展。应当给予审计实践人员进行理论研究更多的物质和精神奖励，特别是在理论研究上有成果的，不能只讲精神、奉献。适当增加审计理论研究成果评选、表彰的面和级次，充分肯定审计实践人员在理论研究方面所做的工作；第四，应激活在审计实践第一线的一大批在审计岗位已工作了多年的老同志的理论研究热情。他们具有丰富的实践经验，不少人也具有一定的理论基础和文字功底，但升“官”无望，职级很低，写文章不“值钱”，失去了学习、研究审计业务和理论的热情。这本应是我们审计事业的一笔宝贵财富。
五、尊重现实，区别对待
【关键词】 内部审计潜在冲突； 内部审计职能冲突； 内部审计需求冲突； 内部审计性质冲突； 内部审计沟通
【中图分类号】 F239.44 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）12-0129-04
一、引言
冲突是指被双方感知的对立或不一致。内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。内部审计作为组织内部应对消极因素的机制之一，与相关各方可能存在冲突，内部审计系统内部不同要素之间也可能存在冲突，这些潜在冲突如果不能得到有效化解，势必影响内部审计的效率效果。所以，清醒地识别内部审计潜在冲突，并设计针对性的化解措施，是内部审计制度建构的重要问题。
现有文献对内部审计潜在冲突有一定的研究，研究主题涉及内部审计潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解，但是，关于内部审计冲突类型及其应对还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。
二、文献综述
内部审计潜在冲突有不少研究文献，研究主题涉及潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解。
P于内部审计冲突的类型，不同的文献涉及不同类型的内部审计冲突，一些文献将冲突分为角色内冲突和角色间冲突[1]；一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]；一些文献认为内部审计冲突是确认和咨询两种职能之间的冲突[9-11]；一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]；还有文献认为，内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]。
关于内部审计冲突的原因，一些文献认为，内部审计本身的工作性质就决定了其必然会与被审计单位产生潜在冲突[15，17-18]；一些文献以斯蒂芬・P.罗宾斯冲突理论为基础，认为内部审计冲突的原因包括沟通、结构和个人因素[19-21]；还有一些文献认为，不恰当的内部审计沟通或工作方式也会影响内部审计冲突[12]。
关于内部审计冲突的化解，一些文献强调审计角色体验和审计知识输出对内部审计冲突的化解作用[20-21]；有些文献强调恰当的内部审计沟通对内部审计冲突的化解作用[14，22-25]；有些文献强调良好的人际关系对内部审计冲突的化解作用[26]。
综上所述，现有文献对内部审计潜在冲突已经有一定的研究，这些研究为我们进一步认知内部审计冲突奠定了良好的基础。但是，关于内部审计冲突类型及其化解还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。
三、理论框架
尽管对内部审计潜在冲突有不同的分类方法，但本文认为，既然冲突是双方感知的对立或不一致，按冲突双方来对内部审计潜在冲突进行分类，可能更有利于认知这些冲突。另外，内部审计潜在冲突的化解可能存在一些共性措施，同时，还有一些针对特定类型冲突的化解措施。根据上述两个思考，本文的理论框架是首先以冲突双方为框架提出内部审计潜在冲突的类型，在此基础上，分析潜在冲突的化解的共性，基本情况如图1所示（实线部分），个性措施的情形较为复杂，本文不展开讨论。
（一）内部审计确认和咨询之间的冲突――内部审计职能冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计确认和咨询两种职能之间存在冲突[9-11]，现在，具体分析这种潜在冲突。
内部审计作为组织内部抑制消极因素的机制，具有确认和咨询两大功能，前者主要是发现消极因素，后者主要是协助找出消极因素的产生原因。内部审计咨询有两种情形，一是作为审计建议的推动机制，协助被审计单位及相关部门来实施审计建议，由于这种咨询是在确认的基础上进行的，一般称为后续咨询；另一种情形与确认没有关系，是应内部单位的要求作为一个独立项目来开展的咨询，这类咨询与特定的确认业务无关，一般称为独立咨询[27]。确认和咨询之间的潜在冲突表现在三个方面，第一，二者对内部审计资源的竞争性需求，造成二者的冲突。内部审计资源是有限的，用于咨询业务的资源多了，能用于确认业务的资源就有可能减少，反之亦然。第二，咨询会损害确认的独立性。就后续咨询来说，虽然不影响已经完成的确认业务，且内部审计并未承担管理责任，但是经过咨询对特定事项进行改进之后，已经有了内部审计部门的影子，今后内部审计部门如果再对这个特定事项进行确认，一定程度上具有自我检查的性质，独立性会受到损害。就独立咨询来说，咨询的这个特定事项还未经历确认业务，在以后的工作中，内部审计部门如果要将该特定事项纳入确认业务范围，同样会具有自我检查的性质，独立性受到损害。第三，咨询可能损害确认的客观性。这里有两种情形，一是内部审计人员不愿意承担咨询责任，担心陷入咨询业务中，所以，对于已经发现的内部控制缺陷等问题轻描淡写，损害了客观性；二是内部审计人员由于某种目的，很愿意对某事项进行咨询，所以，夸大内部控制缺陷等问题，客观性同样受到损害。
（二）不同领导者之间的需求冲突――内部审计需求冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]，现在，来具体分析这种潜在冲突。
IIA倡导内部审计在职能上向审计委员会报告，在行政上向CEO报告，内部审计部门是“一仆二主”。问题的关键是，这两位领导者，对内部审计的产品需求可能存在差异。一般来说，审计委员会可能更加重视内部审计确认产品，并且，这些确认是围绕组织高层治理、重要的内部控制、作为组织绩效的主要财务和非财务指标，通过这些确认业务，为审计委员会履行其职责提供可靠的信息。而CEO的需求可能不同，从确认来说，他可能更加关注业务流程的持续可靠、业务经营信息的真实完整；同时，CEO可能更关注内部审计部门推动已经发现问题的整改，而不仅仅只是关注是否存在问题。在一些情形下，CEO如果认为某些问题较为重要，而内部审计部门在这个方面还有专长，即使没有确认业务，也可能要求内部审计部门开展独立咨询项目。总体来说，审计委员会更注重确认业务，CEO更注重咨询业务，在确认业务中，审计委员会更关注与组织的中高层相关的确认，而CEO可能更加关注业务流程及业务信息的细节。这两类领导者对内部审计产品的需求存在差异，导致了内部审计部门难以完全满足其中一方的需求，或者是双方的需求都难以满足，从而导致内部审计部门与审计委员会或CEO的潜在冲突。
（三）内部审计性质冲突之一 ――不同部门之间的冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]，现在，具体分析这种潜在冲突。
内部审计是组织内部的一个职能部门，与其他职能部门之间可能会有冲突，主要有三个方面：第一，内部审计无论发现何处有问题，这些问题都会属于某职能部门的管理范围，这个问题的存在，表示该职能部门的工作存在不到之处，内部审计发现了问题，无疑是指出了相关职能部门的工作存在问题；第二，内部审计提出建议对某些问题进行整改，在很多情形下，这些整改会涉及到职能部门要修改相关的管理制度，如果相应的管理制度不能修改，则相应的内部控制缺陷可能仍然存在，而职能部门可能并不完全认同内部审计部门的审计意见和审计建议，在整改中存在认识差异；第三，如果被内部审计部门以一定的方式使其介入到内部审计取证或整改的相关事项中，可能会影响该职能部门本身的工作，从而可能导致该部门不配合。以上的讨论是以这些职能部门并没有作为被审计单位为前提，如果作为被审计单位，则是与被审计单位之间的冲突。
（四）内部审计性质冲突之二――与被审计单位之间的冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]，现在，具体分析这种潜在冲突。
由于内部审计是组织内部应对消极因素的治理机制之一，其本身的属性就决定了内部审计工作主要包括两部分：一是发现问题，二是推动问题得到解决。上述两方面的工作，都与被审计单位相P，都存在潜在的冲突。就发现问题来说，内部审计部门既然发现了问题，就说明被审计单位存在问题，也就是被审计单位管理层的工作存在缺陷。从某种意义来说，内部审计部门发现问题的绩效，也恰恰就是被审计单位存在问题的证据，所以，内部审计有发现问题的激励，而被审计单位有掩盖问题的激励，二者存在冲突，这些冲突会表现为二者对缺陷是否存在的判断出现差异、对问题的定性存在差异、对问题的严重程度判断出现差异等。就推动问题得到解决来说，虽然有多方参与问题的解决，但是，被审计单位在其中要发挥重要作用，这可能牵扯到被审计单位一定的时间和资源，并且有可能影响被审计单位的其他正常工作，从而使得被审计单位有对立情绪。
（五）内部审计潜在冲突应对的共性措施――内部审计沟通和内部审计体制
以上分析了四种类型的内部审计潜在冲突，这些冲突不可能完全化解，但是，可以采取一些应对措施，一定程度上控制这些潜在冲突。这些控制措施分为两类，一是共性措施，对多数潜在冲突都有作用；二是个性措施，只对特定潜在冲突有作用。由于个性措施需要视具体情形而定，过于具有权变性，本文不展开讨论，这里仅讨论共性措施。根据现有文献和实践经验，一般来说，有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制对各种类型的内部审计潜在冲突都有控制作用，下面，对两种应对机制做具体分析。
内部审计沟通是内部审计部门与相关单位及个人的交流，通过这些交流，相关单位及个人形成对内部审计的认知，进而形成对内部审计工作及人员的态度及选择相应的行为。一般来说，内部审计沟通包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通三种情形。
研究发现，理念决定行动，对内部审计有不同的认知，会影响其对内部审计工作及人员的态度，进而会选择不同的行动。审计理念沟通就是内部审计部门通过适当的方式，宣传内部审计理念，让相关单位及个人正确认知内部审计，从而对内部审计工作及人员采取配合的态度。内部审计理念沟通的方式很多，内部审计章程、领导题词、座谈会、培训班、内部审计网站、进点现场会议等都能发挥宣传内部审计理念的作用，一些单位还有更加有效的方式。例如，让各业务部门的骨干到内部审计部门挂职，通过亲自参加内部审计工作，对内部审计理念的理解更为透彻[20] ①。
对于同样的问题，不同的立场可能会有不同的看法，并不存在某种立场完全正确或某种立场完全错误。内部审计部门与相关部门的岗位性质不同，从而对于同样的问题也会有不同的立场，这种由于岗位角色不同导致的立场不同，进而导致看法不同，一般需要相互从对方立场来思考问题，才能一定程度上得到化解。角色立场沟通就是内部审计人员多了解相关部门的工作，而相关部门也多了解内部审计工作，相互增加对对方的了解，并且在此基础上，在从自己立场思考问题的同时，也更多地从对方的立场思考问题。例如，一些单位开展内部审计部门人员与被审计部门人员的换位体验，就是角色立场沟通的典型方式[21]。
人际关系沟通就是内部审计人员在日常工作中，注意工作方式方法，保持良好的人际关系。由于内部审计工作本身就是查找他人的工作缺陷，容易引起他人的对立，如果在工作中不注意方式方法，以教训他人的口吻说话，以钦差大臣自居，态度傲慢，很容易引起他人的反感。所以，内部审计人员在工作中，与他人接触时，要特别注意方式方法，以保持良好的人际关系，避免潜在冲突[25-26]。
以上分析了内部审计沟通，内部审计体制是应对内部审计潜在冲突的又一重要制度安排。内部审计体制对内部审计效率效果的影响是多方面的，就内部审计潜在冲突来说，内部审计领导体制会影响不同领导者对内部审计的需求，并会影响内部审计权威性，这些因素会影响人们对内部审计的认知，也会影响内部审计资源配置，进而会影响内部审计潜在冲突；内部审计组织体制决定了不同层级内部审计机构之间的关系，一方面会影响内部审计资源配置，另一方面会影响内部审计权威性及人们对内部审计的认知，这些因素进而会影响内部审计潜在冲突。概括来说，内部审计体制是内部审计潜在冲突的制度基础。
四、例证分析
本文以上提出了一个关于内部审计潜在冲突类型及其应对的理论框架，下面，用这个框架来分析两个例证，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。
（一）例证的基本情况
王旭辉等[20]介绍了大亚湾核电运营管理有限责任公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度。根据梅维维等[21]的介绍，中电控股有限公司也采取了基本类似的制度。审计角色体验制度是由审计部从业务部门挑选一些具有专业背景的优秀人才进入审计部门，通过培训上岗后作为审计人员参与公司的审计项目，经过两年的学习锻炼，再回到原来的部门工作。审计知识输出制度就是对新进员工、新聘任干部和技术人员三个层次进行内部审计知识培训。通过上述两种制度，在公司内部逐步形成了一种尊重审计、敬畏审计的审计文化氛围，被审计部门更加主动地配合审计工作的开展，并且能够与审计部一同站在完善公司制度的层面审视本部门管理中是否存在漏洞。
（二）例证分析
审计角色体验制度和审计知识输出制度为什么能发挥如此重要的作用呢？根据本文的理论框架，审计角色体验制度和审计知识输出制度都属于内部审计沟通的具体方式，审计角色体验制度使得被审计单位的人员通过亲自参加审计工作，一方面，更加深刻理解了内部审计理念，对内部审计有了正确的认知，这属于审计理念沟通；另一方面，通过亲自参加内部审计工作，会从内部审计立场来看问题，能够理解内部审计部门对问题的看法，这属于角色立场沟通。审计知识输出制度主要是对相关人员进行审计知识培训，通过培训，消除人对内部审计的不当看法，树立正确的内部审计理念，这属于审计理念沟通。总体来说，上述两个化解内部审计冲突的方法都属于增加内部审计有效沟通，这属于本文理论框架中的应对措施之一。
五、结论和启示
清醒地识别内部审计潜在冲突并设计针对性的化解措施是内部审计制度建构的重要问题。本文在梳理内部审计冲突及其化解相关文献的基础上，提出一个关于内部审计冲突类型及其应对的理论框架，并用这个理论框架进行例证分析。
内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。以冲突双方为框架，内部审计潜在冲突包括四类：内部审计确认和咨询之间的冲突（内部审计职能冲突），不同的领导者之间的需求冲突（内部审计需求冲突），不同部门之间的冲突（内部审计性质冲突），与被审计单位之间的冲突（内部审计性质冲突）。内部审计潜在冲突应对措施包括共性措施和个性措施，前者指对多数潜在冲突都有作用的措施，后者指只对特定潜在冲突有作用的措施。有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制是主要的共性措施，前者包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通，后者包括内部审计领导体制和内部审计组织体制。
大亚湾核电运营管理有限责任公司及中电控股有限公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度，都属于增加内部审计有效沟通制度。
本文的研究启示我们，内部审计潜在冲突是内部审计价值的负面因素，虽然内部审计潜在冲突不能消除，但是可以通过一定的应对措施予以控制，在应对措施中，既要设计一些对多数冲突都有作用的应对措施，还要在此基础上针对特定的潜在冲突设计有针对性的应对措施。
【参考文献】
[1] 程新生，罗艳梅，游颖，等.基于角度冲突的内部审计研究回顾与分析[J].经济与管理研究，2010（8）：122-128.
[2] IIA Research Foundation.Internal audit reporting relationships：Serving two masters[R].2003.
[3] GRAMLING A A，MALETTA M J，et al.The role of the internal audit function in corporate governance： a synthesis of the extant internal auditing literature and directions for future research[J].Journal of Accounting Literature，2004，23（1）：194-244.
[4] HASS S，ABDOLMOHAMMADI M J，BURNABY P.The Americas literature review on internal auditing[J].Managerial Auditing Journal，2006，21（8）：835-844.
[5] ABBOTT L J，PARKER S，PETERS G F.Serving two masters： the association between audit committee internal audit oversight and internal audit activities[J].Accounting Horizons，2010，24（1）：1-24.
[6] 罗艳梅，程新生.公司治理与风险管理角色冲突中的内部审计研究[J].审计与经济研究，2013（3）：35-42.
[7] 罗艳梅，程新生.双重委托关系下的内部审计实验研究――角色冲突、权力配置与内部审计行为[J].管理评论，2014（11）：201-208.
[8] 刘敬辉.企业内部审计的角色冲突与协调[J].内蒙古煤炭经济，2014（3）：85，88.
[9] 蒋芝花，刘蓉.内部审计的确证与咨询职能及其冲突问题研究[J].吕梁教育学院学报，2007（1）：9-11.
[10] 刘荣.内部审计独立性与增值的均衡分析[J].中国内部审计，2012（8）：35-37.
[11] 阎栗，吴开兵.内部审计独立性成本收益模型及其推论[J].中国内部审计，2014（4）：44-47.
[12] 何云.内部审计与单位管理部门间的冲突与规避[J].会计之友，2007（8）：52-53.
[13] 何云.内部审计与管理层的深层冲突与关系重塑[J].财务与会计，2007（9）：38.
[14] 符群力.关于落实内部审计整改意见的思考[J].新西部，2015（36）：65.
[15] 游春晖，王菁，陈祥云.内部审计跨部门潜在冲突及其化解[J].会计之友，2011（10）：55-56.
[16] 梅丹.内部审计跨部门冲突的表现、成因及应对[J].湖南财政经济学院学报，2014（11）：81-87.
[17] ALLEN R D.Managing internal audit conflicts[J].Internal Auditor，1996（8）：58-61.
[18] FOGARTY T J， KALBERS L P. An empirical evaluation of the interpersonal and organisational correlates of professionalism in internal auditing[J].Accounting and Business Research，2000，30（2）：125-136.
[19] 斯蒂芬・P.罗宾斯.组织行为精要[M].郑晓明，葛春生，译.8版.北京：电子工业出版社，2005.
[20] 王旭辉，时现，魏瑾.化解内部审计潜在冲突的方法[J].审计研究，2011（1）：63-68.
[21] 梅维维，原静.基于“冲突三要素”. 理论的内部审计冲突化解研究――基于中电控股有限公司的实践[J].中国内部审计，2014（6）：41-44.
[22] 蒋芝花，张小艳.论内部审计中的人际关系[J].交通财会，2007（5）：72-73.
[23] 胡玉兰.沟通在内部审计工作中的应用[J].中国内部审计，2007（6）：72-73.
[24] 李永红.刍议内部审计有效沟通[J].商业文化，2009（11）：27.
[25] 胡宇.内部审计是一门沟通的艺术[J].中国内部审计，2014（4）：27-30.
论文关键词：风险导向，内部审计
一、引言
随着安然、世通、帕马拉特以及“银广夏”事件的出现，风险导向审计作为一种重要的审计理念和方法，受到了国内外审计理论界和实务界的广为关注。近年来，国际金融形势复杂多变，公司面临的风险日益加剧，能否对风险进行有效的管理和控制，在一定程度上取决于完善的公司治理体系。而内部审计在公司治理中的特殊地位和重要作用，决定了其在风险导向审计方面的重要地位。无论是国际内部审计师协会，还是中国的内部审计准则都强调了内部审计在公司风险管理中的重要性。
从20世纪90年代中后期开始，国外学者开始关注风险导向内部审计理论的研究，国内学者陈毓圭（2004）在分析了国外职业界以及国际审计与鉴证准则理事会对风险导向审计方法改进的历史后，提出了传统的风险导向审计方法已经不能满足审计业务的需要，急需修改的观点。目前，西方内部审计理论与实践都已经进入了风险导向内部审计阶段。但是，在中国，风险导向内部审计在其框架和具体实施方法方面还存在着不少的争议和困难。
因此，本文将从相关文献的回顾入手，在了解风险导向内部审计的发展现状的基础上，对构建公司风险导向内部审计体系提出几点建议财务论文，以进一步完善风险导向内部审计的框架。
二、相关文献的回顾
进入21世纪以来，中国有很多学者开始关注风险导向内部审计方面的研究，严晖（2004）从管理学角度出发，认为战略管理理论的出现，促进了内部审计由管理导向迈向风险导向阶段。风险导向内部审计的发展深受以迈克尔·波特为代表的战略管理理论以及迈克尔·哈默及詹姆斯·钱皮的企业再造理论的影响。并从国际内部审计协会对风险、内部审计等相关概念的定义出发，构筑了风险导向内部审计理论结构框架。
王晓霞、孙坤、张宜霞（2004）通过从内部审计的定义，首席审计师的概念以及剩余风险3个方面比较分析了国际内部审计协会2001年版《内部审计实务标准》的新变化，指出了2001年版本始终贯穿着风险审计的主导思想，并在研究了风险管理的目标、原则、步骤的基础上，提出了风险导向的内部审计程序。
徐德（2005）立足于COSO委员会提出的《企业风险管理框架》，通过分析风险的特征以及多种分类模式，提出内部审计的开展要与经营风险管理的要求，与公司各级风险管理组织相配合，并且要全过程参与风险审查，进而研究了规避和减少风险的措施与决策，进一步丰富和发展了对内部审计的风险管理控制方法。
孟焰、潘秀丽(2006)分析了风险的实质和分类以及风险管理的内涵，认为对公司风险管理进行监督和评价是现代内部审计发展的结果，风险管理审计的目标取决于对公司内部审计的功能定位。在此基础上，明确了内部审计机构和人员对公司风险管理过程的审查和评价的目标和主要内容，并指出对公司风险管理的有效性进行审查和评价是现在公司内部审计的一个新的领域免费论文。
路媛媛、袁洋（2008）从COSO委员会提出的《企业风险管理框架》产生的背景和风险导向内部审计产生动因出发，阐述了风险导向内部审计的特点和风险导向内部审计与ERM的互动关系，指出公司内部审计参与企业风险管理的必要性，以及风险导向内部审计的发展现状，并且从4个方面提出了风险导向内部审计的实施措施。
邸丛枝、于富生（2009）梳理了国际和国内有关内部审计定义的发展历程，分析了内部审计和风险管理的关系，认为内部审计和风险管理是相辅相成的，内部审计是风险管理的重要组成部分，风险管理是内部审计确认和咨询的对象。并且从内部审计的目标、服务对象、职能、方法等6个方面入手，提出了基于风险管理的内部审计的框架。
国内学者们历年来的这些研究对风险导向内部审计在中国的实施和发展具有很大的推动作用，但是，从文献的梳理过程中可以看出，大部分文献比较重视对风险和风险管理的研究，比较关注风险导向审计目标、内容和程序的分析，很少有文献对风险管理和内部审计两者关系进行详细的分析，也很少出现对风险导向内部审计在实际运用中遇到的问题的探讨，以及对风险导向内部审计的实施措施的研究。
三、风险导向内部审计的发展现状
随着全球经济的快速发展，审计模式经历了账项基础审计、制度基础审计、风险基础审计和风险导向审计4个阶段的发展（胡春元，2009）。现代社会日益激烈的市场竞争和高度膨胀的经营风险，促进了风险导向审计的进一步发展。公司所处的经营环境的变化财务论文，经营风险的大大增加，同时，对公司内部审计的要求也越来越高。为了维持公司可持续发展，风险导向内部审计这种有效和灵活的审计模式便得到了广泛的运用。
(一)开展风险导向内部审计的意义
为了适合经济活动发展的需要，风险导向内部审计模式被广泛运用到公司的经营活动中去。风险导向内部审计不仅能全面关注公司的经营情况，充分识别公司所面临的风险，又能有效配置公司的资源，具有很大的现实意义。而传统内部审计模式只关注公司报表的错报风险，忽视了对公司经营环境与经营风险的评估，已不能满足公司的发展需要。
其次，风险导向内部审计能适应公司目标的多样化，它能对公司的这些目标进行风险评估，了解公司所面临的风险，从而提出防范措施和改进意见，使公司的经营风险降到最低。在事后，对这些风险进行后续评估，可以了解到防范措施的有效程度，有利于公司将来对这些风险进行规避。
作为公司重要组成部分的内部审计机构和内部审计人员，独立于公司的经营管理部分，而且非常了解公司的经营目标和经营流程。由他们开展风险导向内部审计工作，不仅可以随时随地对公司的经营活动展开审查，而且还可以深入到公司经营中极其细微的环节，及时了解公司日常管理中的缺陷，更有利于公司管理体系的完善，实现公司经营目标，增加公司价值。因此，风险导向内部审计在中国公司里有着广阔的应用前景。
(二)风险导向内部审计发展现状
早在2001年，国际内部审计协会就开始强调内部审计要参与工地风险管理过程，这对促进和推动风险导向内部审计的发展具有极大的现实意义。近年来，随着公司经营环境的扩大，经营内容的日趋复杂。面对复杂多变的经济活动，风险导向内部审计更加突出对风险的识别、计量和预测。由于内部审计部门和内部审计人员参与公司风险管理过程，对公司面临或者将要面临的各种经营风险更了解，就更有利于公司健康快速地发展，实现公司的经济效益。
目前，已经有不少公司在日常经营中推进了风险导向内部审计的应用，但还是出现了不少的困难。不同经营范围，不同规模的公司，其所推行的风险导向内部审计模式应是有差异的财务论文，其所负担的成本也是有差异的。因为不同的公司面临的经营风险是不同，其内部审计人员对经营风险的划分也是不同的，也就是说公司的风险管理体系是不同的，内部审计人员的专业胜任能力也是不同的，公司所能负担成本的能力也是不同的。
风险导向内部审计对公司内部审计机构和审计人员的专业胜任能力有很高的要求，即需要具备较高的风险识别能力和丰富的工作经验，而大多数公司的内部审计机构和内部审计人员很难充分识别公司所面临的风险，并对其进行防范。大多数内部审计机构和内部审计人员很难配合风险导向内部审计工作的开展，缺乏风险识别知识，不具备指导管理的意识。
另一方面，风险导向内部审计还处于发展阶段，缺少完善的理论体系的支撑，也没有配套的全面的运作模式。虽然很多公司已经大力推广风险导向内部审计的运用，但审计方法并没有跟上，还是停留在传统的审计方法上，也没有学习国际上有关风险导向内部审计的技术和方法，不能完全发挥风险导向内部审计的作用。
四、对在中国实行风险导向内部审计的政策建议
近几十年来，中国市场经济发生了巨大的变化，全球化进程的进一步加深推动了中国很多公司开始实施风险导向内部审计，以适应经济的发展和公司内部的需求。由于这种审计模式还处于发展阶段，且其与传统的审计模式在技术、方法等方面存在着很大的差异。因此，公司要全面实行风险导向内部审计要注意很多问题。
（一）全面推行风险导向内部审计模式，重视内部审计的独立性
公司应在全面推行风险导向内部审计模式的同时，重视内部审计机构和审计人员的独立性免费论文。独立性是对开展公司风险导向内部审计的最低要求。没有独立性，就没有任何审计质量可言。
内部审计机构和审计人员独立于公司经营管理部门之外开展审计工作，是风险导向内部审计的前提。只有在独立于公司其他部门的情况下开展风险导向内部审计工作，才能全面参与公司的日常运作，客观地对公司所面临的风险进行评估，这样，才能及时地发现公司管理体系的漏洞，有效地提出改善建议，降低公司的风险，完善公司的管理体系，提高公司的经济效益。
（二）加强对内部审计人员专业知识的培训，提高内部审计人员的专业胜任能力
内部审计人员是内部审计机构的重要组成部分，也是开展风险导向内部审计工作的主体，只有内部审计人员充分掌握专业知识和专业技能，才能满足风险导向审计对内部审计人员的要求，公司才能有效地开展风险导向内部审计工作。因此财务论文，公司应加强对内部审计人员的培训，提高他们的专业胜任能力。
风险导向内部审计不同于传统的审计模式，对风险识别和公司治理领域等相关知识有很高的要求。只有内部审计人员拥有较高的风险识别能力的情况下，才能有效地识别公司所面临的风险，及时提出防范措施。只有内部审计人员具备公司治理相关领域的知识的情况下，才能真正参与到公司日常运作中，发现公司管理体系的漏洞，及时提出整改意见。
（三）建立健全公司内部治理机制和风险管理体系
审计质量的高低不仅取决于审计的独立性和内部审计人员的专业胜任能力，还取决于公司内部治理机制和风险管理体系的完善程度。风险导向内部审计的开展主要是对公司所面临的所有风险进行评估，进而提出防范措施。因此，要有效地开展风险导向内部审计工作，就要建立健全公司内部治理机制和风险管理体系。
只有公司拥有比较健全的内部治理机制，才能明确每个审计人员的工作范围，有效地进行资源配置，降低公司的成本。只有公司拥有比较健全的风险管理体系，内部审计人员才能全面参与到公司的风险管理过程中去，及时地发现风险，提高公司价值。
风险导向内部审计是内部审计领域的进一步发展，国外对其理论研究与实践也处于初级阶段。中国公司开展风险导向内部审计比西方国家要晚很多，与西方发达国家还存在着一定的差距，在理论与实践中还有很多问题有待于进一步解决。但随着经济全球化的进一步发展，风险导向内部审计将会有更好的发展，其理论体系和实际应用将得到完善。
责任编辑：
参考文献
（1）蔡春、赵莎等：《现代风险导向审计论》，中国时代经济出版社，2006年。
（2）胡春元：《风险导向审计》，东北财经大学出版社，2009年。
（3）张坤、李嘉明、周和生等：《风险管理与内部审计》，北京工业出版社，2004年。
（4）陈毓圭：《对风险导向审计方法的由来及其发展的认识》，《会计研究》，2004年第2期。
（5）陈武朝：《内部审计有效性与持续性改进》，《审计研究》，2010年第3期。
（6）邸丛枝、于富生：《内部审计的新发展——基于风险管理的视角》，《财会通讯》，2009年第12期。
（7）高伟、李晓慧：《风险导向审计与独立审计准则的运用》，《审计研究》，2004年第3期。
（8）刘峰、许菲：《风险导向型审计·法律风险·审计质量──兼论“五大”在我国审计市场的行为》，《会计研究》，2002年第2期。
（9）黎志刚：《提高现代风险导向审计质量的对策》，《中国注册会计师》，2009年第8期。
（10）孟焰、潘秀丽：《企业风险管理审计研究》，《审计研究》，2006年第3期。
（11）严晖：《风险导向内部审计:背景分析与框架建构》，《财会通讯》，2004年第6期。
（12）王咏梅、吴建友：《现代风险导向审计发展及运用研究》，《审计研究》，2005年第6期。
（13）王晓霞、孙坤、张宜霞：《论风险导向的内部审计理论与实务》，《审计研究》，2004年第2期。
（14）汪月祥、杨文蔚：《金融危机下的风险导向审计对策》，《中国注册会计师》，2009年第11期。
（15）徐德：《论现代内部审计的风险管理控制方法》，《审计研究》，2005年第2期。
（16）殷丽丽、李媛媛：《经济危机下的内部审计战略》，《审计研究》，2010年第1期。
【关键词】内部审计潜在冲突；内部审计职能冲突；内部审计需求冲突；内部审计性质冲突；内部审计沟通
一、引言
冲突是指被双方感知的对立或不一致。内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。内部审计作为组织内部应对消极因素的机制之一，与相关各方可能存在冲突，内部审计系统内部不同要素之间也可能存在冲突，这些潜在冲突如果不能得到有效化解，势必影响内部审计的效率效果。所以，清醒地识别内部审计潜在冲突，并设计针对性的化解措施，是内部审计制度建构的重要问题。现有文献对内部审计潜在冲突有一定的研究，研究主题涉及内部审计潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解，但是，关于内部审计冲突类型及其应对还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。
二、文献综述内部审计潜在冲突有不少
研究文献，研究主题涉及潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解。关于内部审计冲突的类型，不同的文献涉及不同类型的内部审计冲突，一些文献将冲突分为角色内冲突和角色间冲突；一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]；一些文献认为内部审计冲突是确认和咨询两种职能之间的冲突；一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突；还有文献认为，内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突。关于内部审计冲突的原因，一些文献认为，内部审计本身的工作性质就决定了其必然会与被审计单位产生潜在冲突；一些文献以斯蒂芬•P.罗宾斯冲突理论为基础，认为内部审计冲突的原因包括沟通、结构和个人因素；还有一些文献认为，不恰当的内部审计沟通或工作方式也会影响内部审计冲突[12]。关于内部审计冲突的化解，一些文献强调审计角色体验和审计知识输出对内部审计冲突的化解作用；有些文献强调恰当的内部审计沟通对内部审计冲突的化解作用；有些文献强调良好的人际关系对内部审计冲突的化解作用。综上所述，现有文献对内部审计潜在冲突已经有一定的研究，这些研究为我们进一步认知内部审计冲突奠定了良好的基础。但是，关于内部审计冲突类型及其化解还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。
三、理论框架
尽管对内部审计潜在冲突有不同的分类方法，但本文认为，既然冲突是双方感知的对立或不一致，按冲突双方来对内部审计潜在冲突进行分类，可能更有利于认知这些冲突。另外，内部审计潜在冲突的化解可能存在一些共性措施，同时，还有一些针对特定类型冲突的化解措施。根据上述两个思考，本文的理论框架是首先以冲突双方为框架提出内部审计潜在冲突的类型，在此基础上，分析潜在冲突的化解的共性。
（一）内部审计确认和咨询之间的冲突———内部审计职能冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计确认和咨询两种职能之间存在冲突，现在，具体分析这种潜在冲突。内部审计作为组织内部抑制消极因素的机制，具有确认和咨询两大功能，前者主要是发现消极因素，后者主要是协助找出消极因素的产生原因。内部审计咨询有两种情形，一是作为审计建议的推动机制，协助被审计单位及相关部门来实施审计建议，由于这种咨询是在确认的基础上进行的，一般称为后续咨询；另一种情形与确认没有关系，是应内部单位的要求作为一个独立项目来开展的咨询，这类咨询与特定的确认业务无关，一般称为独立咨询[27]。确认和咨询之间的潜在冲突表现在三个方面，第一，二者对内部审计资源的竞争性需求，造成二者的冲突。内部审计资源是有限的，用于咨询业务的资源多了，能用于确认业务的资源就有可能减少，反之亦然。第二，咨询会损害确认的独立性。就后续咨询来说，虽然不影响已经完成的确认业务，且内部审计并未承担管理责任，但是经过咨询对特定事项进行改进之后，已经有了内部审计部门的影子，今后内部审计部门如果再对这个特定事项进行确认，一定程度上具有自我检查的性质，独立性会受到损害。就独立咨询来说，咨询的这个特定事项还未经历确认业务，在以后的工作中，内部审计部门如果要将该特定事项纳入确认业务范围，同样会具有自我检查的性质，独立性受到损害。第三，咨询可能损害确认的客观性。这里有两种情形，一是内部审计人员不愿意承担咨询责任，担心陷入咨询业务中，所以，对于已经发现的内部控制缺陷等问题轻描淡写，损害了客观性；二是内部审计人员由于某种目的，很愿意对某事项进行咨询，所以，夸大内部控制缺陷等问题，客观性同样受到损害。
（二）不同领导者之间的需求冲突———内部审计需求冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]，现在，来具体分析这种潜在冲突。IIA倡导内部审计在职能上向审计委员会报告，在行政上向CEO报告，内部审计部门是“一仆二主”。问题的关键是，这两位领导者，对内部审计的产品需求可能存在差异。一般来说，审计委员会可能更加重视内部审计确认产品，并且，这些确认是围绕组织高层治理、重要的内部控制、作为组织绩效的主要财务和非财务指标，通过这些确认业务，为审计委员会履行其职责提供可靠的信息。而CEO的需求可能不同，从确认来说，他可能更加关注业务流程的持续可靠、业务经营信息的真实完整；同时，CEO可能更关注内部审计部门推动已经发现问题的整改，而不仅仅只是关注是否存在问题。在一些情形下，CEO如果认为某些问题较为重要，而内部审计部门在这个方面还有专长，即使没有确认业务，也可能要求内部审计部门开展独立咨询项目。总体来说，审计委员会更注重确认业务，CEO更注重咨询业务，在确认业务中，审计委员会更关注与组织的中高层相关的确认，而CEO可能更加关注业务流程及业务信息的细节。这两类领导者对内部审计产品的需求存在差异，导致了内部审计部门难以完全满足其中一方的需求，或者是双方的需求都难以满足，从而导致内部审计部门与审计委员会或CEO的潜在冲突。
（三）内部审计性质冲突之一———不同部门之间的冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]，现在，具体分析这种潜在冲突。内部审计是组织内部的一个职能部门，与其他职能部门之间可能会有冲突，主要有三个方面：第一，内部审计无论发现何处有问题，这些问题都会属于某职能部门的管理范围，这个问题的存在，表示该职能部门的工作存在不到之处，内部审计发现了问题，无疑是指出了相关职能部门的工作存在问题；第二，内部审计提出建议对某些问题进行整改，在很多情形下，这些整改会涉及到职能部门要修改相关的管理制度，如果相应的管理制度不能修改，则相应的内部控制缺陷可能仍然存在，而职能部门可能并不完全认同内部审计部门的审计意见和审计建议，在整改中存在认识差异；第三，如果被内部审计部门以一定的方式使其介入到内部审计取证或整改的相关事项中，可能会影响该职能部门本身的工作，从而可能导致该部门不配合。以上的讨论是以这些职能部门并没有作为被审计单位为前提，如果作为被审计单位，则是与被审计单位之间的冲突。
（四）内部审计性质冲突之二———与被审计单位之间的冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]，现在，具体分析这种潜在冲突。由于内部审计是组织内部应对消极因素的治理机制之一，其本身的属性就决定了内部审计工作主要包括两部分：一是发现问题，二是推动问题得到解决。上述两方面的工作，都与被审计单位相关，都存在潜在的冲突。就发现问题来说，内部审计部门既然发现了问题，就说明被审计单位存在问题，也就是被审计单位管理层的工作存在缺陷。从某种意义来说，内部审计部门发现问题的绩效，也恰恰就是被审计单位存在问题的证据，所以，内部审计有发现问题的激励，而被审计单位有掩盖问题的激励，二者存在冲突，这些冲突会表现为二者对缺陷是否存在的判断出现差异、对问题的定性存在差异、对问题的严重程度判断出现差异等。就推动问题得到解决来说，虽然有多方参与问题的解决，但是，被审计单位在其中要发挥重要作用，这可能牵扯到被审计单位一定的时间和资源，并且有可能影响被审计单位的其他正常工作，从而使得被审计单位有对立情绪。
（五）内部审计潜在冲突应对的共性措施———内部审计沟通和内部审计体制
以上分析了四种类型的内部审计潜在冲突，这些冲突不可能完全化解，但是，可以采取一些应对措施，一定程度上控制这些潜在冲突。这些控制措施分为两类，一是共性措施，对多数潜在冲突都有作用；二是个性措施，只对特定潜在冲突有作用。由于个性措施需要视具体情形而定，过于具有权变性，本文不展开讨论，这里仅讨论共性措施。根据现有文献和实践经验，一般来说，有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制对各种类型的内部审计潜在冲突都有控制作用，下面，对两种应对机制做具体分析。内部审计沟通是内部审计部门与相关单位及个人的交流，通过这些交流，相关单位及个人形成对内部审计的认知，进而形成对内部审计工作及人员的态度及选择相应的行为。一般来说，内部审计沟通包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通三种情形。研究发现，理念决定行动，对内部审计有不同的认知，会影响其对内部审计工作及人员的态度，进而会选择不同的行动。审计理念沟通就是内部审计部门通过适当的方式，宣传内部审计理念，让相关单位及个人正确认知内部审计，从而对内部审计工作及人员采取配合的态度。内部审计理念沟通的方式很多，内部审计章程、领导题词、座谈会、培训班、内部审计网站、进点现场会议等都能发挥宣传内部审计理念的作用，一些单位还有更加有效的方式。例如，让各业务部门的骨干到内部审计部门挂职，通过亲自参加内部审计工作，对内部审计理念的理解更为透彻[20]①。对于同样的问题，不同的立场可能会有不同的看法，并不存在某种立场完全正确或某种立场完全错误。
内部审计部门与相关部门的岗位性质不同，从而对于同样的问题也会有不同的立场，这种由于岗位角色不同导致的立场不同，进而导致看法不同，一般需要相互从对方立场来思考问题，才能一定程度上得到化解。角色立场沟通就是内部审计人员多了解相关部门的工作，而相关部门也多了解内部审计工作，相互增加对对方的了解，并且在此基础上，在从自己立场思考问题的同时，也更多地从对方的立场思考问题。例如，一些单位开展内部审计部门人员与被审计部门人员的换位体验，就是角色立场沟通的典型方式[21]。人际关系沟通就是内部审计人员在日常工作中，注意工作方式方法，保持良好的人际关系。由于内部审计工作本身就是查找他人的工作缺陷，容易引起他人的对立，如果在工作中不注意方式方法，以教训他人的口吻说话，以钦差大臣自居，态度傲慢，很容易引起他人的反感。所以，内部审计人员在工作中，与他人接触时，要特别注意方式方法，以保持良好的人际关系，避免潜在冲突。以上分析了内部审计沟通，内部审计体制是应对内部审计潜在冲突的又一重要制度安排。内部审计体制对内部审计效率效果的影响是多方面的，就内部审计潜在冲突来说，内部审计领导体制会影响不同领导者对内部审计的需求，并会影响内部审计权威性，这些因素会影响人们对内部审计的认知，也会影响内部审计资源配置，进而会影响内部审计潜在冲突；内部审计组织体制决定了不同层级内部审计机构之间的关系，一方面会影响内部审计资源配置，另一方面会影响内部审计权威性及人们对内部审计的认知，这些因素进而会影响内部审计潜在冲突。概括来说，内部审计体制是内部审计潜在冲突的制度基础。
四、例证分析
本文以上提出了一个关于内部审计潜在冲突类型及其应对的理论框架，下面，用这个框架来分析两个例证，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。
（一）例证的基本情况
王旭辉等介绍了大亚湾核电运营管理有限责任公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度。根据梅维维等[21]的介绍，中电控股有限公司也采取了基本类似的制度。审计角色体验制度是由审计部从业务部门挑选一些具有专业背景的优秀人才进入审计部门，通过培训上岗后作为审计人员参与公司的审计项目，经过两年的学习锻炼，再回到原来的部门工作。审计知识输出制度就是对新进员工、新聘任干部和技术人员三个层次进行内部审计知识培训。通过上述两种制度，在公司内部逐步形成了一种尊重审计、敬畏审计的审计文化氛围，被审计部门更加主动地配合审计工作的开展，并且能够与审计部一同站在完善公司制度的层面审视本部门管理中是否存在漏洞。
（二）例证分析
审计角色体验制度和审计知识输出制度为什么能发挥如此重要的作用呢？根据本文的理论框架，审计角色体验制度和审计知识输出制度都属于内部审计沟通的具体方式，审计角色体验制度使得被审计单位的人员通过亲自参加审计工作，一方面，更加深刻理解了内部审计理念，对内部审计有了正确的认知，这属于审计理念沟通；另一方面，通过亲自参加内部审计工作，会从内部审计立场来看问题，能够理解内部审计部门对问题的看法，这属于角色立场沟通。审计知识输出制度主要是对相关人员进行审计知识培训，通过培训，消除人们对内部审计的不当看法，树立正确的内部审计理念，这属于审计理念沟通。总体来说，上述两个化解内部审计冲突的方法都属于增加内部审计有效沟通，这属于本文理论框架中的应对措施之一。
五、结论和启示
清醒地识别内部审计潜在冲突并设计针对性的化解措施是内部审计制度建构的重要问题。本文在梳理内部审计冲突及其化解相关文献的基础上，提出一个关于内部审计冲突类型及其应对的理论框架，并用这个理论框架进行例证分析。内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。以冲突双方为框架，内部审计潜在冲突包括四类：内部审计确认和咨询之间的冲突（内部审计职能冲突），不同的领导者之间的需求冲突（内部审计需求冲突），不同部门之间的冲突（内部审计性质冲突），与被审计单位之间的冲突（内部审计性质冲突）。内部审计潜在冲突应对措施包括共性措施和个性措施，前者指对多数潜在冲突都有作用的措施，后者指只对特定潜在冲突有作用的措施。有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制是主要的共性措施，前者包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通，后者包括内部审计领导体制和内部审计组织体制。大亚湾核电运营管理有限责任公司及中电控股有限公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度，都属于增加内部审计有效沟通制度。本文的研究启示我们，内部审计潜在冲突是内部审计价值的负面因素，虽然内部审计潜在冲突不能消除，但是可以通过一定的应对措施予以控制，在应对措施中，既要设计一些对多数冲突都有作用的应对措施，还要在此基础上针对特定的潜在冲突设计有针对性的应对措施。
【参考文献】
［1］程新生，罗艳梅，游颖，等.基于角度冲突的内部审计研究回顾与分析［J］.经济与管理研究，2010（8）：122-128.
［6］罗艳梅，程新生.公司治理与风险管理角色冲突中的内部审计研究［J］.审计与经济研究，2013（3）：35-42.
［7］罗艳梅，程新生.双重委托关系下的内部审计实验研究———角色冲突、权力配置与内部审计行为［J］.管理评论，2014（11）：201-208.
［8］刘敬辉.企业内部审计的角色冲突与协调［J］.内蒙古煤炭经济，2014（3）：85，88.
［9］蒋芝花，刘蓉.内部审计的确证与咨询职能及其冲突问题研究［J］.吕梁教育学院学报，2007（1）：9-11.
［10］刘荣.内部审计独立性与增值的均衡分析［J］.中国内部审计，2012（8）：35-37.
［11］阎栗，吴开兵.内部审计独立性成本收益模型及其推论［J］.中国内部审计，2014（4）：44-47.
［12］何云.内部审计与单位管理部门间的冲突与规避［J］.会计之友，2007（8）：52-53.
［13］何云.内部审计与管理层的深层冲突与关系重塑［J］.财务与会计，2007（9）：38.
［14］符群力.关于落实内部审计整改意见的思考［J］.新西部，2015（36）：65.
［15］游春晖，王菁，陈祥云.内部审计跨部门潜在冲突及其化解［J］.会计之友，2011（10）：55－56.
［16］梅丹.内部审计跨部门冲突的表现、成因及应对［J］.湖南财政经济学院学报，2014（11）：81-87.
［19］斯蒂芬•P.罗宾斯.组织行为精要［M］．郑晓明，葛春生，译.8版.北京：电子工业出版社，2005.
［20］王旭辉，时现，魏瑾.化解内部审计潜在冲突的方法［J］.审计研究，2011（1）：63-68.
［21］梅维维，原静.基于“冲突三要素”.理论的内部审计冲突化解研究———基于中电控股有限公司的实践［J］.中国内部审计，2014（6）：41-44.
［22］蒋芝花，张小艳.论内部审计中的人际关系［J］.交通财会，2007（5）：72-73.
［23］胡玉兰.沟通在内部审计工作中的应用［J］.中国内部审计，2007（6）：72-73.
［24］李永红.刍议内部审计有效沟通［J］.商业文化，2009（11）：27.
［25］胡宇.内部审计是一门沟通的艺术［J］.中国内部审计，2014（4）：27-30.
［26］刘洪英.内部审计中人际关系的处理技巧［J］.产业与科技论坛，2010（9）：245-246.
【关键词】文化建设；依法审计；文明审计
一、引言
同志在党的十七届六中全会《关于加强文化体制改革推动社会主义文化大发展大繁荣的决定》中指出，充分发挥先进文化引领前进方向、凝聚奋斗力量、推动事业发展的作用，是我们党的一条宝贵经验和一大政治优势。2012年全国审计工作会议上，刘家义审计长强调指出各级审计机关要认真落实六中全会精神，把文化建设融入到审计工作的各个环节，把审计文化建设作为推动各项基础建设的重要抓手，为审计事业发展提供思想基础、精神动力、行为引领和人才支撑。
二、加强审计文化建设的要点
（1）依法审计，客观公正。依法审计是审计机关最基本的行为规范之一，也是审计人员最重要的职业理念之一，它包括两个方面：一方面是审计人员在工作中必须做到有法必依、执法必严、违法必究；另一方面是审计机关和人员在履职时，必须严格遵纪守法，按照法定的程序办理，避免工作中的随意性。客观公正是审计人员履行职责时的基本价值取向，它要求审计人员一切从实际出发，以事实为依据，真实反映情况，尊重事实，实事求是，既不掺杂个人的好恶和主观意愿，也不受被审计对象的干扰和左右。（2）严谨细致，求真务实。审计是一种专业的经济监督活动，社会各方面对审计工作的期望值越来越高，对审计人员的专业技能和道德品行也提出了较高的要求。审计人员始终坚持严谨细致，求真务实的工作作风，既不放过一点蛛丝马迹，又能提高审计工作效果。因此，审计人员应该在专业技能和自身修养上不断追求进步，着力提高审计工作水平。（3）以人为本，人才强审。积极开展争先创优活动，以先进典型人物为榜样，营造笃学精业，比学赶帮，人才辈出的良好审计文化环境。建立人才成长机制，不拘一格选拔人才，推动审计专业化队伍建设。建立激励机制，优化审计人才成长的平台，充分体现公平竞争，激发审计人员奋发向上的文化氛围。建立各种奖励机制，实行奖优罚劣和奖勤罚懒的政策，采取精神勉励为主，物质奖励为辅的办法，弘扬先进，鞭策后进。建立吸引人才机制，面向社会招贤纳士，提高审计队伍整体素质。审计机关之间应加强交流，相互学习，相互促进，共同提高，增强审计系统的归属感。建立终身教育机制，采取多形式、多渠道的培养教育模式。（4）文明审计，树立形象。倡导文明审计是全面履行审计监督职能，提高审计的公信力和执行力的重要保证。文明审计，要求审计人员必须注重文明礼仪，自觉加强自身道德修养，培养良好的行为习惯，自觉崇尚文明，树立社会主义荣辱观，不断提高文明程度。在工作中，应自觉遵守礼仪规范，时刻用礼仪规范约束自己，努力与被审计单位建立相互尊重、彼此信任、友好合作的协调关系。（5）不断创新，持续发展。用不断创新、持续改进来丰富和发展审计文化。任何文化要克服文化惰性，避免与其他文化出现文化滞距，都要不断创新。审计文化要有新觉醒，必须不断用与时俱进的理论创造新成果。文化引领时代风气之先，是最需要创新的领域。在种种竞争中，真正起作用的是人才、知识、团队、工具和流程，即创新能力。人人都是创新者。创新不在于大小，持续性改进也很重要。按照科学审计理念的要求，我们必须不断提高审计文化建设的水平，尤其是审计领导干部和业务骨干的审计文化修养。围绕“责任、忠诚、清廉、依法、独立、奉献”的审计人员核心价值观建立审计领域的社会主义核心价值体系。
各级审计机关要始终把审计文化建设放在审计事业发展的重要战略地位，坚持理论与实践相结合，坚持以人为本，坚持发展为了人、发展依靠人的理念，以审计文化建设促进人的全面发展，以切实践行科学审计理念推动完善国家治理，不断促进审计事业和审计文化共同发展、良性互动，走中国特色社会主义审计事业和审计文化发展道路。
参 考 文 献
[1]耿翔宇.浅谈审计文化建设[J].山东审计.2012（2）
[2]刘建胜.试论审计文化建设[J].集团经济研究.2005（14）
[3]石爱中.寻绎审计文化[J].审计研究.2005（1）
[4]陈维众.浅谈审计文化建设的生存与发展[J].河北经贸大学学报.2004（1）
[5]管亚梅.试论中国审计文化理念构建与作用机制[J].郑州经济管理干部学院学报.2005（2）
行为审计对于发现的违规行为要作出处理处罚。审计论文处理处罚一方面发挥惩处功能，更为重要的另一方面是发挥预防功能。如何才能更好地发挥上述两方面的功能呢？这涉及到审计处理处罚的模式、处理处罚的力度、处理处罚配置及处理处罚程序公正等许多因素。本文关注处理处罚程序公正及其对处理处罚效果的影响。
现有文献对审计处理处罚程序公正及其后果缺乏系统研究，本文借鉴法学和社会心理学理论，构建审计处理处罚程序公正及其后果的理论框架。随后的内容安排如下：首先是一个简要的文献综述，梳理相关文献；在此基础上，借鉴法学和社会心理学中的程序公正或程序正义理论，提出一个审计处理处罚程序公正及其后果的理论框架；然后，用这个理论框架来分析三个典型案例，以一定程度上验证上述理论框架；最后是结论和启示。
二、文献综述
根据本文的主题，相关的文献包括两方面，一是审计处理处罚程序公正及其后果相关文献；二是法学和社会心理学中的程序公正及其后果相关文献。
关于审计处理处罚程度公正及其后果，一些文献指出了审计处理处罚程序存在的问题，例如，审计组将审计职能和审计处理处罚职能集于一身；审计程序和规范有待进一步完善，甚至存在违法现象（王秀成，2004；马雅林，2004）；将审计组向审计机关提交审计报告前向被审计单位征求对审计报告的意见当成“告知”（蔡爱兰，2002；李芸屹，2010）。一些文献指出了审计处理处罚程序不当产生的负面后果，例如，审计程序失当，严重影响着审计质量的提高，审计风险很大（周生安和吕云松，2001）；程序不合规不合法，将形成审计执法过程中的瑕疵，导致行政复议中被撤销审计决定或在行政诉讼中败诉（王万江，2011）。还有一些文献从理论上分析审计机构内部分权对审计处理处罚的影响，审计机构通过内部分权，将审计立项权、审计查证权、审计审理权、审计执行权进行分割，发挥了审计规制俘获阻止的功能（贺庆华，2010；郑石桥，2012）。此外，国家审计署还颁布了审计处理处罚听证的规定（中华人民共和国国家审计署，2003）。
法学和社会心理学中关于程序公正或程序正义及其后果的相关文献很多，一些文献研究程序公正的本质、价值及模式等（罗尔斯，1988；肖建国，1999；虞宏达，2003；郝启秋，2004；尹宁，潘星容；2009）。另外，至少还存在两种研究路径：一种是以伦理原则、普世价值或宪法原则为出发点，从中演绎推理出若干基本要素或特征，作为衡量某个具体程序是否公正的指标，并对具体程序提出建议；另一种则是从当事人主观感受出发，运用社会心理学方法，研究人们在主观上对各种程序的公正判断和程序公正对公民态度、行为的影响及其心理机制（林晓婉等，2004；李昌盛和王彪，2012；Thibaut & Walker，1975；Tyler&Lind，1992；Tyler，2003；Hollander-Bluoff
&Tyler，2008）。这些文献对于本文的研究有较大的启发价值。
本文借鉴法学和社会心理学中的程序公正或程序正义及其后果的理论，提出一个审计处理处罚程序公正及其后果的理论框架。
三、行为审计处理处罚程序公正及其后果：理论框架
从理论层面来说，本文关注两个问题，第一，如何做到审计处理处罚程序公正？第二，审计处理处罚程序公正会产生什么后果？
（一）审计处理处罚程序公正的实现路径
程序公正是现代文明的基本要求，审计处理处罚也不例外。如何能做到审计处理处罚程序公正呢？对于这个问题，要从程序不公正的原因出发来分析。影响审计处理处罚程序不公正的原因无非是两个方面，一是审计机构内部出现了舞弊或错误，致使审计处理处罚程序不公正；二是没有充分尊重被审计单位的权利，致使审计处理处罚程序不公正。抑制上述两方面的因素，就能达到审计处理处罚程序公正。
1.审计机构内部制衡与审计处理处罚程序公正
审计机构的权力可以分为审计立项权、审计查证权、审计处理处罚权、审计整改权（郑石桥，2012）。在许多情形上，审计机构内部的上述四种权力是由同一个部门来执行的。这种审计权力配置模式，使得一个部门对于审计的全过程都很了然，审计的各个环节之间沟通较好。所以，这种模式下，审计效率较高。但是，在这种模式下，各种审计权力由一个部门行使，缺乏内部制衡，容易产生舞弊或错误。这些舞弊或错误大致有两种情形，一是将已经发现的违规行为不作为违规或不进行处理处罚；二是将性质模糊的行为作为违规行为进行处理处罚。
论文关键词：高校内部审计体系
随着高等教育的规模的扩大，国家对高校资金投入逐年加大，经济活动领域也随之拓宽，作为高校经济问题的护卫者，内部审计的地位也变得越来越重要。高校的内部审计工作，在高校规范经济秩序，教育经费的管理，保障教育经费足额到位，减少损失浪费、保障国有资产的完整、维护高校的权益，提高教育经费的使用效益等方面发挥了重要的作用。现就我国高校内部审计工作面临的问题提出一些观点。 一、高校内部审计存在的问题
1、机构设置的问题
内部审计具有独立性。其独立性是内部审计部门能很好的履行其职责的基本条件,一是，内部审计有其专门的工作，需要设置专门的机构;二是内部审计工作的独立性使其不能与其他部门职责相混淆。内部审计的独立性主要表现在内审的负责人可以直接向学校领导报告与内部审计工作有关的一切内容;根据内部审计准则和国家相关的法律法规要求，客观、公正的形式其权利。现阶段,纵观高校内部审计，高校的内部审计有的与财务部门设在一起,有的与纪检监察部门合署办公,也有与其他别的职能部门设在一起的,比较复杂。
2、制度还不完善
高校内部审计制度还不健全，工作不够规范。一是对于审计工作方案、审计工作底稿、审计谈话记录、审计取证方法等方面没有相关的法律法规制度做出严格的规定；二是对于一些重大经济事项、异常事项未能引起足够关注，对于审计深度也没有严格的要求。有些高校财务管理松散，账务处理不规范，提供给审计部门的材料不完整，甚至有意识的逃避审计，隐匿相关资料，致使内部审计无法得到真实的审计结论。还有些高校内控制度不健全或有健全的内控制度，但是不能按其要求得到有效的执行，使得高校的审计部门不能很好的发挥其职能作用。
3、内部审计人员自身的问题
高校内部审计人员的综合素质还有待加强，高校内部审计要求内部审计人员会计专业毕业论文本科毕业论文格式，应具有综合的素质，首先其业务水平和能力要满足开展财务审计的能力，懂得资产、负债、所有者权益、损益、成本等财务会计专业知识，其次还要对国家的法律、法规和会计制度及财务政策了解，关注相关法律法规的更新，以便用最新的法律法规来维护学校自身的利益，能够在管理方面存在的风险及时告知管理层，减少风险的发生，把损失将为最小。第三，还要具有开展工程决算审计的能力,要了解物资的市场行情,工程的结构、材料的性能、工程的计量标准和计价方法等有关物资与工程方面的专业知识和测算专业技术。
4、内部审计技术本身存在缺陷高校的内部审计有别于政府审计和外部审计，高校内部审计在开展审计工作时，审计手段和方式方法容易受外界条件的限制。当前内部审计工作技术和方法，大部分还停留在纸质审计的阶段，对于计算机的使用还很少，致使审计效率低下。一些已被政府审计和外部审计广泛应用的提高审计质量、降低审计风险的科学方法，如以概率论为基础的审计抽样方法，对于内部审计来说很少在实际工作中应用论文服务。另外内部审计受审计成本制约，取得充分适当的审计证据存在一定困难，致使内部审计独立客观的监督和评价作用很难发挥。 二、完善内部体系的几点思考
1、要增强内部审计的独立性
高校要增强内部审计部门的独立性及权威性，保证其内部审计工作能过正常有序的开展，同事高校领导也要对内部审计工作给予一定的重视，在机构设置方面给予合理的配置，有助于审计部门跟有效的开展工作，为学校的发展保驾护航，从源头上制止舞弊现象的发生，在规定的时限内完成审计任务，保证审计质量，在内部控制的管理上，认真分析高校及二级学院等其他部门在管理活动中存在的漏洞，从而为高校管理者提供决策依据。2、进一步完善内部审计制度
众所周知，社会经济的行为是靠法律规范的，法律法规的健全不但是对内部审计员进行约束，对其他与经济活动有关的部门，也是一种约束。制度不是万能的，但没有制度是万万不能的。对于内部审计来说也是如此，只有建立健全其内部审计制度，才能用制度来约束职能部门的行为，避免重要岗位重要人员利用职务的便利出现一些违法乱纪的行为，有了制度先行，内部审计的工作才会更好的开展。对于审计项目应重点建立主审负责、审计底稿三级复核等方面的制度，以把好每个审计项目的质量和风险关，确保审计结果公平公正。同时，国家应提早制定、颁布一些内部审计法规和内部审计业务准则，以统一内部审计执业规范，以便内部审计部门有法可依，有章可循，更有效的降低审计风险。
3、提高审计人员的综合素质
高校内部审计人员的综合素质直接影响到内部审计的质量。因此，审计人员不仅需要具备丰富的经验和专业技能，而且要有一笑为家的主人翁意识、遵守审计人员廉政准则和职业道德。面对目前高校内部审计人员素质普遍较低的状况会计专业毕业论文本科毕业论文格式，应该从以下几方面做起：一是高校领导本身要对，审计部门高度重视，不能将随随便便的人放在审计的重要位置，在人员引进、聘任上要把好关，选择具有相应的专业资格和业务能力的人员上岗。二是对于内部审计人员要加强其专业知识和相关知识的培训，拓宽内部审计人员的知识层面，提高其处理不同问题的能力；三是要求审计人员具有较强的沟通能力，协调能力，有效地防范审计风险；四是内部审计人员要发挥其主观能动性，在思路上创新，接受审计任务的挑战，只有这样才能与时俱进，在特殊任务面前，发挥内部设计部门的关键作用。4、引进内部审计的先进技术
要与时俱进，积极寻求和探索适应新形势下，有利于高校发展的内部审计技术与方法。先进的技术和方法是提高审计质量的先决条件，是内部审计人员能圆满的完成学校内部审计工作任务的重要保证。作为高校内部审计人员应积极学习先进的审计技术和方法，通过对先进技术和方法的学习，更有效的提高审计质量，降低审计风险。内部审计部门要大力推行计算机辅助审计，来提高工作效率，减少人为干预，提高技术含量。同时要不断的完善审计抽样、风险评估等审计方法，采取有效的措施，探索适合我国高校内部审计工作的先进方法，提高内部审计的工作水平。
参考文献：
【1】吴晓巍;牛学坤，论内部审计制度的完善，财经问题研究
【2】王海波，论现代企业制度下的内部审计制度，辽宁广播电视大学学报
[关键词]司法会计理论；舞弊审计理论；分野
近年来，随着市场经济的不断发展，司法会计和舞弊审计工作也得到了发展和完善。司法会计理论与舞弊审计理论是两种完全不同的理论，但在现实生活中，许多人将这二者混为一谈，认为司法会计就是舞弊审计。这些错误的观点严重误导了社会大众，因此，笔者将结合自身所学知识，对这二者进行分析、概况。
1.司法会计与舞弊审计的概念
1.1司法会计
司法会计，英文名为Judicial accounting，是指在一种特殊的法律诉讼活动，在这一活动中，司法机关对相关财务会计业务的案件进行调查和审理，对案件中所涉及的财务会计资料进行核查、鉴定。司法会计的目的在于收集和提取相关诉讼证据，对相关财务会计问题进行彻查。司法会计活动是法律诉讼活动的重要组成部分，它依附于财务会计案件而存在。财务会计活动包括以下四个方面：司法会计检查、司法会计检验、司法会计鉴定以及司法会计审查。
1.2舞弊审计
舞弊审计是一种预防舞弊的审计方法，审计人员通过相关会计信息，对舞弊现象进行反复核查，揭露那些有意识地破坏记录的行为，及时制止舞弊行为的发生。舞弊审计可以分为内部控制审计、舞弊关注审计以及舞弊专门审计三种不同的审计方式。舞弊审计是一套系统的审计方案，它包含了证据收集、声明取证、书写报告以及防止舞弊这几个关键步骤，这一套方案还涵盖了会计、审计、舞弊调查技术以及犯罪心理学等多方面的理论知识。
2.司法会计理论与舞弊审计理论的分野
司法会计理论与舞弊审计理论的分野主要体现在基本概念、检查理论以及鉴定理论三个方面，接下来，笔者将对这三个方面的分野进行深入分析。
2.1司法会计基本理论与舞弊审计理论的分野
司法会计基本理论与舞弊审计理论的分野主要体现在基本概念、学科定位、事实划分、财务会计资料证据以及假定和风险理论等多个方面。这一些分野使得“二元”司法会计理论能够完全独立于舞弊审计理论而存在。
2.2司法会计检查理论与舞弊审计理论的分野
司法会计检查理论与舞弊审计理论的分野主要体现在以下四个方面：分类方式、基本方法、基本程序和基本操作理论。在分类方式上，“二元”司法会计理论采取的是公开的的分类方式，而舞弊审计却可以采取非公开的方式；在基本方法的选择上，“二元”司法会计理论采取了选择会计检查方法，而舞弊审计则采用了全部会计检查方法；在基本程序上，“二元”司法会计理论的检查程序包括准备、实施和结尾三个阶段，而舞弊审计只需要研究专家意见对审计结论的作用即可；在具体操作上，“二元”司法会计理论以司法会计检查的任务和证据规格为依据，明确了司法会计的研究路线，而舞弊审计在具体的操作中却是以审计手段和审计资料为标准进行审计工作。
2.3司法会计鉴定理论与舞弊审计理论的分野
与司法会计基本理论和检查理论不同，司法会计鉴定理论与舞弊审计理论的分野主要体现在具体的对象和目的、对象的具体范围、操作程序、操作方法以及结论意见的内容和表达形式等方面。关于对象和目的，“二元”司法会计理论将对象设定为涉及财务会计的一切问题，进一步明确了简单目的与简单要求的本质区别；关于对象的具体范围，“二元”司法会计理论明确划分了司法会计鉴定人员的职权范围，在理论上将八类财务问题和一类会计问题划分到司法会计鉴定人员的管辖范围。由于舞弊审计高水平的社会独立性，其鉴定范围要明显大于司法会计；关于操作程序，“二元”司法会计理论谨遵司法会计鉴定的基本规律，走出来一条鉴定准备――初步鉴定――鉴定核查――鉴定验收的司法会计鉴定道路，而舞弊审计却不需要如此繁琐，舞弊审计人员不需要按照固定的司法程序办事，工作人员可以自行处理审计中出现的舞弊问题；关于操作方式，“二元”司法会计理论采取的是判断财务会计问题的思路和方法，如对比鉴别法和平衡分析法等方法。而舞弊审计则采用的是监盘、观察等非技术方法和抽样、鉴定等技术方法；至于结论意见的内容及表达形式，“二元”司法会计理论的内容需要以具体鉴定要求为依据而设定，而舞弊审计的结论内容来源于“一事一议”的结果。
结束语
随着我国市场经济的不断发展，经济秩序的不断完善，司法会计和舞弊审计的作用也逐步凸显出来。法务会计和舞弊审计在西方有着较长的发展历史，但在我国，法务会计和舞弊审计还处于发展的初级阶段，在这一阶段，弄清楚司法会计理论与舞弊审计理论的分野问题至关重要，只有清楚地认识到这二者的不同，工作人员才能在工作中有的放矢，不断完善和提升我国司法会计与舞弊审计工作，使司法会计理论与舞弊审计理论在实践中得以更新和完善。
参考文献
[1]于朝.论司法会计理论与舞弊审计理论的分野――兼谈"法务会计"的误解[J].中国司法鉴定，2010，（6）
[2]彭朝武.我国法务会计应用的若干问题研究[D].2010.
[3]钱颖.会计诚信、舞弊审计与法务会计[J].时代经贸，2013，（5）
【关键词】 军队 审计文化 审计文化建设
文化之于军队，犹如车之轮，鸟之翼，任何时候都不可或缺。伴随着我军日益现代化，必然会出现日益繁荣的军事文化。审计文化是军事文化的重要组成部分，是审计部门及其人员在履行审计职能，发展审计事业中形成的共同价值体系及其表现形式的总和。军队审计文化是适应军事经济和军队文化要求，以文化管理为根本手段的思想理念和制度方法，其目的是培养军队审计干部正确统一的价值观念和职业道德，促进军队审计事业不断向前发展。因此，大力弘扬体现时代特征，富有我军特色、引领新风正气的军队审计文化，不断推进军队审计文化建设，是军队审计建设的重要课题。
一、军队审计文化基本内涵
1、军队审计文化的概念
文化，是人类在社会历史发展过程中所创造的物质财富和精神财富的总和。审计文化就是审计部门及其审计人员在履行职责、发展审计事业过程中培育形成的，是共同认可、遵循的价值观念、道德规范、行为准则、群体意识的总和。军队审计文化的灵魂是姓军，我军的历史使命承载着党的重托、人民的福祉和国家的利益。军队审计文化必须植根于先进军事文化的沃土之中，必须维护党的利益、保持军队性质本色和履行历史使命服务。军队审计文化是军队审计理念、价值体系、军队传统和军人作风，表现为全体审计人员的整体精神、共同价值观、统一行为准则，对审计人员产生重要影响，是军队廉政文化的重要内容和反映。先进的军队审计文化，能够对审计人员产生强烈的感召力、凝聚力和向心力，能够把全体审计人员的兴趣、目标、追求、需要及行为统一起来，使审计人员振奋精神，把工作热情引导到实际工作中去。
2、军队审计文化内容
（1）审计价值观。审计价值观是在长期的审计实践中，在正确价值观念体系的支配和滋养下，逐步形成和优化出的群体意识。它代表和反映着审计整体的追求、志向和情趣，是审计的灵魂。同审计文化的其它要素相比，审计价值观处于支配地位。对于我国，新时期的审计价值观表现为：独立、谨慎、依法、公正、公共责任、以人为本、可持续发展、崇尚理性与证据、主张证明与公开、建设性等。
（2）审计职业道德。审计道德是审计人员在长期审计活动中信守的、具有继承性和舆论性的审计行为原则和审计行为规范的总和。审计职业道德是一种软性约束，它从道德观念上促使审计人员自觉保持审计职业应有的态度和风范，树立良好的审计形象，赢得社会对审计事业和审计人员的尊重和信赖。诚实守信，敢说真话，敢于碰硬，清正廉洁等审计职业品格，就是审计道德的人格化。加强审计项目廉政监督检查，建立健全审计部门廉政风险防控工作机制，确保廉洁从审规定落到实处。要加强军队审计干部的社会公德、职业道德、家庭美德和个人品德的教育和培养，不断提高审计队伍的职业道德和职业素养。
二、加强新时代军队审计文化建设的重要性
审计文化源于审计实践，又超越审计实践。一方面，审计实践孕育了审计文化，审计文化随审计实践的产生而形成，随审计实践的发展而成熟，随审计实践的深化而完善。审计环境的变化，必将引发审计目标、审计理念、审计思维变化，进而促进审计文化的不断丰富与发展。同时，审计文化具有强大的导向、凝聚、约束、辐射等功能，对审计发展具有强大的推动作用。
1、军队审计文化建设是促进军队审计事业发展的需要
军队审计文化是由审计自身的历史传统、行业特点、人员素质、审计水平等因素所决定的，是作为一种价值观与审计同时存在的一种文化。军队审计文化既有社会文化所赋予的共性，又有军队这个特殊领域的个性。在当前改革进入攻坚期和深水区，国防和军队建设深入发展的背景下，通过不断加强军队审计文化建设，能够全面提高审计工作的质量水平，推动审计事业良性发展，为国防和军队建设筑牢“防波堤”。为此，必须加强审计精神文化建设，倡导科学的审计理念，追求高尚的审计精神，创造符合时展要求的审计方法和思维模式，实现军队审计事业由传统审计向现代审计迈进。
2、军队审计文化建设是加强军队廉政文化的本质要求
廉政文化是社会主义先进文化的重要组成部分，是加强党风廉政建设的文化支撑。军队作为党绝对领导下的武装集团，发展军营廉政文化既是纯正部队风气、实现“三个确保”的现实课题，也是当好先进文化建设表率的重要任务，而军队审计文化则是廉政文化的“重头戏”。不可否认，当前“官本位”“潜规则”等消极腐败思想文化在军内滋长蔓延，少数干部受不正之风、享乐主义的影响，其价值取向和道德规范的混乱，继而走上违法犯罪道路。因此，建设军队审计文化，筑牢拒腐防变的堤坝，使廉洁成为一种自觉行为。
3、军队审计文化建设是加强军队审计人才队伍建设的现实要求
恩格斯在《欧洲军队》中谈到：“枪自己是不会动的，需要有勇敢的心和强有力的手来使用它们”。加强军队审计文化建设有利于培育这样的“心”和“手”。当前社会发展对审计干部所引起一系列思想冲击，少数干部不能树立正确的世界观、人生观、价值观。要从根源上解决这些问题，必须从全体审计干部职工树立共同的价值观入手，寻求具有号召力、凝聚力的价值体系，把全体干部职工凝聚为一体，把共同的目标和理念激发出的内心的热情转化为审计管理的自觉行动，引导干部形成积极健康的人生观、世界观，从而成为审计干部取之不尽、用之不竭的力量源泉及奋发向上的精神动力。管子曰：“一年之计，莫如树谷；十年之计，莫如树木；百年之计，莫如树人。”抓审计干部培养教育绝非一朝一夕之功，而是积沙成塔、集腋成裘的百年大计，所以需要军队审计文化的长期熏陶和潜移默化的影响。 三、塑造新时代军队审计文化的基本思路
军队审计文化建设是一项系统工程，只有通过生动活泼的形式、独特新颖的载体，使审计文化建设的触角伸入到审计工作的方方面面以及干部职工及其家庭日常生活的各个领域，把审计文化建设同审计部门开展的其他各项工作整合起来，将审计文化核心理念贯穿渗透于审计工作的各个环节。
1、用创新的理论发展审计文化
军队审计文化的持续发展，应有科学的理论作支撑。在新时代，既要把科学发展、建设和谐社会、坚持公平正义、诚实守信、民主法制等富有时代特征的新理论、新观念、新道德作为审计文化创新发展的内在核心，与日俱进，为我所用，又要坚持马克思主义在意识形态领域的指导地位，积极加强审计理论和业务工作研究。一是要加强组织领导，解放军审计署为全军审计工作的领导机关，加强对全军审计理论和工作研究的领导、指导、统一确定课题、分配任务，把握理论研究主方向。二是要定期召开军队审计研讨会，总结年度审计成果，交流传授理论研究方法，提高审计理论研究质量。三是结合国防和军队建设实际，针对审计发展现状，借鉴国外先进经验，改善审计方法。
2、用信息化载体展示审计文化
近年来，军队审计信息化建设得到很大发展，无论是应用计算机技术辅助审计，还是对审计信息的集合共享，都有了长远进步，不仅提高了审计效率和质量，还较好地缓解了审计工作人少事多的矛盾，对审计工作发展至关重要。军队审计信息化建设必须在顶层设计上下功夫，在硬软建设上求突破，要确定“技术推动、需求牵引、建用并举、军民融合、统一设计、上下联动”的指导思想，以硬件建设为基础，人才培养为重点，软件开发运用为核心，确保军队审计信息化建设紧跟时代步伐。一要利用好已开发研制的成果，推广预算审计软件、装备审计软件，基建审计软件，有重点地开发一些项目审计软件，力争经常性审计项目都有软件；二要实现审计信息管理网络化，把军队审计信息管理的终端计算机设备连接成一体化系统，采用计算机技术、数据库技术、通信技术、网络技术和多元统计、智能分析、搜索引擎等手段，实行各级、各单位、各部门及面向社会的统一提供和采集、集中管理、互相交换、有效利用、严格审核监督的管理模式，形成了全新的具有先进管理方法和科学管理手段的自动信息化管理体系；三是加强数据库建设。数据库是网络的基础，只有建立科学、完备、配套的数据库，才能实现信息化。审计部门要有自己的数据中心，包括审计数据、财务数据、装备数据等。通过适用的软件、畅通的网络，科学的数据中心，达到业务工作自动化，数据采集快速化，信息处理电子化，提高审计部门监控军事经济的能力。
摘 要 在审计学中对审计的认识有不同认识，基本上查账论、过程论、经济监督论三种基本观点，另外随着时代的发展，还有很多对审计本质的新观点。本文旨在系统的介绍审计的本质的观点，以对审计的本质做出一些参考性的意见。
关键词 审计 本质 新观点
前言：对某一事物甚至学科的本质进行单独研究，可以说是中国研究者的习惯或传统，对审计来说也不例外。在中国审计学会的组织下，审计学界展开了一场有关审计本质的大讨论，取得了许多重要的研究成果。到目前为止，理论界主要从三大方面对审计本质进行研究：一是侧重于从审计方法、审计职能的角度看待审计本质；二是侧重于从审计作用的角度看待审计本质；三是结合审计的方法、职能和作用来看待审计本质。
一、查账论
查账论认为：“审计就是查账”，是对会计资料及财务报表的检查。它的产生主要是由于早期审计方法和审计手段简陋，审计目的仅仅局限于查错揭弊上，审计人员的大部分精力集中于会计凭证和账簿的检查上，这使得人们容易用最原始的眼光看待审计本质。这种说法虽然通俗，但很不科学，理由是：（1）查账只是审计的一种手段，不能表明审计的本质特征；（2）财政、税务、银行、会计等部门也都要进行查账，不能用查账来区别审计与其他部门的工作；（3）即使能用查账来说明传统审计，但查账也不能说明现代审计，因为现代审计的内容和范围已经得到了极大的拓展。
二、过程论
这种观点认为审计是一种系统的方法和过程。美国会计协会的被誉为审计理论发展的第二座里程碑的《审计基本概念公告》对审计的定义是“ 审计是客观集和评价与经济活动及事项有关的断言的证据，以确定其认定与既定标准的相符程度，并将结果传递给利害关系人的系统过程。”这一观点产生源于人们对摆脱沉重的查账枷锁，提高审计工作效率、保证审计工作质量的内在需要与追求，以及审计手段和方法等审计实务的不断发展，如制度基础审计在审计中的广泛应用和计算机技术在审计中发挥越来越重要的作用。相对“查账论”而言，过程论提出了一些积极思想，如审计是对各类审计活动共同特征的抽象与概括，审计的对象是“经济活动和事项”或“可量化的经济信息”等等。但过程论对审计本质的认识仍然仅仅停留在表面现象上，而没有揭示审计的实质。
三、经济监督论
这是我国审计界对审计本质的独特见解，西方文献很少涉及。这种观点认为审计是由专职机构和人员，依法对被审单位的财政、财务收支及其有关经济活动的真实性、合法性和效益性进行审查，评价经济责任，用以维护财经法纪，改善经济管理，提高经济效益，促进宏观调控的独立性经济监督活动。作为对“查账论”的否定和对“过程论”的扬弃，“经济监督论”在认识上又向前迈了一步。随着时代的进步，各行各业都或多或少的跟审计存在着一定的联系。“交易”无时无刻的存在现实生活当中，形形的审计本质应运而出。
四、最近几年对审计本质的新观点
1.从新制度经济学视角对审计本质问题的再认识
在现实世界中，信息不对称现象始终是客观存在的。信息不对称是契约理论的核心概念，也是交易契约设计的基本原因。所谓“信息不对称”主要是指缔约当事人一方知道而另一方不知道，甚至第三方也无法验证，即使能够验证，也需要花费很大成本，在经济上不合算。处于信息劣势一方的权益持有者们为了充分维护自身利益，有必要对管理当局会计信息的披露进行有效的监督。但是，他们往往并不具备财务会计领域的相关知识背景，即使具备这些能力，亲自监督的交易费用也过于昂贵，不符合成本―效益原则。于是，他们就开始委派专门的审计机构或人员代其行使监督的职权，以此来规范管理当局的信息披露，最大限度地减少双方之间的信息不对称，以维护企业契约的正常运作。这样，在管理当局、企业的其他权益持有者和审计机构或人员之间实际上形成了一种特殊的契约关系，审计也便应运而生了。
由此可见，审计行为本质上是一种契约行为，审计因契约而产生，因契约而发展。审计的本质实际上是旨在减少企业各个缔约方之间的信息不对称，从而降低交易费用，维护企业契约网络正常运行的一种特殊的契约。
2.经济控制论方面的审计本质
经济控制论认为，审计是独立检查经济责任的控制系统。经济控制论的重要特点是运用包括控制论在内的科学理论指导审计研究。现代控制论认为，控制就是以完善受控对象的功能或者以促进其发展为目的，以获得并使用有关受控对象信息为基础。但是众所周知，审计人员作为独立的第三方，对被审计单位的受托经济责任进行审核和检查时应保持独立性和客观性，不得参与被审计单位的任何经营管理活动，这也是审计与会计的根本区别之所在。一般认为会计具有控制的职能，因为会计人员不是独立的第三方，其能够参与经营决策、调节经营活动、监督经济过程、参与处理分配关系等。而审计人员不能参与以上活动，否则将严重影响审计的独立性和客观性。
五、结语
本文对审计本质的浅谈，可以看出随着时代的发展，审计的本质在不断的发生着变化。审计的最终目的是对被审计单位受托经济责任的履行情况提出建设性的意见或建议，以及对其未来财务发展趋势进行预测和评估。未来的社会是一个可持续发展的社会，需要对资源进行合理的安排。希望本文可以对资源的利用给出一些参考性的意见。
参考文献：
[1]刘远,杨剑洪,蒋凌云.控制论在独立审计中的运用.商业会计.
[2]王文彬.关于审计的若干问题.上海会计.1981(6).
[3]谷祺.关于审计的概念和职能.财政与会计.1983(1).
