时间：2022-02-02 07:13:22
关键词：音乐科研；显性科研能力；隐性科研能力；评价指标；评价体系
科研能力是音乐院校（系）综合评价的重要指标之一，而组织的科研能力又由无数个体研究者的科研能力构成。能否结合音乐学科特点，制定科学而合理的音乐科研能力评价体系，对音乐学科的可持续发展具有重要影响。
在音乐学科科研特征的问题上，一直有一些模糊认识，如：“创造知识的科研”和“传授知识的科研”应怎样理解，科研能力评价与科研成果评价的差异，隐性知识和显性知识在音乐研究中所表现的不同特质，模仿创新和理论创新的关系……这些认识问题不解决，就无法建立起能够真实反映音乐学学科特点的科研评价体系，就会挫伤很多音乐工作者、尤其是大学音乐教师的研究积极性，甚至激化与科研评价相关的各种矛盾。本文从问题的缘起入手，在构建理论平台的基础上，逐层深入地引出音乐科研考核指标的综合考量问题，并对部分概念、问题的界定进行了初步的探讨。
一、音乐科研能力的二元化分析
无论是社会科学层面还是技术结构层面，音乐科研能力的二元化冲突都以相互融合、相互渗透的形式存在、发展着。辨析相互之间的关系和影响，可以为音乐科研能力评价指标的设置和考量提供重要的理论依据。
（一）创造知识的科研与传授知识的科研
知识创新能力是符合知识创新活动要求、影响知识创新效率的个性特征的综合。对于音乐学科而言，创造知识的科研基本上以显性知识呈现，既便于量化，又得以和其他学科的评价方式接轨。但音乐教学中创作与表演的抽象性、不利于表述等隐性知识特征，使其在传授过程中对研究能力的要求更为突出，这使传授知识的科研在音乐科研能力中具有独特的意义。
音乐教学过程可能会涉及到新的思想、新的构思、新的观点、新的演奏（唱）方法及对作品新的阐释等等。体现在传道受业过程中的知识创新活动，是知识创新能力的产物。知识创新能力通常有三个基本特征：一是新颖性和创造性；二是有效性和现实性；三是批判性，批判性在知识传授过程中体现更为突出。它以对现有知识否定性评价为前提，探索与阐释现有知识中所没有或欠缺的内容，创建更完善的知识体系。如音乐分析教学中，如果任由学生自选，则很多分析曲目没有现成的参考答案；又如表演教学中，对某个作品的分析和处理离不开教师个人的理解和学生的个体特征，而教师的研究能力则在其中起着至关重要的作用。正如温家宝总理所说：“提出问题、发现问题比解决问题更为重要”，要使大学生“能够在自由的环境下培养创造性、批判性思维”。
当然，不是所有的教学活动都具有科研属性，必须具有两个特征：一是“传授知识必须建立在对新发现和创造的知识及其进展有必要的了解和理解的基础上，要以进行严谨的科学研究为前提；二是知识传授的过程必须创造性地运用和传授知识，并且要深入研究和把握知识传授的规律”。无疑，在学生的科研和艺术实践活动成果中，体现出了教师的这种研究能力，由此拓宽了对教师科研能力的评价范围。
(二)科研能力评价与科研成果评价
关键词：区域科技创新能力；评价体系；因子分析法；聚类分析
中图分类号：F12 文献标识码：A
原标题：区域科技创新能力评价指标体系研究及实证分析
收录日期：2012年10月29日
一、引言
区域科技创新理论起源于技术创新理论和国家创新系统理论，是一个相对新兴的研究领域。国内较为系统提出相关的科技指标则是从20世纪八十年代中期开始的。中国科技促进发展研究中心率先提出从知识创造、知识流动、企业技术创新能力、创新环境和创新的经济绩效五个方面构建评价指标体系对区域创新能力进行评价，随后众多学者分别从不同角度构建区域创新能力评价指标体系，并对不同地区科技创新能力进行全面评价。李宗璋等从科技创新人力资源、科技投入、科技创新产出三方面选择16个评价指标，并采用因子分析法对这16个指标做出评价。魏彦莉提出区域创新能力评价指标包括区域发展研究能力、区域教育培训能力、区域创新服务支撑能力和区域宏观创新环境指数8个一级指标、15项二级指标；殷晓莉、王里克运用网络层次分析法从科技创新潜力、发展能力、产出能力、效益对我国31个省市区的科技创新能力进行实证分析和评价。
科技创新对促进区域内产业升级、优化区域内资源配置、加速区域经济增长、协调区域间经济发展等都起着决定性作用，建立起完善的科技创新体系已成为各级政府、理论界和各个产业部门的共识。本文在已有的研究成果的基础上，从区域科技创新投入能力、区域科技创新产出能力、区域科技扩散吸收能力、区域科技产业化能力和区域科技创新支撑能力五个方面来构建区域科技创新能力评价指标体系，并运用该指标体系对2010年各区域科技创新能力做出评价，并对30个省区进行聚类，分析各区域科技创新能力。
二、区域科技创新能力指标体系的构建
区域科技创新是一定区域的创新主体直接或间接地参与区域科技创新活动，对区域创新资源进行创造性地集成后，将创新投入转化为新的产品、新的工艺，并实现市场化的一系列活动的过程。本文基于科技创新能力的内涵，遵循区域科技创新能力指标体系的建立原则：先进性、科学性、合理性、系统性、整体性原则，从区域科技创新投入能力、区域科技创新产出能力、区域科技扩散吸收能力、区域科技产业化能力和区域科技创新支撑能力五个方面来构建区域科技创新能力评价指标体系，如表1所示。（表1）
三、区域科技创新能力实证分析
本文数据由《中国统计年鉴》、《中国科技统计年鉴》、《中国教育经费统计年鉴》整理得来，根据因子分析模型，对中国2010年30个省区进行实证分析，由于部分数据缺失，舍去。由于篇幅限制，具体操作过程省略。最终分析结果如表2所示。（表2）
四、评价结果分析及对策
从表2可以看出区域科技创新能力有明显的区域性差异。利用SPSS对30个省区进行聚类分析。第一类：海南、宁夏、青海、内蒙、黑龙江、贵州、山西、新疆、甘肃、云南、广西、陕西、江西。第二类：河北、四川、辽宁、河南、湖南、湖北、重庆、安徽、福建、吉林、天津、北京。第三类：上海、浙江、江苏、山东、广东。第一类区域的综合得分都为负数，说明这些地区的科技创新能力很弱，均在平均水平以下，第一和第二公共因子累计贡献率为65.482%，而这些地区除陕西在第二公因子的得分为0.27423，其他均为负值，说明这些地区科技创新基础环境差，科技创新投入水平低，技术吸收能力差，由于历史或地理等原因，这些地区经济水平相对来说比较落后，外资以及进出口贸易对这些区域的科技创新能力没有产生积极的效应。在第二类中，由于历史、地理、政治原因首先把北京、天津独立出来分析。北京是中国的政治、经济、科技、教育、对外交流的中心，在第二公共因子上的得分最高为4.53274，第二为上海1.95396，北京为上海的2.3倍，说明北京拥有雄厚的人力资本基础和良好的科技引进吸收能力，政府重视对科技的支持，使北京的区域科技创新能力名列前茅。天津则在第四公因子上的得分最高，第二、第三公因子上的得分处于较高水平。其他区域综合得分相对于其他城市来时处于中等水平，但低于平均水平，这说明第二类和第三类区域之间的创新能力差距是非常大的。第三类区域在各个因子上的得分的排名都比较靠前，这些区域都属于东部沿海地区，经济发展水平较高，科技投入水平高，人力资本丰富，无论是国内还是国外的技术引进吸收能力较强，产出水平、产出效率高。第一、二类区域科技创新能力发展程度一般，需要结合自身优势，向第三类区域学习，进一步提高科技创新能力，促进经济发展，产业结构升级。本文引申出的政策含义为：
第一，注重科技经费的投入，但更要注重科技创新人才的积累与培养。人才是区域科技创新能力的核心要素，直接关系到对科技吸收和应用能力，是区域提高科技创新能力的关键因素。应发展政府、企业、高校多元化的人才培养和投入机制，要既重视高层次人才引进又重视对现有的人才的教育和培训。
第二，提高科技产业化能力。通过区域产业结构优化、聚集，促进科技与经济的结合，特别是对第一、二类地区来说，区域产业聚集、产业结构优化，以此促发展促创新，是缩小区域差距的重要途径。
第三，继续加强区域间技术学习和对国外高端技术的引进学习。促进国际、区域间技术溢出效应的发挥，完善技术市场和产权交易制度，促进技术在各区域的流动，提高区域科技创新能力。
主要参考文献：
[1]董丽娅.中国科技指标发展现状及关注的问题[J].科学管理研究，2001.1.
[2]柳卸林，胡志坚等.中国科技发展战略研究小组成员.2002年中国区域创新能力评价[J].科学学与科学技术管理，2003.4.
关键词：人文社会科学；科研评价；指标体系；科研创新能力评价
科技创新是一个民族进步的灵魂，是社会发展的不竭动力。科技创新表现在高校方面，就是科研工作的创新，科研成果的创新。近年来，国内高校的科研活动数量有了很大程度的增加，但质量还有待改进。2000年以后，科研工作日益受到学术界的重视，国内学者也就科研工作进行了比较深入的研究，但是基于传统的世俗理念和数据的可获得性，对自然科学科研工作的研究相对来说翔实很多，可信性也高一些；而对人文社会科学而言，本身研究难度要大一些，数据的可信性也不高，关注程度明显低很多，仅存的研究大多数都是停留在表面上，研究的深度和广度都不够，而人文社会科学却又是一种民族精神的灵魂，是一个国家文明程度的实质体现。基于以上这些，本文着重研究人文社会科学科研工作的评价，并建立评价指标体系。
一、我国人文社会科学科研活动的现状
我国高等学校在科技活动中投入了大量的人力，科学家与工程师是我国科技活动的主力军之一，但是人文社会科学科研投入和产出的研究机构水平参差不齐，相差很大，整体状态比较落 后。
(1)纵向比较。一方面社会上重自然科学轻人文社会科学的现象仍然存在，对人文社会科学研究在人力与资金上的投入相对较少。以教育部直属高校为例，从投入情况看，2006年教育部直属高校人文社科人员共55176人，人文社会科研经费共963.11百万元，而自然科技人员共175405人，是社科人员的3.18倍，自然科研经费为18276.43百万元(不含科研人员工资)，是人文社会科研经费的18.98倍。另一方面，就人文社会科学研究自身而言，其研究的成果也相对较少。从产出看，2006年教育部直属高校人文社会科学研究课题数为2780项，而自然科学研究课题数为78112项，是人文社会科学研究课题数的28.1倍，教育部直属高校自然科学研究获国家级奖项119项，获省部级奖1424项，而人文社会科学研究获国家级奖0项，获省部级奖859项(教育部直属高校工作办公室，2003)。
(2)横向比较。我国高等学校科研竞争力与发达国家或地区相比仍有较大差距,人文社会科学更是如此。武汉大学中国科学评价研究中心成立的“世界大学科研竞争力评价”课题组，第一次对世界近1400所大学科研竞争力的状况和水平进行了全面、系统、深入的研究，得出了《世界大学科研竞争力排行榜》。从世界科研机构学科竞争力排行榜来看，中国大学的学科整体力量不强，仅在化学、物理、工程学、材料科学有较好表现，其中北京大学有8个学科、清华大学有5个学科、中国科技大学有4个学科、武汉大学有2个学科进行了E S I的学科排名。由此可见，人文社会科学的竞争力同发达国家相比仍有较大差距。
二、人文社会科学科研评价指标体系建立及指标设计说明
1.指标体系的建立
在深入研究了已有的对自然科学科研评价和中国科学评价中心的科研评价以及教育部每年对高校本科教学评估进行的评价基础上，形成了由4个评价模块（一级指标）、11个评价项目（二级指标）和31个评价指标（三级指标）构成的对人文社会科学科研评价的指标体系。
2.指标设计说明
本研究设计指标的主导思想是坚持系统性与全面性相结合，引导性与前瞻性相结合，稳定性与可操作性相结合，总量和均量相结合，宏观和微观相结合。
(1)科研创新基础条件。一是人力资源配置。人力资源是科研创新的重中之重，但是人力资源中的人才才是科研创新的关键。而相对于社会科学来说，人才的层次更是参差不齐，所以本文特选取了“R&D全时人员占教师队伍的比例”、“教师队伍中博士教师所占比例”两项指标来衡量人才价值，因为研究生也是人文社科科研工作的主力军，本文选取了“研究生占全日制在校生总数的比例”一项指标来衡量研究生对人文社科科研工作的影响。二是物质条件。物质条件包括设备资源和文献资源，由于本文重点研究人文社会科学类科研评价，基于社会科学的特性，所用到的设备资源有限，而相应对文献资源即信息资源的要求比较高，所以我们仅以“仪器设备资产总值”来衡量设备资源，以“图书馆文献总量”来衡量文献资源。而图书馆文献总量又包括图书馆藏书量、中外文现刊量、电子文献(中外文数据库)量，拟采用按照一定的比例折合成藏书量的方法，属于指标权重设定的问题，不在本文研究范围之内。
三是R&D基地。R&D基地本文采用三项指标来衡量，包括研究生培养基地、国家级人文社科科研基地、国家级重点学科数。其中研究生培养基地是指硕士点、博士点、博士后流动站总数，国家级人文社科科研基地指国家级重点实验室、研究中心、研究基地。四是学术交流。由于学术交流可以增进学校之间的交流和沟通，增进教师之间的合作，并且是交流前沿问题和高端研究的重要平台，对于人文社会科学来说尤其重要，所以本文选取了“教师出席国际、国内会议人次”、“主办国际、国内学术会议人次”、“派遣和接受进修访问学者人次”三项指标来衡量。
(2)科研投入。科研投入是科研工作的重点，投入的多寡和投入水平的高低直接影响科研水平的高低，这种投入主要体现在两个方面，即科研经费和科研项目。一是科研经费。科研经费归结到一点就是钱的问题，不管是哪个单位的经费都是钱，所以，在此不加以详细区分，以“R&D经费投入总额”来衡量总量，以“教师人均R&D经费”来衡量均量。其中R&D经费投入总额包括政府资金、企事业委托经费（学校从校外企事业单位按合同、协议获得的科研经费）和其他。二是科研项目。人文社会科学科研项目用“社会科学基金项目总数”来衡量总量，用“教师人均承担纵向科研项目数”来衡量均量。纵向项目是获各级政府立项的项目，由于横向委托项目的研究难度一般要低于纵向项目，且横向课题经费较多，为避免与经费指标重复评价，此评价指标未考虑横向项目。并且鉴于国家级项目从科研难度和经费上来说都比一般项目要高，所以本文单列“国家级社会科学基金项目数”来衡量国家级项目。在这三项指标中，社会科学基金项目总数指国家级、省(部)级、局级、校级、企事业委托科研项目总数。
(3)科研产出。一是论文著作。由于人文社会科学本身的特性，不像自然科学科研成果可以以专利等形式表现出来，大多数仍然是以论文和著作的形式加以体现，用于实际的研究更是少之又少，所以我们在科研成果方面主要考虑论文和著作的数量和质量，总体来说从五个方面来加以衡量，分别是“SSCI、A&HCI、ISSHP收录论文数”、“SSCI、A&HCI被引论文次数”、“ CSSCI、CHSSCD收
录论文数”、“教师人均数”、“教师人均出版著作数”。根据期刊的权威性和学术影响之不同，可大致将其分为S S C I、A&HC I等源期刊、国内核心期刊或中文学术论文统计源期刊、其他公开发行的期刊等几个级别，的期刊级别（表现为期刊影响因子不同）在较大程度上能够反映论文的质量和水平。二是科研奖励。政府科研奖励包括国家级奖励、省部级奖励、地市厅局级奖励等不同层次。由于校级奖励以及大多数民间科技奖励的权威性、公正性、可比性都不够强，且其中的高水平成果一般都会申请更高一级政府科技奖，故这里我们选择了“教师人均获地市级以上科技成果奖数”这一均量指标来评价高校人均获奖情况。由于国家级奖比较重要，科技含量比较大，影响比较大，所以，我们把国家级奖单列出来以突出重点。由于本研究只关注人文社会科学类科研评价，故这里我们暂用教育部“中国高校人文社会科学研究优秀成果奖”和“国家优秀教学成果奖”代表人文社科类国家级奖，但相应下调一个等级。三是应用成果。由于人文社科的科研工作成果应用到实际的比较少，并且即使可以应用，产生的效益也是没有办法准确计量的，所以，我们只能采用有关部门的鉴定成果来表示，采用“应用成果提交有关部门数”和“鉴定成果数”两项指标。四是人才培养。人才培养是科研活动的另一个比较重要的产出衡量指标。我们采用“授予硕士、博士学位和出站博士后总数”、“国家级、教育部优秀青年人才数”、“获院士、国家级荣誉称号数”三个指标来衡量。其中“国家级、教育部优秀青年人才”包括“百千万”人才（杰出青年学者、优秀青年学者、青年学者）、国家突出贡献中青年专家、中国青年科技奖获得者、教育部高校青年教师奖获得者、教育部杰出人才和跨世纪人才等。
(4)科研效益。由于社会科学研究成果不同于自然科学研究成果，其效益难以用直观带来多大经济效益衡量，它需要的是同行专家的鉴定和社会实践的检验。社会科学科研成果类型又多种多样，不同类型科研成果效益不易相互比较。这就存在一个以何种价值尺度来衡量科研成果好坏、质量高低的问题，本文统一采用效率来衡量。
作者单位：北京物资学院劳动人事系
参考文献:
[1]王晓红,王雪峰,翟爱梅,等.一种基于DEA和多指标综合评价的大学科研绩效评价方法[J].中国软科学,2004,(8):20.
[2]童桦,唐慧君,唐晖.研究型大学科研评价指标体系研究该评价指标体系[J].湖南大学学报(社会科学版),2005,19(3):17-18.
摘要：科技创新能力已经成为高校发展和取得竞争优势的关键。科学有效地评价高校的科技创新能力，对于提升高校整体的竞争力具有特别重要的意义。根据高校科技能力的内涵和特点确立高校创新能力评价的原则，从高校科技能力的人力资源、财力资源、物力资源、人才培养、科研成果、社会服务等几个方面并选取相应若干个要素作为评价指标，构建了高校科技创新能力评价指标体系,运用模糊积分评价法对高校科技创新能力进行综合评价。
关键词：高校 科技创新 模糊积分 能力评价
高校科技创新能力是指高校创新系统的主体，通过整合高校内外的一切可用资源，不断促进高校基础理论研究和新兴科学理论发展的综合能力。高校科技创新能力已经成为衡量一个国家基础研究和高科技前沿领域原始性创新能力的重要标志、衡量高校竞争力的关键因素，高校科技创新是高校发展的根本动力。因此，研究高校科技创新能力对于提高高校的竞争力和推动高校的发展具有重要的理论意义和现实意义。
对于高校科技创新能力评价研究，国外的学者主要反映在院校评估与绩效评估中，如Mc Guire等人对科研型高校生产效率与信誉的研究。国内学者对高校科技创新能力评价进行了大量的实证研究并取得了丰富的研究成果，如王章豹、徐枞巍等在剖析高校科技创新能力及其构成要素的基础上，构建了高校科技创新能力量化综合评价指标体系，同时提出了综合评价的模型与方法；王光平、金浩建立了高校科技创新评价的指标，并运用因子分析法对高校科技创新能力进行实证分析。国内外学者对高校科技创新能力评价的研究可谓硕果累累。
一、高校科技创新能力评价指标体系的构建
1.高校科技创新能力评价指标体系构建原则
高校科技创新能力是一个多约束、多元化和多层次的复杂结构。而增强高校科技创新能力的前提是要对我国目前高校科技创新能力有一个客观而科学的评价。因此，要构建科学、实用的结构评价决策指标，就必须坚持以下原则：整体性与科学性相结合原则，普遍性与特殊性相结合原则，稳定性与动态适应性相结合原则，可测性与可比性相结合的原则，独立性与相关性相结合原则，定性与定量相结合原则。
2.高校创新能力指标体系构建
高校创新能力包含着诸多构成因素，涉及的问题较多，与诸因素之间有着紧密或疏松、间接或直接的关联性，需要对相关因素与具体定位的影响、以及相互之间的影响做出科学分析。本文尝试应用模糊积分评价法，将主要因素按照相互关联的方式、紧密性以及重要程度给予分层，最终通过定性和定量的方法找出各因素之间的关系，从而对影响高校科技创新能力的重要因素进行较为科学的描述，力求得出一些有利于评价高校科技创新能力的结论。我们将评价指标体系设计为“目标层-准则层-约束层-指标层”四个层次的框架结构。见表1。
二、高校科技创新能力的评价方法
美国控制论专家L.A.Zdahe于1965年首先提出了模糊集合理论（fuzzy set theory），1978年又进一步提出了与模糊集合理论相辅相成的可能性理论，随后模糊理论迅速发展，并在数理、经济、人文、工程等方面有了广泛应用。本文根据高校科技创新能力评价问题的特点和要求，借鉴已有研究成果，使用模糊积分评价高校科技创新能力。模糊积分综合评价方法的具体步骤如下：
1.模糊积分评价指标值的确定
（1）人力资源流。人力资源流包括教师流量以及高校科研吸引人才的能力两个方面：高校教师资源流量QM，指高校获得的师资数量；高校科研吸引力FM，指高校吸引人才的能力。
（2）财力资源流。财力资源流包括流入高校的资金总量以及高校对资金的吸引力两个方面：财力资源流量QY。指高校吸引的投资总额；财力资源吸引力FY。指高校吸引资金投资的能力。
（3）物力资源流。物力资源流包括流入高校的设备等物质总量以及高校对物力的吸引力两个方面：物力资源流量QR。指高校吸引各种设备、仪器、图书等投资总量或总额；物力资源吸引力FR。指高校吸引教育教学设备、仪器、图书等物质的能力。
（4）人才培养流。人才培养流包括高校向社会培养输送的各级各类人才以及高校人才培养对社会的吸引力两个方面：人才培养流量QP。指高校人才培养总流量；人才培养吸引力FP。指高校人才培养对社会的吸引力。
（5）科研成果流。科研成果流包括高校输入输出的科研成果总量及其吸引力两个方面：科研成果流量QA。指高校科研成果，促进科研成果的转化和应用；科研成果吸引力FA。指高校科研成果对社会的吸引力。
（6）社会服务流。社会服务流包括高校为社会经济服务所做出的贡献以及由高校的贡献作用所产生的吸引力两个方面：社会服务流量QT。指高校通过人才培养和科技推广为社会经济各个领域提供的所有服务；社会服务吸引力FT。指高校人才培养对社会的吸引力。
2.基于模糊积分评价法的高校科技创新能力估算
在高校科技创新能力中存在吸引力和模糊熵流，运用模糊积分评价法可以估算吸引力参数，然后根据流场理论，根据吸引力与模糊熵流的关系，解得高校科技创新能力的相关流，最后计算由此产生的负熵流。本文以人力资源流为例进行估算：
（1）高校教师变动的估算。高校教师的变动包括专任教师的自然增长率（主要是反映教师离退休的负增长率）和流入与流出。设 为在一年内从高校外流入系统内的教师数量， 为在一年内从高校内流出系统外的教师数量，πi为高校教师自然增长率，Ti为高校教师总数量。则有高校教师数量的变化为dQMi：
（1）
（2）高校教师资源吸引力参数的估算。设FMij为高校对社会系统人力资源（教师）的吸引力，FMji为社会系统对高校人力资源（教师）的吸引力， 为社会系统对所有人力资源的吸引力之和。由于吸引力和流量（密度）成线形关系，因此，从高校外流入系统内人力资源（教师）QMij为：
（2）
由于高校教师数量的变化为dQMi是已知的，社会和高校可能提供的人力资源年变化量 、 己知，高校教师总数量Ti已知，剩下的未知数只有吸引力的待定参数，以及与人力资源吸引力相关的模糊熵流 ，然后通过计算机编程模拟对这些参数进行求解。
（3）高校教师负熵流的估算。根据已被广泛用于社会经济领域的熵变的原理，熵流变化可以通过力与流的乘积表示，可得从高校外流入系统内的人力资源（教师）带来的负熵 ：
（3）
根据以上分析，运用同样的方法可以求得高校科技创新能力中的财力资源流、物力资源流、人才培养流、科研成果流、社会服务流。对于高校科技创新能力的不同发展阶段，需要运用模糊积分方法分别估算各自的负熵流及其对应的吸引力。而吸引力参数通常采用学校横截面数据获得。然后，可求得高校科技创新能力值Hs。
三、结论
本文构建了一套系统、量化、适用的高校科技创新能力评价指标体系。根据高校科技创新的实际情况，结合模糊积分评价方法提出了基于模糊积分的高校科技创新能力综合评价方法。认为高校应建立有利于连接主客体的科技创新环境，立足地方科技发展，增强科技创新人财物支持能力、人才培养能力，提高科技成果转化率和社会服务能力，并通过机制创新促进科技创新，增强高校科技创新能力。
参考文献：
[1]王章豹，徐枞巍等．高校科技创新能力综合评价――原则、指标、模型与方法[J].中国科技论坛,2005,2:55-59
[2]王光平，金浩．基于因子分析的高校科技创新能力的实证研究[J].河北师范大学学报(哲学社会科学版),2008,4:48-51
［关键词］科技创新；城市；专利分析；因子分析
［中图分类号］G306 ［文献标识码］A ［文章编号］1671-8372（2012）03-0005-04
一、引言
当今世界科学技术发展日新月异，科技创新已成为推动经济社会发展的主导力量。城市是经济社会发展的重要载体，也是创新要素的主要集聚地，而科技创新在城市发展中的作用日益突出。专利是衡量一个国家或地区科技创新能力的重要指标，是一个区域科技资产的核心和最富经济价值的部分，专利的拥有量既能反映出该区域科技成果的原始创新能力，又能折射出这些成果的市场应用潜能，它是衡量区域创新能力和综合实力的重要标志之一［1］。一个城市拥有专利权的数量和质量以及运用专利制度的能力与水平，是城市综合科技实力、核心竞争力的重要体现。关于以专利信息为核心的区域技术创新能力研究，国内学者［2-7］采用不同的评价指标和方法对其进行了研究，并得出了诸多有益的研究结论。本文拟依据专利申请量、授权量、有效量及职务发明创造等指标，对包含青岛市在内的15个全国副省级城市2001-2010年公开的中国专利相关信息进行整理和预处理，然后采用因子分析方法进行实证分析，从而对这些城市的科技创新能力发展现状和特点予以概括，并评估其科技创新水平。
二、城市科技创新能力评价模型的构建及实证研究
（一）专利视角下城市科技创新评价指标体系的确定
城市创新体系是国家创新体系的重要组成部分，构建具有自身特色的城市创新体系，提高城市科技创新能力与活力，对于促进城市经济实现跨越式发展具有重要意义。本文通过对国内有关专利评价指标体系文献资料的调研［8-14］，以城市科技创新体系构成要素为基点，在遵循科学性、系统性、可比性、客观性、实用性、可操作性和指导性原则的基础上，立足于专利数量、质量和价值层面，“量”与“率”相结合，构建专利视角下城市科技创新能力评价体系（见表1）。
（二） 样本数据的选取
选取全国15个副省级城市为样本进行研究，研究过程中所需的相关专利数据来源于国家知识产权局的《统计年报2001-2010》；人口、GDP数据来源于国家统计局的《中国统计年鉴2010》。由于专利授权和实施具有滞后性，为了提高研究的准确度，我们选取2001-2010年的中国专利相关数据进行整理和预处理得到专利指标数据。根据上述原则，我们提取的专利视角下城市科技创新能力评价指标样本数据见表2。
（三）对样本数据进行实证分析
利用因子分析方法对表2的样本数据进行计算，其步骤为：（1）将原始数据标准化。（2）建立变量的相关系数R。R表征各指标间的相关状况，即指标间的信息重叠度，相关系数越大表明因子之间相关性较强，因子之间重叠的信息也较多。（3）求R的特征根及其相应的单位特征向量（见表3）。由于前四个特征值的累计贡献率已达91.148%，信息损失仅为8.852%，所以取前4个特征值建立因子载荷阵。（4）对因子载荷阵施行最大正交旋转并计算因子得分，计算结果见表4。
对因子载荷阵施行Kaiser 标准化的倾斜旋转法，旋转后得正交因子表矩阵。由此有：
由表4可见，每个因子只有少数几个指标的因子载荷较大，可据此分类。从因子载荷矩阵中可以看出：
F1中，专利有效量、每万人发明专利拥有量、专利申请量、发明专利有效量 、发明专利授权量增长率、专利授权量、发明专利授权量、发明专利申请量、每亿元GDP发明专利拥有量等9项的载荷量比较大，这9项指标中有8项是专利的各项绝对量，说明 F1是从总体上反映专利的量的状况的综合指标，表征城市的科技创新活力、创新实力、创新存活力和创新贡献力。
F2中，职务发明创造专利有效量占比、职务发明创造专利授权量占比、职务发明创造专利申请量占比等3项的载荷量比较大，说明 F2 是反映职务发明创造专利所占比重的指标，表征城市科技创新合力。
F3中，职务发明创造专利授权量占比、专利有效率、发明专利申请量年增长率、职务发明创造专利申请量占比重、专利申请量年增长率、职务发明创造专利有效量占比、专利授权量增长率等7项的载荷量比较大，7项中有3项是关于职务发明创造专利所占比重，3项是关于专利年均增长率，说明 F3是反映职务发明创造专利所占比重和专利年均增长率的指标，表征城市科技创新合力和创新潜力。
F4中，专利授权率、发明专利授权率等2项的载荷量比较大，说明F4是反应专利授权率的指标，表征城市科技创新实力。
总体上看，F1、F2、F3和F4从专利的绝对量、专利的增长率、职务发明创造专利所占比重及专利授权率相结合的角度对原有指标信息做了比较完善的综合，特别是重视与职务发明创造专利相关的3项指标。
由F1、F2、F3和F4及其方差贡献率构造综合评价函数：F=0.4195F1+ 0.2378F2+0.1870F3+0.0672F4，得到15个城市的综合评价值F，依据F1、F2、F3、F4等四个因子的得分，对15个副省级城市采用最近邻元素法进行系统聚类，因子得分排名结果及聚类结果见表5。
（四） 评价值及聚类结果分析
从表5中的综合评价值及排名可以看出，排在前5名的城市分别为深圳、杭州、成都、广州、宁波。其中，在因子F2和F3上，深圳得分最低，排名在最后，表明深圳在职务发明创造专利所占比重和专利年均增长率上处于较低的水平，即其在创新合力、创新潜力上处于相对劣势，但是在F1和F4这两个因子上的得分却是最高且占有绝对优势，也就是说在专利的绝对量上和专利的授权率方面，深圳占有绝对优势，因此在最后的综合得分上，深圳遥遥领先排第1位。杭州、成都、广州等3个城市在F1、F2、F3上的得分和排名相差不多，因此综合得分也相差无几，综合排名分列2、3、4。宁波在F1上排名第5，在F4上排名第2，表明宁波虽然在专利的绝对量上稍逊色一些，但其专利授权率上有一定优势。南京、武汉、济南、西安、大连、青岛、沈阳等7个城市综合评价得分处于相似水平，其中武汉、济南、青岛3个城市在F4上排名相对靠前，表明这3个城市在创新实力上相对成绩较好。大连、青岛、沈阳、哈尔滨、厦门、长春等6个城市综合评价得分较低，综合排名在后面，但这6个城市在F2和F3这两个因子上得分在前6名，表明这6个城市在创新合力和创新潜力上优于其他城市。
对因子得分进行最近邻元素法聚类，15个城市在专利视角下科技创新力由强到弱可以分为4类。其中，深圳科技创新能力远高于其他14个城市，排在第Ⅰ类，杭州、成都、广州、宁波列为第Ⅱ类。这两类城市中，南方沿海城市占多数，它们的科技创新活力、创新实力、创新存活力、创新贡献力相对较强。南京、武汉、济南、西安、大连、青岛、沈阳列为第Ⅲ类，哈尔滨、厦门、长春列为第Ⅳ类。这两类城市中，老工业基地城市占多数，其科技创新合力和创新潜力相对强势。
高校研究生科技创新水平作为评价高校竞争力的主要指标之一，其强弱直接影响高校的地位与声誉。如何评价各高校研究生的科技创新能力，并找出制约研究生科技创新能力提升的关键因素，对教育管理部门制定教育政策、实施教育管理等具有很重要的作用。本文采用系统分析和模糊数学结合的方法，构建高校研究生科技创新能力的AHP-模糊综合评价模型，利用该模型对高校研究生科技创新能力作出评价。
1 AHP-模糊综合评价模型的构建步骤
（1）确定评价指标体系
建立指标体系时，一般遵循以下原则：科学性与代表性；整体性与层次性；简明性与可操作性；定量与定性相结合。
（2）构造判断矩阵，计算指标体系权重
专家对两个因素进行比较时，采用定量的标度，可构造各层次的判断矩阵，见表1。
（3）层次单排序及一致性检验
判断矩阵的最大特征值?dmax对应的归一化特征向量W=（w1，w2，…，wn）T的各个分量wj，就是本层次相对上层次因素的排序权重。判断矩阵的随机一致性指标为CR=CI/RI，其中CI=（?dmax-n）/（n-1），平均随机一致性指标RI见表2。
（4）确定评语集及隶属度矩阵
（5）一级综合评判
第i准则的模糊评价Bi=Wcj，Ri=[Bil，Bi2，…，Bin]其中Wcj=[Wcil，Wci2，…，Wcim]表第i准则层下第m个指标的权重，表示隶属度矩阵。
（6）二级综合评判
S=WB?B=[WB1，WB2，…，WBj，]（BT1，BT2，…，BTj）T=[S1，S1，…，Sn]，其中表示B层相对A层的权重。
（7）评价结果的处理
若S不满足Si=1，则进行归一化处理，令Pi=Si/Si（i=1，2，…，n）得新的判断矩阵。根据隶属度最大原则，选取{Pi}相应的评价等级作为评价结果。
2 实证分析
2.1评价指标体系的确定
咨询教育管理部门专家及研究生导师，结合高校对创新人才培养的目标，遵循科学性、全面性原则，经反复筛选与整合，将目标层A分为5个准则层{B1，B2，B3，B4，B5}，并确定了每个准则层Bi下的指标层Cij，见表3。
2.2确定各层的权重值
设计指标权重调查表，邀请专家对各因素重要程度进行两两比较，通过咨询结果进行整理后可得判断矩阵。运用Matlab计算各判断矩阵的最大特征值及其对应的归一化向量，并进行一致性检验，确定权重，见表4。
2.3评语集及隶属度矩阵的确定
对高校研究生科技创新能力指标给出“优、良、中、及、差”的等级评判。对于定量指标，查阅历史记录或相关等级标准，可利用隶属度计算方法确定各指标的隶属度函数，建立隶属度矩阵。对于定性指标，利用等级标准，采用专家打分法与调查相结合的方法确定隶属度矩阵。本文以江西某高校H为样本，利用上述方法，建立隶属度矩阵，见表5。
2.4综合评判
首先，利用表4与表5中的数据，进行一级评判，计算出准则层Bi的评判结果，见表6。
结合表6所得的矩阵B及表4中的准则层权重WB，有S=WB?B=
在京津冀一体化战略背景下河北省加大了科技创新的核心驱动作用，2020年实现实现“三个提升、两个突破、一个确保”。为更加清晰的阐述河北省科技创新能力，本文采取量化加权的方法评价京津冀一体化下的科技创新能力，以此为河北科技创新战略制定提供参考意见。
一、河北省科技创新能力评价指标体系的构建
评价指标的目的就是将各个影响因素及其之间的各种复杂关系简单化，以此找到更多的信息目标，以此为战略制定提供科学的依据。指标体系构建必须要遵循以下原则：注重指标的科学性、注重创新活动的系统性、强度科技创新环境的重要性以及注重创新主体的互动性。
1.评价指标体系的确定
结合相关文献资料及河北省科技创新现状，本文评价指标主要从以下6个维度进行分析：创新产出、创新基础、市场环境、人文环境、创新资源以及官?a学研联系质量，并汇总筛选了26个指标，形成河北省科技创新能力评价指标体系。
2.指标权重的确定
对河北省科技创新能力的评价前提需要对设定的指标进行权重设定，由于权重设定直接影响评价结果的先后顺序，因此选择主观分层分析法确定每一层的指标权重。在权重确定的步骤为：第一步确定递阶层次结构模型，将科技创新能力（A）设为目标层，将科技创新产出（B1）、科技创新基础（B2）、区域科技创新投入（B3）、区域科技创新市场环境B4）、区域科技创新人文环境B5）、官产学研联系质量（B6）六个大类指标设为准则层，其他26个细分指标设为因素层；第二步构造两两比较判断矩阵；第三部层次单排序、一致性检验。第四步：综合排序，加权计算，确定权重。逐层对每一层因素进行加权计算，汇总得到到每一层级指标的权值。
3.河北省科技创新能力数据选取
本文科技创新能力所选取的数据均来自于《中国科技统计年鉴》、《中国统计年鉴》及河北省政府部门公布的统计公报。原始数据的量纲不同，经济意义不同，表现形式不同，没有可比性，不能以同一个标准反映其在整个指标体系中对区域科技创新能力的影响。因此在进行评价前，首先对这些数据进行标准化。
4.评价方法
将政府部门统计的数据与主观的权重值进行结合，并且采取量化加权函数法对科技创新的能力进行评价。总得分=指标权值*标准化后的数据
即：F=
二、评价结果与分析
首先对数据进行无量纲化处理，然后采用量化值加权函数法，得出科技创新因素的得分情况，以此判断河北省科技创新能力的差距，见表1：
从表1中可以看出，河北省与北京、天津在科技创新方面还存在不少的差距，无论是创新产出、市场环境以及资源投入等方面都存在不少的问题，尤其是河北省的创新市场环境和人才资源存在较大的差距，因此河北省需要在市场环境和人力资源方面重要入手。
三、提升河北省科技创新能力的政策对策
1.制定完善的财税政策，提高地科技创新的扶持力度
提高科技创新能力关键是科技创新环境建设，为此河北省应该加强财税政策的研究，为科技创新提供良好的财税政策，一是持续增加财政供给。提升科技创新必须要增加财政投入，只有这样才能为科技创新提供后背支持。为此河北省要进一步出台完善的财税政策，设置科技创新转型资金，并且对于科技产品的市场销售等给予相应的财税优惠。例如对于高校的科研产品给予相应的免税等，以此提高高校科研的动力；二是创新金融产品，例如河北省科技创新券的实施充分发挥了市场的主体地位，盘活了科技资源的优化配置。
2.健全技术市场，做好技术推广服务工作
在京津冀一体化背景下，河北省相比北京、天津而言在科技市场制度建设以及相关方面还存在不少的问题，因此河北省要健全技术市场，做好科技的推广服务：首先政府部门要发挥主导作用，借助“互联网+”推动科技创新的网络化服务。例如河北省中小企业科技服务中心积极依托互联网技术，开展网络技术辅导，创建网络技术管理平台等，为全省中小企业服务；其次要做好技术的推广服务工作。在科技创新环境下，必须要积极为科技创新提供良好的推广平台，形成尊重科技创新的氛围。例如政府部门要出台鼓励高校科研人员创新的制度，明确科研人员创新的经济收益等，激发相关人员科技创新的积极性。
3.引导企业建设科技创新队伍，提高企业科技创新能力
[关键词]学科评价 文献计量 指标
[分类号]G353 G359
1 引 言
自20世纪80年代中期以来，随着量化方法在科研评价中的应用，科研评价也经历了从专家定性评价到定性和定量评价相结合的过程。值得一提的是，文献计量方法在科研评价中的作用逐渐受到重视。科研评价由部分使用文献计量指标，到完全使用文献计量指标体系，再到使用高级文献计量指标，进而到有意识地进行文献计量评价指标的有用性、公正性、透明度及指标使用总结的转变，开始了文献计量指标从使用到反思的过渡。澳大利亚REPP“科研评价指标战略评估”项目预示着文献计量科研评价指标将从使用实践上升到理论反思阶段。国内科研评价还形成系统的文献计量评价指标体系。文献计量评价指标理论研究，除《社会科学评价的文献计量理论与方法》系统研究了社会科学文献计量指标的评价机理和功能，较少见对科研评价之文献计量指标的系统研究和总结。
研究学科评价中的文献计量指标，以科研评价的第三层级学科评价为平台，明确文献计量指标的评价机理、评价功能，有助于科学地选择评价文献计量指标，最大限度地发挥文献计量指标在学科评价中的有效性，进而促进文献计量方法在科研评价中的利学使用。本文在为我国科研决策人员、科研人员、基金管理人员在学科评价中科学使用文献计量指标提供帮助，为国家科研知识创新工程的全面系统提供有效的工具参考。
2 研究样本及分析方法设计
2.1 指标研究样本
选取7套国内外代表性文献计量评价指标集(见表1)，这些指标集中①②③⑦指标完全用于学科评价、⑤⑥指标部分用于学科评价、④是通用指标。经过合并去重，选取了111项代表性衍化指标，以下的分析都是基于衍化指标。
2.2 指标分析方法设计
衍化指标是评价指标集中直接用于学科评价的原始指标。基础指标对衍化指标作了概念上的抽象。文献计量指标的识别标志是反映指标形式与内容特征的标志。其中，指标评功能是学科评价主体选择指标的依据，识别标志和基础指标是设计指标的依据。
按照指标分析过程(见图1)，抽象衍化指标，站在宏观角度整理得到基础指标，为进一步提炼或拓展衍化指标做准备；基于基础指标，识别文献计量指标的本质特征，挖掘基础指标间的内在联系，得到指标识别标志。根据识别标志评价机理，总结衍化指标的评价功能；最后将整个分析结果制成识别标志一指标评价功能集成图(集成图结构见图2)
3 学科评价代表性文献计量指标
3.1 学科评价文献计量指标集成图
限于篇幅，截取指标集成图中部分指标(见图3)。图3是学科研究热点及未来发展趋势评价的指标集成，各项指标从上到下严格按照识别标志―基础指标―衍化指标评价功能四个层次集成。从图中可清楚地看到文献计量衍化指标、基础指标、指标评价功能、指标识别标志之间的联系。
3.2 学科评价文献计量指标参考集
从识别标志―指标一评价功能集成图中，得到衍化指标111项及其对应基础指标58项(见表2)，作为学科评价重要参考指标。A学科指被评价学科，x指代除A外的各个学科，a、b分别指代某一个学科，x指代任一科研基金。指标以科学产出中的论文为统计对象进行说明。
4 文献计量指标的评价功能
IMEC指出，文献计量用于评价，主要具备两类评价功能。①绩效评价。以科学产出和引用为基础，用以评价国家、大学、机构、个人等科研绩效水平；②科学映射。目的在于说明：A学科指被评价学科，x指除A外的各个学科，a、b分别指某一子学科，x指任一科研基金。
揭示科学研究的结构和变化趋势。从识别标志－指标－评价功能集成图中，得到文献计量指标具有的学科评价功能如下；
学科群规律分析。包括：学科群中各学科相互引用情况，间接预测学科交叉趋势，选择凯德洛夫的当采学科理论，确定科学中心，计算科学中心科学兴隆期。
学科产出与影响力基本特征分析。包括：学科国际论文产出对国际论文产出的贡献，被评价国家对学科国际论文产出的贡献，学科二级子学科国际论文产出和对学科的贡献，学科二级子学科国际论文产出规模的变化过程，被评价国家学科论文产出对本国论文产出的贡献，学科国际论文质量，学科被评价国家论文质量，学科国际论文影响力，学科国内论文影响力，学科被评价国家在国际的影响力，学科中文论文在国内的影响力，学科中文论文在国外的影响力，学科二级子学科论文影响力，学科论文质量，学科高影响力论文对学科的贡献，学科被评价国家发表国际的高影响力论文及对学科的贡献，学科老化趋势、学科发展阶段，学科对国外文献使用情况，学科列各类科学资源的使用情况，学科科学产出类别(“被评价国家”可根据需要换成被评价机构、个人等实体)。
学科结构分析。包括：学科子学科产出规模及分布。
学科与相关学科分析。包括：学科独立性、稳定性，识别学科的相关学科及其联系程度。
学科研究热点及未来发展趋势分析。包括：识别学科研究领域，学科活跃研究领域，学科子学科活跃研究领域，学科国际关注热门论文，预测学科各子学科交叉发展方向，追溯学科发展历史、预测发展趋势，学科国际研究热点子学科，学科中国研究热点子学科，学科与其它学科分化、组合趋势。
学科内国家及地区分析。包括：识别学科主要研究国家。识别子学科主要研究国家，学科被评价国家国际论文产出，学科被评价国家地区布局及论文产出，学科国际有影响力国家，学科被评价国家的学科影响力。
学科内机构分析。包括：识别学科发文机构类型，识别学科核心机构，学科研究机构的科学生产力、机构地位，学科机构主要研究领域、及在该领域活跃水平，学科核心机构的地区布局，学科核心影响力的机构，学科研究机构对学科的影响力分析，学科研究机构对各子学科影响力，机构对学科的影响力、机构论文质量，学科核心研究机构地区布局。
学科科研人员分析。包括：学科科研人员整体规模，学科主要科研人员，学科子学科主要科研人员，学科科研人员组织结构，学科核心影响力科研人员，学科被评价科研人员特征参数。
学科期刊分析。包括：学科主要研究期刊，学科期刊对学科的影响力。
学科基金分析。包括：学科可使用基金及其产出对学科的贡献，学科基金产出对学科的贡献，基金在各学科产出，学科基金论文产出的年度变化。
学科合作情况分析。包括：学科合作率，国家的国际合作水平，机构合作水平，学科个人合作水平，国家合作伙伴分析，学科机构合作伙伴，学科个人合作伙伴。
【关键词】高职院校;科技创新;评价指标体系
创新能力的培养，是21世纪重要的发展方向，一个国家没有了创新，也就等于失去了前进的动力;一个学校失去了创新的能力，也就失去了人才培养的能力，由此可见创新能力的培养与发展是十分重要的。高职院校科技创新能力，主要通过开展各项科学技术活动，探索和完善知识和技术，创造出新产品、建立新工艺、新系统和新服务的一种综合能力的体现。为了更好地推进高职院校科技创新能力的培养，就需要建立科学的科技创新能力评价指标体系，因此本文将主要从高职院校科技创新能力评价指标体系研究的意义、高职院校科技创新能力评价指标体系的内容、高职院校科技创新能力评价的发展现状及问题以及构建高职院校科技创新能力评价指标体系的基本策略四个方面展开分析，进一步推动高职院校的发展与建设。
一、高职院校科技创新能力评价指标体系研究的意义
开展高职院校科技创新能力评价指标体系研究，具有以下三方面的意义:第一，为高职院校科技创新能力提升提供参考依据。通过对高职院校科技创新能力整体水平的评价，明确学校自身所处的位置，找出差距，及时弥补，发挥优势，持续发展。第二，为高职院校科技计划制定、科技创新团队的组建、培育以及科技项目申报等提供依据。第三，为高职院校教师开展科技创新研究指明方向。
二、高职院校科技创新能力评价指标体系的内容
(一)创新投入能力。
高职院校在从事研究与发展、研究与发展成果应用、科技服务等创新活动中，离不开人力、财力和物力的支持。人力投入主要由教学与科研人员数、研究与发展人员数、研究与发展成果应用人员数、科技服务人员数4项指标构成。财力投入即科技经费投入，主要来源于政府、企事业单位、学校等组织机构，具体概括为政府投入经费、企事业单位委托及技术转让经费、学校配套经费、自筹经费4项指标。物力投入，具体分仪器设备购置、专用软件购置以及实验实训材料配置3项指标。
(二)协同创新能力。
主要从创新团队建设和科技创新平台建设两方面考虑。在申报科技创新项目中，需要集合各项资源要素之间的相互作用，共同协作完成，这就需要组建一支高效、以任务驱动、跨学科、校企联动的创新团队，并且兼顾团队成员在学历、职称、年龄上的合理性，以此保证创新能力的持续进展。另外，还需要组建一批跨院系、跨学科、跨行业、跨领域的科技创新平台，加强整体科研实力，充分实现校企资源共享，更好地发挥高职院校科技人员的创新能力。因此，创新团队建设具体以省级科技创新团队数、市级科技创新团队数、校级科技创新团队数、院级科技创新团队数4项指标进行考核;科技创新平台建设具体考核国家重点实验室个数、省部级重点实验室个数、国家工程(技术)研究中心个数、省部级工程(技术)研究中心个数、学校与企业联合共建实习实训基地个数5项指标。
(三)创新产出能力。
该项是高职院校科技创新能力的重要体现，主要包括知识创新能力和技术创新能力。知识创新表现为:发表学术论文总篇数，SCIE、EI、ISTP收录的论文数，科技成果获奖总数，国家级自然科学奖、技术发明奖、科技进步奖数量，省部级重大科技成果奖、科技进步奖数量，市级科技进步奖数量6项指标;技术创新表现为:发明专利申请数、发明专利授权数、有效专利拥有数3项指标。
(四)社会服务能力。
该项反映科技创新成果的市场化能力，以及科技创新成果转变成生产力的社会经济效益，主要通过对产学研结合能力和创新成果转化能力两方面进行分析。产学研合作具体包括校企共同承担项目数、校企共同承担项目金额、校企共建研究机构数3项指标;创新成果转化与扩散具体包括:学校转让著作权数、与企业签订技术转让合同数、与企业签订技术转让合同总金额、技术转让实际收入、科技成果转化率5项指标。
三、高职院校科技创新能力评价的发展现状及问题
(一)高职院校科技创新能力评价缺乏科学的体系。
高职院校在实际的发展过程中，并没有完全按照科技创新能力评价指标体系的具体要求对科技创新能力给予评价，简单来说，高职院校尚不具备完善的科技创新能力评价体系。在科技创新活动中，高职院校往往更注重创新成果产出的数量，而忽略成果的质量及产业化能力，虽然通过成果数量的提升可以快速提高学校的知名度，但是这些创新成果在具体投入使用时，效果并不理想，无法实现预期目标，因此，进行科技创新能力评价时，个别指标出现零现象，不利于高职院校的长远发展。所以，高职院校科技创新能力评价需要遵从科学的指标体系。
(二)高职院校科技创新能力评价缺乏严格监督体系。
监督包括过程监督和结果监督，过程监督是效率和质量的保证，结果监督可以促进创新能力的发展和进步。对于高职院校科技创新能力的评价，发挥监督的作用显得尤其重要。根据调查发现，高职院校在科技创新能力评价方面，缺少严格的监督体系，导致教师对待科技创新活动出现应付、懈怠、专业性缺乏等问题，不仅浪费了科研人员的时间，也浪费了学校的物质资源，不利于高职院校科技创新能力的培养与发展。所以，高职院校科技创新能力评价需要建立监督体系。
(三)高职院校科技创新能力评价缺乏专业的评价团队。
目前大部分的高职院校，在进行科技创新能力培养时，往往由教师相互对彼此的创新成果给予评价，很显然这样的评价是不科学的。对于评价的成员组成来说，他们都是非专业的评价人员，这样对评价结果会产生影响;除此之外，教师在互相评价的过程中，为了使自己的科技创新成果得到好的评价，就会对每一个人的成果给予高分评价，这样的评价很不严谨。由于参与科技创新的教师之间并没有从专业的角度进行分析和评价，就会对科技成果的研发和使用，造成很大的影响。所以说，高职院校科技创新能力评价需要建立客观、公正、专业的评价团队。
(四)高职院校缺乏对科技创新能力评价的重视。
高职院校通常比较重视对学生实际技能的培养，很少将精力投放在科技创新方面，由于大部分的科技创新都是实用型的，只有当真正投入使用时才会看出具体的实用效果和社会价值，因此科技创新背景下，大部分高职院校都不是十分重视对科技创新能力的培养，如此一来，直接影响教师进行科技创新研究的积极性，久而久之学校的科技创新能力评价指标体系也就会慢慢地失去存在的价值和意义。所以，高职院校需要制订合理的制度，提出有效措施，加强对科技创新能力评价的重视，促进高职院校科技创新能力评价理念的发展。
四、构建高职院校科技创新能力评价指标体系的策略
(一)建立完善的高职院校科技创新能力评价体系。
一是修订和完善科技管理制度。
加大对科技创新成果及成果转化的奖励力度，激励师生积极参与科技创新活动，鼓励其进行技术创新和发明创造，支持申报发明专利，实现专利成果从量到质的提升，促进专利技术的推广与应用;二是加强与科研机构、行业企业的深度合作，建立科技创新平台。高职院校的科技创新与服务要主动适应企业的需求，实行纵横向课题研究与“四技”服务项目开发相结合，形成校企共同立项、共同研发、共享成果、共同发展的互惠互利运行模式。三是加强创新人才队伍的建设和培育。高职院校要以地方经济建设发展为出发点，重点培养复合型人才和应用型人才，创新创造切合当地企业发展需求的科技成果。四是高职院校还要不断学习和借鉴本科院校科技创新能力建设，结合本校的实际情况，调整科技创新评价体系，从而确保高职院校科技创新能力建设的发展目标和发展战略顺利实施。
(二)建立严格的高职院校科技创新能力评价监督体系。
一是高职院校需要对教师的科技创新研究进行全面的监督，通过监督找出教师在科技创新方面的不足之处，分析查找原因，鼓励教师不断改进，从而提高科技创新能力的发展;二是高职院校需要对监督人员进行科学的培训，使其熟悉基本的科技创新能力评价流程，这样有利于监督科技创新能力评价的过程，推动评价的科学性和高效性;三是高职院校在建立完整的科技创新能力评价监督体系后，必须按照标准严格执行，保证高职院校科技创新能力评价的实施。
(三)建立高职院校科技创新能力评价的专业团队。
一是高职院校可以在各专业教研组中选取科技创新能力比较突出的教师担任评价成员，在评价过程中，若有本人科技创新作品的，需主动回避，保证评价更加公平、公正;二是高职院校可以选择一些在科技创新领域有突出贡献的人物担任评委，确保对科技创新能力的评价更加专业和权威;三是高职院校科技创新能力评价团队，需要定期轮换，避免一些人为了达到自己的考评目的而进行不正当的竞争手段，实现自己的目的，通过定期更换评价团队，可以保证科技创新能力评价的科学性和公正性。
(四)加强高职院校对科技创新能力评价的重视。
一是要树立科技创新建校的宗旨，呼吁学校全体师生提高对科技创新能力的培养，并且把加强科技创新能力写入到教育培养大纲中，学生必须严格按照学校的培养目标来要求自己，并且按照学校的基本课程来提高自己科技创新的基本能力。教师必须严格贯彻学校的科技创新培养目标，并且在提高学生创新能力培养的同时，还要不断提高自身的创新能力，尤其是科技创新能力;二是要改革学校科研管理模式，构建以创新质量和贡献为导向的评价机制，鼓励和支持教师推广科技成果，转化为现实生产力。以此更好地推进高职院校科技创新能力的发展，促进评价体系的完善。
五、结语
通过进一步研究发现，在高职院校的科技创新能力评价指标体系的使用过程中，还存在着一系列的问题，这些问题的存在严重制约了高职院校科技创新能力的发展，因此本文对这些问题进行了仔细的研究，希望可以更好地推进高职院校科技创新能力评价指标体系的完善和发展。
【参考文献】
［1］宾冬梅，梁称福，易诚．高职院校科技创新能力结构及其评价指标体系的研究［J］．湖南环境生物职业技术学院学报，2010，1:34～39
［2］康美娟，冯英娟，李刚．高等学校科技创新能力评价指标体系构建研究［J］．长春理工大学学报(社会科学版)，2012，6:23～29
［3］鄢晓彬．高校科技创新能力结构评价指标体系的建构［J］．青海师范大学学报(哲学社会科学版)，2014，1:35～38
［4］殷培艳．河北省高校工科科研团队创新效率评价研究［D］．燕山大学，2010，10:34～38
［5］卢崇高．高职院校科技创新体系构建路径选择［J］．科技管理研究，2013，12:34～39
［6］耿迪．高校科技创新能力评价研究［D］．武汉理工大学，2013，23:45～49
关键词科研管理;绩效评估;内涵;原则;设计;建议
中图分类号G472.5文献标识码A文章编号 1007-5739(2010)21-0032-03
2010年，党中央、国务院相继印发《国家中长期人才发展规划纲要(2010—2020年)》和《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》。人才规划纲要明确提出，要围绕提高自主创新能力、建设创新型国家，努力造就一批高水平创新团队;教育规划纲要对培育跨学科、跨领域的科研与教学相结合的团队等也作了重要部署。在这样的特殊历史背景下，如何做好科研绩效的管理与评估，已成为科研管理工作中亟待解决的问题，科研管理水平的高低，对一个单位的科研进展、成果获得、经费使用、效益高低都会产生直接影响[1]。对科研绩效作出公正的评价，有利于培育创新团队的发展成效;有利于管理部门对科研人员的工作有一个科学的了解，为科研项目的管理和连续资助等提供科学依据;有利于表彰优秀的科研团队和个人，保持奖励的权威性和公正性;有利于发现高素质人才;也有利于创造一个公正的学术发展氛围，减少科研上的不规范行为[2-3]。通过绩效评估使科研单位和科技人员对单位和自己重新定位，及时调整科技计划和研究机构的方向，提高管理水平和科学研究的效率。有利于表彰优秀的科研团队和个人，保持奖励的权威性和公正性;有利于发现高素质人才，积极推进创新团队建设，加大学科带头人的培养力度。
目前我国尚未形成一个完善、统一、科学的科研绩效评估体系，对于科研绩效的评估基本还是以同行评议为主。在同行评议中，如果所选专家正确，且专家能够实事求是地表达意见，同行评议是完全可以信服的。但现实工作中，由于科学的高度分化与高度综合，同行评价也受到诸如专家知识结构、学术视野、学术偏好、人情关系和非学术因素的影响，而使同行评议的科学性和公正性受到越来越多的质疑。因此，搞好科研绩效定量评估，并以此作为同行评议的补充，将提高同行评议的准确性，准确、量化的考核体系对科研绩效评估工作至关重要。
尽管科研绩效评估已逐渐从尝试阶段走向成熟推广阶段，从局部应用向整体应用推进，然而由于科技劳动及其成果表达形式的复杂性和无形资产的多变性，至今未形成较为公认的评估体系。
1科研绩效评估的内涵
科研绩效评估是指在科研活动完成后，对照预先设定的目标，对科研活动的完成情况、实施过程、实施效果及影响所进行的系统、客观、公正的分析，并为今后的投资或决策提供意见或建议[4]。科研绩效评估的单元包括研究项目、科技人员、研究机构等。
1.1研究项目评估
科研活动类型的传统划分方法将科研活动分为基础研究、应用研究、技术开发等三大类。基础研究成果强调其学术价值，即重在对科学共同体的影响，其绩效表现形式主要为科学论文和学术专著，因此对基础研究成果绩效的评价实质是对其产生的科学论文和学术专著进行评价;应用研究是针对具体的实用目标，提供新产品、新技术、新方法和新流程的研究，主要以应用前景为评价标准，即强调其技术性，其绩效表现形式以技术论文、技术专著和专利为主，但一般情况下，应用研究专利形式比论文形式更能体现其技术特征;技术开发研究是对实验室成果进一步扩大或具体化所做的工业性中间试验，主要以商业价值为评价标准，即强调其实用性基础研究为应用研究提供基本原理和方法，应用研究为技术开发研究提供技术支持，技术开发研究将所遇到的问题又反馈给基础研究和应用研究。这三类研究既有分工，又有联系，构成整个科研活动。由于学科特点的不同，特别是当今科学技术的飞速发展，对有些研究很难明确地区分是基础研究、应用研究还是开发研究，因此其科研绩效表现形式也是多种多样的，在定量时应综合考虑。
科研绩效评估通过对科研项目的绩效进行跟踪、评估和反馈，达到优化资金分配，调整科技计划和研究机构的方向，提高管理水平和科学研究效率的目的。它有4个层面的作用:一是通过公正、严格的评价，将政府的有限资金集中在可行的重点研究领域;二是通过对工作绩效的恰当评价，建立能够充分发挥研究人员创造能力的开放、灵活和竞争的学术环境;三是从整体上引导科学研究的发展方向、发展模式、塑造科学研究的机制观念;四是积极公布评价结果，使公众理解和支持政府的科研投资，强化对政府能力的信任。
1.2科技人员评估
科研绩效评估通过对科技人员的绩效进行跟踪和评估，并对其结果进行反馈，从而促进科技人员绩效的提升和科研管理水平的改善，达到优化单位人力资源配置、全面提升本单位整体绩效水平的目的。它有2个层面的作用:一是及时发现科研院所中每位科技人员的客观绩效，让科技人员明晰并认可自己的成绩和存在的不足，从而为其他管理活动提供依据;二是让科技人员了解单位对自己的评价，明晰自己在单位所处的位置，使科技人员对自己有准确的定位和自我评价，以调动其积极性，激发其工作潜能。
1.3研究机构评估
根据研究机构的性质划分为科研型研究所、公益型研究所、科技型企业三大类。科研绩效评估通过对科研院所绩效进行跟踪、评价和反馈，培养和造就一支具有创新意识和创新能力的高素质科技人才队伍，提高知识创新的能力和效率，促进科研事业的可持续发展[5]。它有3个层面的作用:一是通过公正、严格的评价，对研究所的科研实力和综合能力给予正确评价;二是通过工作绩效的考核，对研究所的发展潜能和团队建设进行恰当评价;三是通过绩效考核，改善研究所的内部管理能力。
2科研绩效评估的原则
2.1鼓励创新原则
“创新是一个民族的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭动力”。当前绩效评估存在的一个明显的问题就是强调数量而轻视质量，结果造成由于创新的难度较大而导致数量的产出较低。相反一些平庸的“成果”由于创新难度和投入的成本较低，出现了一些泡沫绩效。因此，在绩效评估中要坚持“鼓励创新，减少平庸，拉开档次，计量有据，褒贬分明”的原则。
2.2公开公正原则
所谓公开原则是指在绩效评估当中一定要公开其权重设计的依据。公开是公正的基础，也是改进绩效考核的唯一前提。公正、公平、实事求是地进行评价，并接受监督，才能使人们对考评产生信任感，自觉接受考评结果。
2.3分类分层管理原则
应根据不同研究类型、不同岗位和层次，分别制定不同的绩效管理体系，确定不同的考评内容和标准，采用不同的考评办法。评价指标要体现可比性，标准要统一。评估指标体系是整个评估工作的核心，指标体系选取必须建立在对额定的科研活动特征深入分析的基础之上。如同样是“绩”，对管理人员是以其管理和服务的效率、质量和满意度来衡量;对科技人员是以其主持和参与课题的等级、课题经费、发表论文的水平、科技成果等来衡量，对科技开发人员是其研发新产品的能力、成果推广能力及所创造的经济效益等来衡量。
2.4定量定性相结合，量化易操作原则
在制定绩效管理评估体系时，既要针对不能量化的内容设置定性考核评价标准，又要有针对能量化的内容设置定量考核标准，所有的考评项目和考核指标清晰明了，易于采集，便于操作，尽量减少主观干扰。科研院所的考评应以其定量考核为主，定性考核为辅，充分体现考评的客观公正。
3科研绩效管理体系的设计
3.1绩效评价指标的确定原则
确立科学、合理的评价指标是科研绩效评估系统的基础。选取评价指标应遵循以下原则:一是科学性。评价指标的科学性是评估结果真实、可靠的基础。因此，在选取评价指标时，要严格按照农业科研研究的规律和特点，结合单位实际，尽量选取能真实、准确反映客观实际的指标，科学确定其权重。二是引导性。科研绩效在一定程度上体现了科研能力，主要有以下表现形式:承担科研项目、科技论文、专利和科技著作、奖励成果、合作交流、人才培养、科研基础条件建设等。对获得高级别的科研项目、奖励成果、高层次的论文等给予较高的评估分值，引导科研人员投入到高层次的科研活动中。
3.2构建绩效评估指标体系
绩效评估指标体系的制定是绩效管理的起点，指标体系的制定要适应现代科研管理和人力资源管理的需要，突出以人为本的管理理念，把科研院所的发展与科研人员的发展有机地结合起来，立足于科研院所的战略经营计划和对科技人员的工作进行岗位职责分析，并予以界定与说明[6]。因此，优化评估指标，完善评估内涵非常重要。
3.3绩效考核的实施与管理
绩效考核的实施与管理主要是对科研机构和科技人员的工作过程进行跟踪。绩效考核的实施是一个动态过程，一般按年度进行考核评估。科研单位应坚持科研、开发、精神文明并重的原则，绩效评估围绕科研绩效考核、开发创收和精神文明等方面分别进行考核。科研绩效在一定程度上体现科研能力。结合工作实际选取科研项目、科研成果、科研论文、专利和专著、人才培养、学术交流等为一级评价指标;二级指标逐级细化。科研项目根据项目级别和到位经费设置不同的量化系数;科研成果划分为国家级、省部级、地市级;科研论文划分SCI论文、核心期刊和普通刊物;专利按申请与授权的不同，设置不同的当量。
3.4绩效评估
绩效评估对科研机构来讲，一是以其科研实力、发展潜能和科研团队建设为主要内容。因此，对项目进行评价是非常有必要的。二是对科研团队进行评价。科研团队是完成课题的重要保证。三是是对合作交流和人才培养进行评估。这关系到科研资源的综合利用和科研水平的整体提升。四是对研究成果进行评价。绩效评估对科技人员来讲是以科技人员的工作过程中的行为、努力过程和工作态度为主要内容，注重培养和发展组织的核心竞争力，从而保证科研院所的可持续发展。
3.5绩效反馈及结果应用
绩效反馈是绩效管理中一个不可缺少的组织部分。绩效管理必须对影响绩效提高的因素进行深入分析，分析问题存在的原因，寻求解决问题的办法，使其工作得以改进。通过绩效反馈，促进管理者与科研单位和科技人员之间的沟通，从而有效地提升科研院所的绩效管理水平。
绩效考核结果的应用关系到整个绩效管理的成败与否。绩效考核的目的是为了提升科研机构的创新能力和效率，培养和造就一支具有创新意识和创新能力的高素质科技人才队伍，建立科学、合理的科研绩效评议制度和评价方法，形成符合现代科研院所管理要求的制度体系，必须通过后续的评估结果反馈和绩效改进，才能确保评估的结果能产生影响，使评估结果能得到贯彻落实。
通过绩效评估使科研单位和科技人员在绩效评估中对单位和自己重新定位，及时调整科技计划和研究机构的方向，提高管理水平和科学研究的效率。有利于表彰优秀的科研团队和个人，保持奖励的权威性和公正性;有利于发现高素质人才，积极推进创新团队建设，加大学科带头人的培养力度。
4建议
4.1不断完善以创新和质量为导向的科研评价办法
绩效评估应充分考虑科研机构属性上的差异，采取灵活、渐进的推进方式。在实施过程中应根据出现的问题不断修改、补充和完善绩效评估指标体系，使绩效评估的结果更加科学、客观、真实，具有说服力。
4.2绩效评估与科研机构战略规划和人才培养计划相结合
以长期效益为重，避免科研机构追求短期成果或表面效果。科研活动具有探索性、长期性、风险性和累积性的特点，因此，在对科研机构的绩效考核中，如果只关注即时可见的短期成果指标，致使科研机构倾向于研究风险小、时间短、见效快、容易出成果的短平快项目，这对国家科研事业的长期发展极为有害。单纯地统计发表论文数量等，只能鼓励研究人员去追求发表文章的数量而忽视对真正有价值研究的投入;对科研成果经济效益的强调则可能导致忽视对研发人员能力的培养。评价不应只看一年的绩效，而应往前滚动若干年，看过去几年的累积表现。
4.3采取定量定性相结合的考核方式
重视专家评议机制的使用。科研绩效要力求可衡量和量化，但对科研绩效完全量化是不现实的，必须与定性的专家评审结合起来。量化可以得到一些客观的数据，但量化指标无法完整呈现研发成果，因为科研工作的产出指标都不具备均一的价值，因此结合专家评审是一个比较适合于研发绩效考核的方法。只有采取定量和定性相结合的方式，依目标结果管理模式，由各方面专家参照其定位及研究方向，通过定量和定性指标，以及对科研机构的深入了解，才能对科研机构的绩效作出综合的判定。
4.4提倡互动、参与式考核
使考核过程最大程度地得到研究所和科技人员的理解、支持和配合。打破传统的“自上而下”的考核方式，采用自评估与专家考核相结合，加强考核专家与受评单位科技人员之间的沟通，让考核专家与科研机构负责人能一起研究前期的工作总结、成绩和不足以及未来的战略规划与目标，提出意见，这样有助于考核结果的反馈利用。
4.5建立完善的科研机构绩效管理体系
以科研机构绩效考核为核心，建立完善的科研机构绩效管理体系，特别是建立严格的考核结果反馈机制，从机制上保证绩效考核得到实效。
5参考文献
[1] 李庆贺，崔凯.绩效评估方案在高校科研管理中的应用[J].中国基础科学，2010，12(3):52-54.
[2] 刘莺.关于区域教育科研管理绩效评估的思考[J].教育测量与评价:理论版，2008(9):17-18，29.
[3] 彭博文，何涛.高校科研绩效评估的现状、矛盾及解决原则[J].中国高校科技与产业化，2010(4):52-53.
[4] 吴伟.绩效评估——高校科研管理工作的重要手段[J].东南大学学报:哲学社会科学版，2008，10(3):114-117.
一、程序公正的内涵
程序作为一种行事次序，是为进行某活动或过程所规定的途径，也是行事过程的规范标准和逻辑步骤。所谓程序，是指一个机构、个人或一种制度向若干其他人分配利益（或负担）的规则或途径[1]。在一个组织中，程序代表某种规程和法式，是人们由此具有对各种利益的权利的实际过程。公正作为一种道德诉求，是人类永恒的追求，同时也是任何权利与权益实现的价值基础。所谓公正，是指人们之间分配关系上的合理状态，是一种价值和道德的判断标准[2]。在一个组织中，公正是促进组织高效运行、增强组织成员凝聚力、提升组织成员满意度的关键因素。据学术界考证，最早将程序与公正两者相结合并提出“程序公正”这一术语的，是美国社会心理学家John W. Thibaut和Lauren Walker，他们于1975年在对法律程序的研究中，提出了程序公正的概念。随着众多研究人员对程序公正的进一步研究，程序公正所涉及的范畴不再局限于法律领域，向公共事业管理、企业管理、教育管理、人力资源管理等领域拓展。
什么是程序公正？根据Thibaut和Walker的观点，程序公正是指投入或参与到程序中的程度，具体体现在决策的过程中是否给个体表达自己观点的机会[3]。按照他们的观点，对于一个组织中的个体来说，人们关心的是“决策如何制定”，很少关心“决策能给个人带来什么结果”，只要程序是公正的，那么结果也会被认为是公正的，而无论结果对个体是否有利。但是，Thibaut和Walker对于程序公正的要素并未过多考虑。在Thibaut和Walker的基础上，G. S. Leventhal等基于对程序要素的考虑，提出了他们对于程序公正的理解：在社会机构调节分配的过程中，个体对其所用的程序要素是否公正的感知[4]。Leventhal等同时还提出了程序公正的六项基本原则：（1）一致性原则（consistency rule），指在决策过程中，所有成员都应适用相同的程序；（2）避免偏见原则（bias suppression rule），指在决策过程中，决策者应摒弃个人的私利和偏见，乐于接受所有观点和意见；（3）准确性原则（accuracy rule），指应该依据最完整的、最有法律效力的信息以及有佐证的意见做出决策；（4）可修正原则（correctability rule），指对不适当或不公平的决策应该有可修正的机会；（5）代表性原则（representativeness rule），指决策程序能代表反应所有可能被决策影响的成员的利益；（6）伦理性原则（ethicality rule），指决策程序必须符合那些可能受到决策影响成员所能够接受的道德伦理标准和价值观[5]。以上六项原则，构成了程序公正的基本部分。P. M. Peterson、A. Green、J. Cary等人对程序公正的构成要素进行了扩充，认为除了Leventhal等提出的六个要件外，还包括另两个要件：（1）过程控制（process control），指组织成员能对程序表述自己的观点；（2）决策控制（decision control），指通过程序相关成员可以影响结果[6]。
因此，当程序具有过程可控性、决策可控性、一致性、无偏性、准确性、可修正性、代表性、伦理性时，就是一个公正的程序。
程序公正作为一种价值诉求和价值标准，在社会组织中具有重要的价值与作用：程序公正可以影响个体的内部动机，激发其信任水平，提升完成任务的积极性；程序公正有助于化解矛盾、提升利益受影响主体对结果的满意度；程序公正有助于个体在行为上配合决策执行的力度，勇于承担风险，激活其创造力，努力回报组织[7]。
二、人文社会科学研究评价程序公正的含义
1重庆大学学报（社会科学版）2013年第19卷第5期
谭春辉人文社会科学研究评价程序公正探讨
人文社会科学研究评价离不开程序。人文社会科学评价准则的创设、执行和纠纷投诉的处理，都在特定的程序时空内进行。评价程序就是评价时所应遵守的步骤、方式、流程安排和规则。人文社会科学研究评价程序，是指在对人文社会科学研究进行评价时，评价主体（包括评价方、被评价方、委托方）所应遵守的步骤、方式、流程安排和规则。人文社会科学研究评价程序的设置与推广，其目的是为了保障与更好地达到公正的评价结果。评价结果公正，这在现实中是无法实现或难以达到的，因为由于个体或组织所掌握的人文社会科学研究资源的差异性，导致人文社会科学研究资源的分配结果难以符合正义的要求，难以实现结果的平等。尽管学术界积极努力地探索确保结果公正的人文社会科学研究评价标准，但是如果没有一个公正的程序，也就不存在公正的评价，也很难保证结果的公正。正如分蛋糕游戏一样，如果设置了一个公正的程序，大家自愿参与，规则对大家一视同仁，划分蛋糕者最后取蛋糕，在分蛋糕过程中没有违规行为，无论结果如何，参与分蛋糕的人都会认为是公正的。因此，人文社会科学研究评价程序公正是实现人文社会科学研究评价结果公正的理性考量，是实现人文社会科学研究评价结果公正的最佳方式与步骤选择，是繁荣和发展人文社会科学研究的核心内容。
所谓人文社会科学研究评价程序公正，是指人文社会科学研究评价中，按照合理的顺序、方式、步骤与规则，以有效实现人文社会科学研究主体利益的过程。人文社会科学研究评价程序公正所张扬的是一种过程价值，所要解决的根本问题是通过设置相应的评价顺序、方式、步骤与规则，保证人文社会科学研究评价结果能够代表各研究主体的利益，保证各研究主体能普遍地接受人文社会科学研究评价结果。
三、人文社会科学研究评价程序公正的价值
为什么在人文社会科学研究评价中要强调程序公正？这正是人文社会科学研究评价程序公正的价值所在。对于人文社会科学研究评价程序公正价值的实际认知，将在很大程度上决定人文社会科学研究评价主体对于人文社会科学研究评价的态度，进而影响到人文社会科学研究评价结果在人文社会科学领域的可接受度。
（一）有利于实现人文社会科学研究评价结果公正
程序公正是实现结果公正的首要前提、重要手段和有力保障；结果公正是程序公正的衡量标准和最终目的。追求结果公正，只能在保证程序公正的前提下获得[8]。人文社会科学研究评价所追求的结果公正是由一个既对立又统一的矛盾价值体系构成，一方面，孜孜不倦地追求评价结果公正；另一方面，评价结果公正又没有一个绝对的衡量尺度，总是渗透着主观意识和客观影响，不存在绝对的评价结果公正。因此，只能凭借一定的可见性规则与流程对价值需求加以调整，才能使人文社会科学研究评价的价值目标处于一种平衡的理想状态。不可否认，实现人文社会科学研究评价结果公正是学术界与管理界的美好愿望，也是人文社会科学研究评价的不懈价值追求，但是，不论人文社会科学研究评价标准如何精心设计，人文社会科学研究评价制度如何精心安排，评价方如何公正评价，绝对的人文社会科学研究评价结果公正是无法实现的。人文社会科学研究评价程序公正为结果公正提供了信念和制度保障，当评价程序公正的理念一旦被评价主体所接受，评价主体对评价结果公正的有限性是可以接受的。因此，人文社会科学研究评价程序公正一般会促进人文社会科学研究评价结果公正的实现。
（二）有利于节约人文社会科学研究评价成本
人文社会科学研究评价程序公正对于人文社会科学研究评价成本的节约，主要表现为两个方面：一是节约人文社会科学研究评价的经济成本；二是节约人文社会科学研究评价的道德成本。为了开展人文社会科学研究评价，评价主体必然要耗费一定的人力、经费、实验设备、信息资料等资源，这些资源耗费构成了人文社会科学研究评价的直接成本；另外，在人文社会科学研究评价中，由于未按照既定的评价流程与规则而导致未能很好地完成人文社会科学研究评价而耗费的资源，包括评价错误给相关主体造成的成本和为了纠正错误而投入的各种成本，这些资源耗费构成了人文社会科学研究评价的间接成本。公正的人文社会科学研究评价程序不仅仅有利于实现人文社会科学研究评价结果的公正，还能够保证公正的人文社会科学研究评价结果通过付出最少的资源耗费而获得。道德成本是指在人文社会科学研究评价中，由于错误地采用评价标准、评价规则、评价流程而给无辜者带来的不正当结果。相对于人文社会科学研究评价的经济成本的有形损失，这种不正当结果是一种无形损害，具有更为严重的危害性。在人文社会科学研究评价中，道德成本的产生源于相关主体的权利受到剥夺，如参与的权利、发表意见的权利、反馈的权利等，而公正的人文社会科学研究评价程序可以最大限度地防止这种剥夺，从而避免或减少发生道德成本。
（三）有利于保护人文社会科学研究评价主体利益
根据W. C. Kim和R. A. Mauborgne的研究，对等交流和反驳能力是程序公正的重要特征[9]。公正的人文社会科学研究评价程序同样应具有这样的特征，这就意味着，在人文社会科学研究评价中，评价主体的人格尊严受到尊重、确保利害关系主体参加、评价主体能够充分地表述自己的意见、评价主体可以与其他主体展开平等对话、评价主体能够受到平等对待。因此，从本质上看，人文社会科学研究评价程序公正是过程性的或可操作性的，体现的是一种尊重与文明。通过保障评价主体的控制权、平等参与权、发言权、申诉权，评价主体的多元利益才有可能在人文社会科学研究评价中被普遍表达出来；同时，人文社会科学研究管理部门通过积极地聆听不同评价主体的利益表达，才能保证人文社会科学研究评价指标、标准、模型、结果等真正代表人文社会科学研究主体的利益。另外，评价主体能够通过公正的人文社会科学研究评价程序，预防或补救自身权利可能遇到的损害，从而得以维护自己的正当利益。不公正的人文社会科学研究评价程序是对评价主体基本权利的一种剥夺，没有评价程序的公正，评价主体的正当利益也就很难实现。
（四）有利于提升人文社会科学研究评价公信力
人文社会科学研究评价主体中的评价方与被评价方，在评价过程中都可能具有利用信息不对称条件欺骗对方以从中获利的动机，如被评价方的学术造假、学术浮夸等，评价方的人情关系、本位主义的影响等[10]。无论是评价方的道德风险，还是被评价方的道德风险，都会带来人文社会科学研究评价结果的不合理、不科学、不公正，降低学术界和社会公众对于人文社会科学研究评价的信任程度，甚至引发学术界或社会公众对于人文社会科学研究评价结果的集体抵制。公正的人文社会科学研究评价程序有具体的操作过程和执行标准，对评价主体中各方的角色定位有清楚的认知与界定，各司其职，各负其责，可以最大限度地限制评价主体的不良行为，也能限制其他利益相关者对于人文社会科学研究评价的不当干扰，破除人文社会科学研究评价过程中人的随意性因素过于泛滥的情况，从而形成学术界、管理界和社会公众对人文社会科学研究评价的普遍认同和信任，提升人文社会科学研究评价的公信力。
（五）有利于促进人文社会科学研究繁荣发展
研究表明，程序公正感与个体行为之间存在着正相关关系：当个体认为程序是公正的，个体就会积极改变自己的行为以适应该程序所指向的对象；当个体认为程序是不公正的，个体则会有消极的行为取向[11]。人文社会科学研究主体对于人文社会科学研究评价程序公正与否的感知，同样会影响到他们的科学研究行为。当人文社会科学研究主体认为人文社会科学研究评价程序是公正的，也就会认为人文社会科学研究评价结果是公正的，就会激发他们对于提高人文社会科学研究水平的责任感，从而投入更多的时间、精力和激情，创新性地开展人文社会科学研究。这将促进中国特色、中国气派的人文社会科学研究的繁荣发展。
四、人文社会科学研究评价程序公正的标准
人文社会科学研究评价程序公正有着非常丰富的含义，其标准也是多方面的，且随着人文社会科学事业的发展，对于人文社会科学研究评价程序公正的标准要求也会越来越多。但是，人文社会科学研究评价程序必须有能被学术界、管理界和社会公众所普遍接受和认可的最低限度的公正标准。最低限度的人文社会科学研究评价程序公正标准，是实现人文社会科学研究评价公正的底线，坚持这些标准不一定能确保人文社会科学研究评价程序公正的绝对实现，但不坚持这些标准则人文社会科学研究评价程序是不公正的和不可接受的。作为最低限度的人文社会科学研究评价程序公正标准，应在前文所提到的八项构成要件的基础上，符合以下要求。
（一）主体平等
评价主体作为人文社会科学研究评价程序所指向的当事人，在人文社会科学研究评价中受到平等对待，这是人文社会科学研究评价程序公正的基本要求。主体平等既是强调在人文社会科学研究评价标准与规则面前人人平等，反对任何人操纵程序规则、做出偏袒和专断之举；又是强调对参与各方的意见与信息给予平等关注，不得偏听偏信，无根据和理由地表现出倾向性；同时还是强调评价主体的各构成个体在人文社会科学研究评价过程中应受到同样尊重与认可。
（二）实质参与
评价主体以及科研行政管理部门、社会公众等作为人文社会科学研究评价的利益相关者，他们能否自主地和有效地参与到人文社会科学研究评价程序的制定和实施中是判断人文社会科学研究评价程序公正与否的首要标准。特别是评价主体，能否有机会就人文社会科学研究评价程序充分地发表自己的意见，保证其基本话语权，实现对人文社会科学研究评价程序的过程控制和决策控制，是影响人文社会科学研究评价程序公正的关键因素。
（三）价值中立
评价方是人文社会科学研究评价的“法官”，在评价中应确保中立，这是人文社会科学研究评价程序公正的重要标志与基础，没有这个标准，人文社会科学研究评价程序公正就无从说起。价值中立，一是要求与自身有关的人不应该是“法官”，任何人不能评价自己或与自己有利害关系的被评价方；二是要求评价方在评价时不受时空限制，抑制个人偏好，公平地对待各个被评价方；三是要求评价方不能利用评价权利进行寻租，从而损害被评价方或委托方的利益。
（四）程序理性
程序理性是指人文社会科学研究评价程序的合理性，体现和承载了人文社会科学研究评价程序公正的核心价值，是人文社会科学研究评价程序公正的灵魂。程序理性意味着人文社会科学研究评价程序的各个环节与流程不是随机的、任意的，而是有计划的、科学的、合理的，符合人文社会科学研究评价的客观规律，符合人文社会科学研究评价效率的要求，程序中的各个环节与流程及评价目的具有必然的因果关系。
（五）程序公开
程序公开是人文社会科学研究评价程序公正的基本要求，使评价程序公正成为看得见的公正。人文社会科学研究评价程序的公开，有助于相关利益者享有基本的表达权和知情权，加强对人文社会科学研究评价过程的监督与制约，防止权力寻租和腐败行为。人文社会科学研究评价程序公开至少包括三方面的内容：一是要求人文社会科学研究评价指标、标准、模型、规则、流程等公开；二是要求人文社会科学研究评价过程公开；三是要求人文社会科学研究评价结果公开。
（六）程序自治
人文社会科学研究评价程序一旦被利益相关者所确认，就具有一定的权威性，因此，人文社会科学研究评价活动的启动、展开、推进、结束等均应在程序自身内进行，不需要外力的介入，并尽量维持经由该程序得到的评价结果，反对随意修改、歪曲或否定其结果。这种程序自治的要求，意味着人文社会科学研究评价结果不是产生于人文社会科学研究评价程序之前或者之中，而是由人文社会科学研究评价程序自身最终决定，并且具有形式上的强制性与不可逆性。
五、人文社会科学研究评价程序公正的实现
在现阶段，人文社会科学研究评价程序离公正的标准还有较大距离。实现人文社会科学研究评价程序的公正，应在科学发展观的指导下，尊重人文社会科学的特点和规律，以创新和质量为导向，提高认识，加强领导，扩大宣传。
（一）明确人文社会科学研究评价主体职能
人文社会科学研究评价工作的行为主体包括评价委托方、评价方（受托方）及被评价方。其中，委托方是指提出评价需求的一方，主要是各级人文社会科学行政管理部门或其他负有管理人文社会科学活动职责的机构、科学研究者、普通民众等；评价方（受托方）是指受委托方委托，组织实施或实施评价活动的一方，主要包括学术同行、科学计量学研究人员、各级科研行政管理部门、民间机构等；被评价方是指申请、承担或参与委托方所组织实施的人文社会科学研究活动的机构、组织或个人。基于人文社会科学研究评价程序公正的主体平等、价值中立、程序理性的标准，人文社会科学研究评价各主体应明确各自的职能，以保证人文社会科学研究评价的效率性、民主性和稳定性。例如，作为评价方，应该主动协助委托方分析其评价需求与目的，而不应越权一手操办，以评价方的自身意志代替委托方的本来意志。又如，作为被评价方，不能组织评价活动和为评价方支付评价费用，这样会给评价方认为被评价方是“委托方”的感觉，这将严重影响评价公正性。同时，作为委托方，更多地是提出评价需求与目的，而不应对评价的标准、方法、过程等无端指手画脚。
（二）激发人文社会科学研究评价主体道德自觉
道德自觉是指社会主体有效地发挥主导性和能动性，自觉遵循普遍的规范体系，使主体的行为与规范体系保持协调，并促使其优化认识和实践过程[12]。人文社会科学研究评价程序公正的内涵、价值与标准，如果不能转化为评价主体内在的价值准则和价值目标，那么公正的人文社会科学研究评价程序就不可能真正实现。人文社会科学研究评价程序公正的主体平等、价值中立、程序理性、程序公开、程序自治等标准，并不必然导致评价主体对它的遵从与服务，而如果主体具有道德自觉，则会加深对人文社会科学研究评价程序公正的认同，并在实践中加以遵循。人文社会科学研究评价主体道德自觉的激发，一是人文社会科学研究评价主体要不断提高自身的专业知识素质，形成对人文社会科学研究评价的正确认识；二是人文社会科学研究评价主体要不断提高个人修养和情操，具有正确的价值观与利益观，在是非面前立场坚定，坚决维护人文社会科学研究评价的公共利益取向，同时在需要回避时自觉采取回避措施，维护人文社会科学研究评价的纯洁与公正；三是人文社会科学研究评价主体要不断强化守制意识，既要有对不遵从评价制度而带来恶劣后果的畏惧之心，更要有对评价制度的心甘情愿的接受之心，不得随意省略或删减合理的人文社会科学研究评价步骤与环节，真正将人文社会科学研究评价程序落实到位，以保证人文社会科学研究评价目的的真正实现。
（三）完善人文社会科学研究评价指标体系
完善人文社会科学研究评价指标体系，是确保人文社会科学研究评价程序公正的先决条件，是有效完成人文社会科学研究评价工作的前提。一套完整的、科学的、标准化的人文社会科学研究评价指标体系，能让人文社会科学研究评价的利益相关者对评价过程产生信任感，从而产生对评价结果的信任感。目前，不同的研究机构与研究人员提出了多种人文社会科学研究评价指标体系，但能让绝大多数学者、管理人员和社会公众所认同的指标体系并不多，而所有成果一刀切、重数量轻质量、重经济效益轻社会效益等导向是造成现有诸多指标体系不受认同的主要原因。因此，完善人文社会科学研究评价指标体系，应坚持以创新和质量为导向，正确把握数量和质量的辩证关系，针对人员、项目、机构、成果等不同评价对象，人文学科和社会科学等不同学科领域，基础研究和应用对策研究等不同研究类型，论文、著作、教材、研究报告、普及读物、非纸质出版物等不同研究成果形式，充分考虑同行评价和社会评价、定性评价与定量评价、过程评价与结果评价、当前评价和长远评价、直接评价与匿名评价、现场评价与异地评价、会议评价与网络评价等评价方法的适用性，建立分类评价指标及各指标的评价标准，合理确定各指标的权重，选择合适的评价模型，最终得出综合评判。
（四）加强人文社会科学研究评价制度建设
实现人文社会科学研究评价程序的公正，还应加强评价制度建设，通过刚性的约束确保人文社会科学研究评价活动规范有序。当然，评价制度涉及多个方面，如答辩制度、回避制度、反馈制度、公示制度、举报制度、申诉制度、问责制度、信誉制度等，其建设是一个系统工程问题，当前重点应加强以下评价制度的建设：一是加强专家遴选制度建设，应在人文社会科学研究行政管理部门的主持下，建立和完善人文社会科学研究专家系统，开发专家遴选算法和回避算法，以随机、回避、轮换为基本原则，建立评审专家随机分配系统，加大同行专家评审力度，降低特定专家的影响力与偏执；二是加强回避制度建设，通过界定专家需要回避的条件，严格执行回避制度，坚持杜绝泄漏评审信息、行政干预、暗箱操作、权学交易、利益冲突等可能导致不公正评价的行为；三是加强专家问责制度建设，明确评审专家的职责和失责后果，做到权责明晰、过失必究，对因不作为（有权不用）、乱作为（滥用权力）或不当作为（工作过失）而造成不良后果者，必须严肃追究有关评审专家的责任；四是加强申诉复议制度建设，人文社会科学研究评价利益相关者有权对人文社会科学研究评价工作和相关规则提出申诉，并能得到反馈，出现问题也有途径寻求矫正和补救；五是加强监督制度建设，提高监督科技含量，实现行政监督、公众监督、学术共同体监督、舆论监督和个人监督相结合，网络监督与传统监督相结合，过程监督和随机监督相结合，提高监督工作效能。
（五）优化人文社会科学研究评价实施流程
人文社会科学研究评价程序公正强调利益相关者特别是评价主体的实质参与与主体平等，强调程序理性、程序公开和程序自治，这就必须用程序公正的标准体系检视和改造现行的人文社会科学研究评价程序，实现各流程设置的全面与合理。人文社会科学研究评价一般都包括三个阶段：评价前准备阶段、评价实施阶段、评价后反馈阶段。从目前的人文社会科学研究评价实践看，重点放在评价实施阶段，而对于准备阶段、反馈阶段比较漠视。因此，优化人文社会科学研究评价实施流程，就是要根据评价的三个阶段，明确各阶段的工作环节与任务。具体来看，评价前准备阶段应包括以下工作流程：（1）了解评价对象和委托方的评价需求；（2）明确评价目的，确定评价标准和原则；（3）获取评价所需信息，进行相应的成果检测和查新；（4）遴选评价专家，组建评价组织。评价实施阶段应包括以下工作流程：（1）确立指标体系，选择评价方法；（2）各个评价专家独立评价；（3）综合评价，得出评价结论。评价后反馈阶段应包括以下工作流程：（1）公布评价指标、评价方法和评价结果；（2）接受被评价方申诉；（3）异议处理；（4）对评价进行“元评价”。
（六）保障人文社会科学研究评价主体参与
人文社会科学研究评价程序公正的标准，特别是实质参与的标准，要求各利益相关者能自主和有效地参与到人文社会科学研究评价流程之中，因此，需要切实保障各利益相关者、特别是评价主体的基本话语权，反对单方的话语霸权，从而实现实质参与。为保障评价主体的参与，首先要建立一种透明的、开放的、诚实的信息沟通机制，提供良好的互动平台，形成畅通快捷的信息沟通网络，为评价主体的实质参与提供良好的信息支持；其次要充分尊重评价主体的话语内容，建立一种良性互动的公众意见反馈机制及后续跟踪评价机制，使相关主体感觉到其尊严、价值得到维护，从而更易于认为人文社会科学研究评价程序是公正的；第三，创造评价主体参与的良好氛围，鼓励相关评价主体的主动式参与，创新参与方式，通过听证会、座谈会、论证会、信访、咨询专家意见、民意调查、网上博客与论坛、新闻媒体等形式扩大公众参与范围；最后，规范评价主体参与的程序，在遵循国家相关法律法规和相关评价制度的前提下，在人文社会科学研究评价的不同阶段，不同主体参与的时机应有严格规定。
关键词：研究生；综合能力测评体系；层次分析法；国家奖学金
中图分类号：G643 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2017）22-0061-03
研究生的综合能力包括思想政治觉悟、学习能力、科研创新能力、人际交往能力、健康身心以及职业发展能力等。研究生综合能力的高低是高校研究生人才培养质量的直接体现，也直接反映在研究生毕业求职和职业发展中。科学合理地评价不同阶段研究生综合能力，能够有效帮助高校推动研究生素质教育，检验高校研究生人才培养过程中的缺陷和不足，有利于高校及时调整人才培养方案，提升研究生人才培养质量，也有利于研究生日常管理工作的开展。
一、研究生综合能力测评体系研究现状
许多国家对研究生教育质量评估进行了大量研究与实践，对研究生教育和人才培养也积累了丰富的经验。在美国，对研究生综合素质评价是通过课程学习、资格考试、选题、实践能力、论文质量等方面进行，尤其把重点放在课程结束后的资格考试和论文开题审核这两方面；英国对研究生综合素质的要求主要强调独立工作能力、文献综述、学位论文是否有创造性成果、论文答辩等方面。日本研究生在培养过程中重视对研究生独立科研能力的培养，看重研究生创新能力。德国对研究生课程学习要求不高，但是对研究生独立科研能力和工作能力要求严格。这些国家在开展研究生综合素质测评过程中，产生了一些评估方法和理论：如泰勒的“行为目标评价模式”、布卢姆的认知领域教育目标分类理论、斯塔弗尔比姆的“CIPP模式”、斯克里文的“目的游离评价模式”以及斯塔克的“应答式评价模式”等。我国研究生教育起步晚，研究生教育质量保障体系需进一步完善。随着研究生教育改革和发展，很对高校和学者采用模糊层次分析法、德尔菲法、因子分析法模糊综合评价法对研究生综合素质评价现状、方法、存在问题等进行了大量研究。同济大学虞丽娟采用模糊评价方法，并将知识、能力和人格三要素扩展为32个评价指标，构建了才质模糊评价系统；华北电力大学易晓喻等以学校日常单项评价评分为基础，建立了研究生综合素质评价指标体系，按照“优、良、中、可、差”五个级别来评定研究生综合素质；宁波大学张云华等利用层次分析法，研究了专业理论、思想道德素质、实践能力及扣分项目4个方面中的9个相应指标，构建研究生综合素质测评指标体系。虽然很多高校对研究生综合能力评价体系进行了不同研究，但基本上针对研究生群体总体能力评价方面，没有考虑研究生不同阶段有所侧重，因此无法客观地反映某已培养阶段研究生培养效果。此外，研究生综合能力评价影响因素众多，许多学者均是结合本校本专业实际和工作需要开展研究，评价模型中评价的因素和考评重点各有侧重，很难将某一种体系直接应用到另一个高校。因此，有必要对不同培养阶段研究生综合能力测评体系开展研究，建立一套针对不同阶段研究生综合能力评价体系，动态反映不同阶段研究生培养效果，对提升研究生人才培养质量有重要的意义。
二、研究生综合能力评价体系构建
1.开展调研工作。通过发放问卷、座谈交流、邮件征求意见以及调研走访等方式，开展研究生综合能力评价体系调研。（1）问卷调研。本次评价体系构建过程中制定并发放调查问卷100份，调查覆盖硕士生各个年级。（2）与学院教师代表、组织学生组织负责人以及班级代表开展座谈研讨四次。（3）通过邮件征求全体师生意见，收到导师反馈意见数十条。（4）对兄弟院校走访调研。走访了大连理工大学、华东理工大学等高校，调研了兄弟院校研究生综合能力测评体系和评价指标。
2.确定研究生综合能力评价体系，根据调研反馈和传统研究生综合素质评价要素，确立了不同年级研究生综合能力测评指标体系（如表1所示）。针对一年级研究生，指标体系包括学习成绩（GPA）、科研学术成果、社会工作能力及日常表现以及科学技术活动等4个一级指标以及5个二级指标；针对二三年级研究生，指标体系包括科研学术成果、社会工作能力及日常表现、科学技术活动以及突出贡献等4个一级指标以及5个二级指标。
三、综合能力测评指标体系权重构建
综合座谈研讨、意见反馈、问卷调查和数据测算的基础上，初步建立了不同阶段工科研究生综合能力评价指标体系。根据调研反馈和教授意见征询，运用层次分析法（AHP方法）确定评价体系所包含的指标要素、层级、权重等相关内容；对要素进行排序，对权重进行预估。根据Saaty等建议，采用数字1-9及其倒数作为标度（表2）。
对于一年级研究生，一级指标考虑GPA（B1）、社会工作能力级日常表现（B2）、科研成果（B3）以及科技学术活动（B4）四个指标，一级指标对目标层判断矩阵如表3。
权向量及相关检验值计算结果如下表4。
由以上权重值和检验值，利用随机一致性指标（CR=0.09164771
对于二级指标相对于B2层的判断矩阵，同样使用上述方法。判断矩阵表5。
权向量及相关检验值计算结果如下表6。
表中（CR=0.04371
对于研二、研三各年级，一级指标考虑社会工作能力级日常表现（B2）、科研成果（B3）、科技学术活动（B4）以及突出贡献（B5）四个指标，一级指标对目标层判断矩阵如表7。
嘞蛄考跋喙丶煅橹导扑憬峁如下表8。
表中（CR=0.05661698
根据层次分析法所得各指标权重系数，结合各年级学生特点，构建不同年级研究生综合能力评价公式如下：
研究生一年级：M=B1×70%+B2×15%+B3×10%+B4×5% （1-1）研究生二、三年级：M=B3×70%+B2×15%+B4×10%+B5×5% （1-2）式中：B2=C1×35%+C2×30%+C3×20%+C4×10%+C5×5%
四、综合能力评价体系在国家奖学金评审中的应用
研究生国家奖学金采用差额评审，专家评审委员会根据个人答辩和综合能力展示打分确定。2015年、2016年采用本研究提出的研究生综合能力评价体系，初选出的国家奖学金答辩候选人，专家打分结果和测评得分吻合度较高（2015年吻合度0.84，2016年吻合度0.92），而2012至2014年未使用本测评体系的吻合度仅为0.77左右。根据结果对比，可以间接反映出本测评体系能比较客观地反映研究生不同培养阶段综合评价。
参考文献：
[1]裴劲松，张影强.高校研究生综合素质测评理论探讨[J].中国高教研究，2006，（9）：24-27.
[2]虞丽娟，孟宪明.大学生才质模糊评价系统的研究[J].中国高教研究，2005，（7）：4-8.
[3]易晓喻，张照青.研究生综合素质评价方法研究[J].中国电力教育，2010，（34）：54-57.
[4]张云华，等.高校研究生综合素质测评指标体系研究[J].宁波大学学报：教育科学版，2009，31（5）：64-67.
Study of Comprehensive Ability Evaluation System of Different Stages of Master Students
REN Feng，ZHANG Bing，WANG Qing-feng
（College of Mechanical and Electrical Engineering of BUCT，Beijing 100029，China）
