时间：2023-06-16 16:05:16
[论文关键词]农村经济研究方法实证研究
研究方法论规定着研究的出发点、路径及结论，因而在研究中具有至关重要的作用。对我国农村经济研究方法论进行考察，对于廓清当前农村经济研究指导思想、技术路线、成效并思考今后农村经济研究的方法论方向等，具有重要意义。
一、我国农村经济研究方法考察
综观我国农村经济研究方法，不难发现实证研究是主流方法。所谓实证研究是指从大量的经验事实中通过科学归纳，总结出具有普遍意义的结论或规律，然后通过科学的逻辑演绎方法推导出某些结论或规律，再将这些结论或规律拿回到现实中进行检验的方法论思想。体现这种方法论思想的研究目的在于分析经济问题“是什么”，侧重于廓清经济活动的过程和后果以及经济运行的发展方向和趋势，而不使用任何价值标准去衡量“是什么”是否可取。
首先，实证研究是我国农村经济研究的主流方法。在我国农村经济研究中，理论工作者主要运用实证方法进行研究，研究领域主要涉及现状分析、特征分析、模式分析、关系或原因分析、制度变迁分析、行为分析、绩效分析等。另外，深入实际进行调查研究是我国农村经济理论工作者的一贯传统，在目前的研究成果中，调查分析、调研报告占有相当比重。同时，近些年来，在原来模式分析的基础上，借用其它学科较为成熟的分析框架，在农村经济研究中逐步引入了案例研究方法，虽然这方面的研究还不是很多，但却昭示了实证研究倾向进一步强化的趋势。
其次，农村经济研究中的规范研究大都建立在实证研究基础上。我国农村经济研究除了实证研究这一主流方法外，也运用了规范研究方法。规范研究是探讨经济运行“应该是什么”的研究方法。这种方法主要依据一定的价值判断，给出达到这种价值判断的步骤。由于我国农村经济正处在体制和结构转轨时期，对今后的体制、制度及经济运行与结构“应该是什么样”的设计自然纳入了理论工作者的研究范围。但绝大多数规范研究是以实证研究为基础的，几乎所有的规范研究都是对农村经济改革与发展趋势实证研究成果的进一步理论提炼，从而使规范研究本身带有浓厚的实证研究方法论色彩。
二、实证研究方法成为我国农村经济研究主流方法的原因分析
（一）理论原因：西方经济学实证研究方法传统的复归
以1776年亚当·斯密的《国富论》出版为标志诞生的西方经济学古典理论，从诞生之日起就具有明显的实证研究方法论传统。以亚当·斯密为代表的古典经济学家们，以现实世界中大量的经验事实为根据，采用经验描述的方法，探寻事实的本质及各种事实之间的联系，并进而得出也同样属于经验性的结论和规律。尽管古典经济学家们在研究中也运用抽象演绎的研究方法，试图探寻错综复杂的经济世界各种事实与现象的具有抽象和一般意义的共性本质，但这种研究方法不仅不能增强经济学对现实世界的解释力，反而成了经济学家们建立各自理论体系的根据，最终也未能取得主流地位。以马歇尔等为代表的新古典经济学，继承了旧古典经济学实证研究的方法论传统。然而，新古典经济学之后并一度成为西方主流经济学的新古典综合理论，并没有继承古典经济学的实证研究传统，而是在研究中借用了大量的数学方法，使西方经济学呈现出明显的数量化特征，但同时也使经济学与现实经济世界相去甚远。随着实践的发展以及因新古典综合理论与现实的脱节而导致的理论“贫乏”，诸多所谓非主流经济学，如比较经济学、新制度经济学、供给学派等，纷纷涌现出来。这些经济学分支或学派，虽然理论内容各不相同，但其基本理论都建立在经验事实的基础上，对以前经济理论脱离现实的理论假设、研究范式进行了修正，使经济学研究又回到现实世界中来，复归了实证研究的传统。我国农村经济研究也越来越受到西方经济学理论和研究方法的影响，其实证研究方法传统及其复归，对我国农村经济研究产生了重要影响，并成为我国农村经济研究的方法论基础。
（二）现实原因：我国农村经济改革发展的艰巨性和复杂性
改革以来，我国农村经济体制改革及经济发展取得举世瞩目的成就，但改革仍表现出很大的不彻底性，许多方面的改革还有待深化。与此同时，农村经济发展也因改革的滞后及原有制约因素迟迟得不到化解而进展缓慢。从总体上看，我国农村经济改革与发展正处在向纵深推进阶段，并具有很大的艰巨性和复杂性，主要体现在：（1）农村经济体制改革的任务仍很艰巨。土地制度改革还不深入，尤其是土地市场流转机制和制度还有待于探索和建立；农业经营组织制度还有待于创新和完善；农业行政管理体制、投资体制、科技体制等还有待于进一步改革；农村市场经济体制还有待于进一步健全和完善等等。尤其随着改革的向纵深推进，各种问题和矛盾交织在一起，强化了改革的艰巨性和复杂性。（2）“摸着石头过河”的渐进式改革，鼓励并允许对多种改革方式和途径进行探索，从而在改革过程中出现了许多前所未有的新生事物。这一方面激发了改革的活力，另一方面也会因对这些新生事物进行不断甄别而增加了改革的复杂性。（3）在改革发展的纵深推进阶段，既要避免改革的负面影响，又要把改革化作发展动力，在改革中谋发展，“鱼和熊掌兼得“，这本身就是极其艰巨的。（4）随着改革发展向纵深推进，所浮现出来的诸如地区发展不平衡、收入差距拉大、不公平竞争等问题日益严重。这些问题的出现及其解决也增加了改革发展的艰巨性与复杂性。我国广大农村经济理论和实践工作者，对这种艰巨性、复杂性有着深刻的认识，因而把探寻改革发展中的“经验事实”的本质及其内在的规律作为研究重点，在此背景下，其研究方法必然表现出向实证研究方法的倾斜。
三、几点思考
第一，实证研究成为我国农村经济研究的主流方法以及规范研究也在很大程度上体现出实证研究的特点，不是由理论工作者的研究方法偏好决定的，而是有其客观的理论和现实原因。
一、实证分析与规范分析的发展历程
实证分析是指超越一切价值判断，从某个可以证实的前提出发，来分析人的经济活动。是对事实的客观反映，不加入价值判断。实证分析就是分析经济问题“是什么”的研究方法。规范分析是指根据一定的价值判断为基础，提出某些分析处理经济问题的标准。规范分析就是对经济现象做出自己的评价，加入了价值判断，它研究“事物的本质应该是什么”。规范分析法是研究经济运行“应该是什么”的研究方法。
关于实证分析与规范分析论述的第一人是大卫·休谟，他在《人性论》中写道，“人们从‘是’推断出‘应该’的命题。”马克·布劳格在《经济学方法论》中提到了实证经济学和规范经济学的区别问题，他认为事实领域与评价领域两者之间存在着合乎逻辑的区别。而西尼尔则从经济学家职责的角度阐述了实证经济学和规范经济学之间的差别。
在经济学的发展过程中关于实证分析与规范分析的争论一直存在，两者也在争论中不断发展完善。对实证分析和规范分析的发展起到重大作用的是约翰·内维尔·凯恩斯，他在《政治经济学的范围与方法》一书中写道，“规范的或规制的科学，则可以被定义为关于判别事物可取性的标准的系统化的知识门类;实证科学可以被定义为关于事物本相的系统化的知识门类。”作为实证分析的代表人物美国经济学家米尔顿·弗里德曼在《实证经济学方法论》中指出，实证科学的目的是要发展出“理论”或假说，“理论应该它对其希望‘解释’的一系列的预测能力来检验理论是否正确”。而且他认为所有自然科学和社会科学的方法论，包括经济学的方法论，实质上都属于实证分析。而规范分析的代表人物英国经济学家托伦斯·哈奇森发表《经济理论的意义和基本假定》，他认为经济学也必须“用经验总结来检验理论”。事实上，如马克思、凯恩斯等很多经济学家一直坚持将实证分析与规范分析二者结合起来以促进经济学研究的发展，中国经济学家邹东涛说：“规范研究和实证研究在经济学研究中从未截然分开过。
二、实证分析与规范分析在民族经济学中的体现
民族经济作为民族经济学研究的对象，即民族经济学研究的主体。在其主体确定之后，对民族经济学研究中出现的矛盾、概念和现象进行的描述和解释，这属于民族经济学研究中的实证分析。
民族经济学的是为了更好地梳理我国民族经济结构，理解好经济运行规律，最终让我国民族地区经济迅速发展，提升民族地区人民的生活水平。民族经济学要解决如何从顶层设计、国家政策、制度改革等方面使得民族经济健康、合理、持续的发展问题，这属于民族经济学研究中的规范分析。
三、对待民族经济学中实证分析与规范分析的态度
现代西方经济学认为实证分析和规范分析是相对的而非绝对的。具体的经济分析都不可能离开人的行为。在实证分析法中，关于人的行为的社会认识是其分析的基础，完全的客观主义是不存在的。从经济理论发展的历史来看，除少数经济学家主张经济学像自然科学一样的纯实证分析以外，基本一致认为经济学既是实证的科学，又是规范的科学，因为提出什么问题来进行研究，采用什么方法来研究，突出强调那些因素，实际上涉及到个人的价值判断问题。
民族经济学研究中的实证分析解决了民族经济学“是什么”的问题，对民族经济学这一新兴学科的发展奠定了良好的基础。而民族经济学研究中的规范分析解释了民族经济学“应该是什么”的问题，民族经济学家向人们描述和揭示了什么样的顶层设计、经济政策、制度改革是有利于民族经济的发展。民族经济学研究以民族经济为主体，在主体明确的前提下，利用实证分析与规范分析这一基本方法，重视民族地区经济发展过程中出现的种种问题。例如，经济合理性与文化适应性的问题;民族地区要素禀赋、积累、流动存在的问题;民族经济结构等问题。
对于实证分析与规范分析作为民族经济学研究中的基本方法，我们应该充分认识到这对于一门新兴的学科是十分必要的。因为民族经济学的发展是建立在实证调研和实证分析的基础上的，而民族经济学所解释的经济现象时利用的规范分析是建立在实证分析的基础上的。我们也应当认识到实证分析与规范分析二者不是对立、割裂的关系，而是相互存在、相互吸收、相互利用的关系。实证分析与规范分析是西方主流经济学认可的，也是西方经济学的基本方法。民族经济学发展应当与时俱进，当今社会经济发展迅速，民族经济学作为一门交叉学科，应偏重于经济学研究。因此，利用实证分析与规范分析也会促进民族经济学的研究，也会加大民族经济学在当今社会中所起的作用。
关键词：实证法 实证会计研究 模型 资本市场
会计理论研究方法是分析会计现象和外部联系，探索会计规律和模式的基础工具和重要手段。会计理论研究水平的高低与会计理论研究方法密切相关。从20世纪80年代后期起，实证会计研究在我国经历了二十多年的实践应用，为我国会计理论和实务的发展作出了贡献。
一、实证法和实证会计研究溯源
(一)实证法与实证经济学概述 所谓“实证法”，是指通过搜集被观察事物或现象的经验性或历史性数据来验证一些理论假说或命题，借以建立相应的理论体系。实证法早期受哲学中的“实证主义”(也称“实证论”)的影响。实证主义产生于19世纪30年代，其创始人是法国的孔德(1798-1875)。韦氏新国际词典中将实证主义定义为“各种概念的涵义要从其结果中去寻找，思想的职能在于作为行动的指南，而真理要明显地根据信念的实际后果去验证”。或者说实证主义只承认存在的事实，一切关于事实的概念都要以经验的实证材料为依据。实证主义者认为：哲学不应是抽象推理，而应以“确实”、“肯定”、“事实”为依据。所以，实证法作为构建会计理论的一种方法，要根据实际效用或实在的因果关系来选择会计概念、原则、准则和各种程序。实证经济学是将实证主义运用到经济领域，用以研究建立各种经济事物的内在联系，分析和预测经济行为效果的一种学说。实证经济学产生于19世纪上半叶，到20世纪30年代后成为西方经济学的主流，其在20世纪50年代以前主要受实证主义哲学思潮影响，50年代后则主要受证伪主义哲学思潮影响。其创始人是美国经济学家M.弗里德曼(M.Friedman)，主张对经济问题的研究采用“大胆假设，小心求证，在求证中检验假设”的方法，只回答“是”和“不是”的问题，不回答“好”与“不好”的问题。
(二)实证会计研究的起源 将实证法和实证经济学应用于会计实践中，就形成了与传统规范性会计相区别的实证会计研究。实证会计研究起源于美国，以美国经济学家和会计学家R.鲍尔(R.J.Ball)和P.布朗(P.Brown)于1968年在《会计研究杂志》发表的《会计收益数据的经验评价》作为起始标志。随后简森(M.C.Jensen)于1967年在斯坦福大学主持会计讲座期间，提出以实证方法进行会计研究。1978年，瓦茨和齐默尔曼发表了《论建立会计准则的实证研究》，将实证经济理论概念引人会计学，并且在1986年编著出版了《实证会计理论》(Positive Accounting Theory)。自此，实证会计研究终于汇聚成一股不可阻扼的潮流，迅即风靡于西方会计学界。
二、实证会计研究在我国的发展历程及现状
(一)发展历程 我国实证会计研究发展经历了引进介绍――模仿应用――实践推广的过程。从80年代中期开始，实证会计研究引起了我国会计学者的注意，出现了一些有关实证会计研究的介绍性文章，同时对于实证会计研究的理论探讨也逐步开展起来。1995～2000年间，陆续出现会计盈余数字的有用性、市场有效性、盈余管理等方面的研究；财务领域中的资本结构、股权结构与公司绩效等方面的实证研究也在逐年增加，关于实证会计研究和规范会计研究孰优孰劣的探讨和争论尤为激烈。此时的实证研究本身大体还处于模仿阶段，模型理论和数据取样的适用性不高，对会计理论和实践的贡献较小。2000年以来实证会计研究蓬勃开展，研究的数量和质量都有了很大提高。从研究对象看，更贴近我国经济领域和会计实践，如针对新会计准则和审计准则对资本市场影响的实证研究；研究方法上更重视我国的制度背景，并以此为基础来寻找替代变量和创建模型。
(二)发展现状 我国的实证会计研究经过了初期的尝试、争论和探索后，逐渐进入了理性发展阶段，越来越多的会计学者认识到实证研究对于会计的重要性，更多地采用实证研究方法用于检验和解释我国市场经济发展和资本市场建设中面临的问题。为促进实证研究范式在我国学术界的应用和推广，提高我国会计学术研究的质量，2005年召开了中国第四届实证会计国际研讨会，这是代表我国实证会计研究最高水平的一次学术年会。以此次年会为例，我国目前实证研究的热点问题和主要领域。一是对公司治理与企业价值的研究：自Bede和Means(1932)以来，所有权和控制权的分离所产生的委托问题就成为理论界一直在探讨的课题，而作为解决委托问题的公司治理自然成为研究者关注的重点，大体的研究领域包括：不同公司治理机制对于解决委托问题的有效性、公司治理与企业价值等。二是对信息透明度及经济后果的研究：主要是上市公司信息披露行为――披露信息数量的多少、披露信息质量的高低，与资本市场的关系、信息成本与收益等方面的实证研究。三是对上市公司盈余管理等政策选择的研究：主要是对新会计准则颁布对上市公司债务重组等行为的影响、对盈余管理动机和盈余管理程度及资源配置的影响、对我国资本市场首次公开发行新股超额收益等方面的实证研究。四是对资本市场和资本结构的研究：主要是对我国上市公司股权再融资的偏好、公司盈利能力和资本结构之间的关系、上市公司系统风险与会计变量之间的关系等方面的实证研究。五是对审计问题的研究：审计是上市公司会计信息披露体系当中一项重要的机制，也是解决委托困境的一项有效治理机制(Jensen and Meckling，1976)。对审计的研究主要集中在审计市场、审计质量、审计后果和审计收费等方面。
三、实证会计研究在我国发展的评价
(一)买证会计研究的优势 如何正确看待和评价实证会计研究是做好会计研究的基本前提。正如我国著名会计学家葛家澍指出，“一方面，我们不同意实证会计理论的某些倡导者过分侧重于规范研究和解说(界定)研究为理由，轻率地把“不科学，，(Un-scientific)三个字强加于传统的会计理论(即规范会计理论)；另一方面，我们应该充分肯定实证会计研究工作者的某些新方法、新观点和新思维”。应一分为二地看待实证会计研究。实证会计研究具有以下优势：一是理论上的科学性。实证会计研究的逻辑是：确立项目(提出假设)项目研究(样本模型)数据解释与评价检验运用。实证研究的逻辑表明，人们不仅应提出理论，还要检验理论，使其得到使用者的承认。这一过程是符合实践、认识、再实践、再认识的认识世界和改造世界的规律的。在此基础上形成的理论是原则的系统陈述，是特定现象之间明显的关系的公式化或基本原则。实证会计研究建立在通过观察和实验得到的大量事实和数据的基础上，构建数学模型和统计分析模式，使其在定量化和精确化方面具有比较优势。二是实践上的可行性。实证会计研究主要用
于以下方面：对某一特定会计理论的验证；对有分歧的观点、方法和理论的检验；理论创新，提出新的理论以推动会计实践的发展。实证会计研究开辟了研究的新思路，调整了会计研究的方向，拓宽了会计研究的领域，在资本市场、理论和契约安排研究方面取得了丰富的研究成果。实证会计研究在精确的模型和可验证的数据基础上，所提出的假设或结论，是十分有用的，能够作为决策的参考。三是目标上的有效性。实证会计研究者恪守价值中立，力求区分目标与手段，在研究过程中不会要求研究结果应当如何才符合目标，而是通过描述特定行为与各种变量间的关系，体现研究结果或其发展趋势。即实证会计理论通过揭示会计现象层面的规律，解释现行会计实务和预测未来会计实务，增强了对现实的指导性。
(二)买证会计研究的局限 实证会计研究存在的局限在于：一是实证会计研究的方法不够完善。过分侧重盈利对证券价格及收益的影响，而忽略其他相关变量的影响；对被观察企业的样本选择带有偏向；实证会计研究所依赖的“有效市场假说”(EMH)和“资本资产定价模型”(CAPM)带有较多的前提条件，未必与经济现实相吻合。这两个基础概念的缺陷将影响实证会计研究的效力。二是研究主体认识水平的有限性。实证研究方法会受到研究者思维方式、知识水平与认识能力等主观因素的制约，从而影响到实证研究的效果。一方面，实证会计研究对数理统计分析和计量经济学等专业知识要求很高，而会计人员在知识结构上的缺陷导致定量分析能力的不足。另一方面，我国有些会计学者在进行实证分析时，缺乏应有的理论指导和理论分析，有的甚至忽略了经济学、金融学的理论基础和严谨的分析推导，其研究结论的科学性和实践性受到影响。三是我国资本市场发展状态。我国资本市场较之西方发达国家而言，发展时间较短，还存在一些不够成熟、不太规范的因素，如政策市导向、会计信息失真、会计准则和制度的频繁变更等。由于实证会计研究的主要对象和数据都是取自资本市场，这些因素的存在必然会对研究结论的有效性产生影响。
四、实证会计研究在我国发展前景展望
(一)实证会计研究要结合我国市场经济发展背景，突出我国资本市场的特点 在数据收集上，要认真调查研究，深入探讨经济和财务现象，注意去伪存真，去粗取精，避免政策市和失真信息影响实证分析的可靠性。在模型构建上，要注意模型变量的选取，剔除不合理因素，增强实证研究的实用性和有效性。由于我国与西方国家在政治、经济、文化等诸多方面存在差异，我国经济背景的宽泛性和资本市场的复杂性也为会计研究提供了广阔的研究空间和众多的研究领域，因此研究者不应一味套用西方经济学中的实证研究模型，而要鼓励开展符合我国国情的创造性实证研究，推动我国会计研究取得实质性进展。
(二)实证会计研究要为会计理论和实践的发展服务 实证研究的目的从根本上讲除了能解释和预测会计现象外，是为了在会计理论研究方面取得对社会有价值的成果，借此推动社会和经济的发展，其研究结论要能解决会计实践中遇到的诸多问题。因此，要在实证研究的基础上，以指导会计准则的制订为己任，侧重于树立合宜的价值判断标准，通过理性思维构建规范会计理论。同时，将形成的规范会计理论置于实际应用中不断接受经验检验，以获得新的突破和发展。
关键词：会计环境 变化 实证会计
会计环境不仅指市场上的经济情况，也包括政治、文化、法律等各方面因素。会计环境的变化主要表现在随着社会经济和信息技术的发展，企业的管理运营模式发生了巨大的变化，劳动力的细分和集团式发展模式共存，知识型的人才竞争力大于传统的资本竞争，社会福利的整体改善使得企业福利也随之改善；经济一体化程度的加深使跨国、跨地区的经济来往更加便利，包括企业合并、跨国投资等受地域性影响更加小。这些变化对实证会计的研究对象也产生了一定的影响，实证会计的发展必须时刻跟随会计环境的变化，对环境做出研究，针对具体问题做出相应的规划，使得实证会计能够向更好的方向发展。
一、实证会计
实证会计是由实证主义变化而来的证伪主义，由西方学者分析得来。西方实证会计研究者认为任何一种经济学实验都不能证伪一种理论，在一种新的理论被提出前，旧的理论都应该被认为是最好的理论。
（一）实证会计研究方法
实证会计采用归纳式的研究方法，在研究时从一般现象到特殊现象的归纳模式，从数据的收集开始，对收集到的数据进行模型构造，分析获得的结果，最后得出结论。常用的实证会计实验方法有沙盘推导法、案例分析研究、档案历史研究等方法。实证会计不仅仅是会计方面的研究，还包括财务管理、审计等多个方面的研究。
（二）实证会计研究方法的优势
实证会计研究方法与规范会计研究方法相比主要有以下优势：第一，实证会计采取的是科学的研究方法，如建模统计，其主要通过精密的逻辑方式进行推理，使研究结果具有科学性，较不易被。第二，实证会计的研究务实性高。实际会计研究在解释现有会计现象的同时也能够预测未知的会计现象，或能够解释某些已经发生，但对其具体数据的采集和分析还没进行的现象，从而使研究有着现实性作用。第三，宽广的范围。实证会计的研究结合了经济领域的很多研究，这为研究拓展了思路，增加了研究的领域，特别是在对资本市场的行为研究上取得了很多规范会计研究得不到的结论。
（三）实证会计研究方法的局限性
第一，对研究对象进行了过分的简化，使得原本很复杂的现象过于模型，虽然简化了分析过程，但省略了次要的条件使得处理容易造成系统性问题。第二，会计信息对一个上市公司来说影响着其市值，虽说会计信息是价值中立的，但作为研究者，他的研究方向会影响到其对课题的价值判断上，不自觉的在研究上带有主观色彩。第三，实证会计也有一定的局限性，由于实证会计采用归纳法的方法进行研究，根据部分事实去推测普遍存在的问题，使得结论并不是完全的可靠，有一定的偶然性因素。第四，研究速度慢。会计实证一般依靠大量数据进行建模分析，使得要花费大量时间进行建模工作，然后才能进行分析，这无疑影响了整个工作的进度。
二、实证会计发展的影响因素
（一）经济环境
在有利方面包括资本市场的发展，让实证会计的研究有了较好的条件。西方事例表明，随着股票市场的发展，实证会计研究也会随之发展。其次为计算机信息技术的发展，各种硬件软件技术使实证会计的研究更加方便，特别是实证会计对数学建模要求很高，需要计算机辅助建模和计算，这很大的提高了实证会计研究的速度。另一方面越来越多的经济研究学者运用各种计算机软件进行经济研究，创造出了很多先进的研究方法，这也给实证会计研究提供了可行方案。随着大数据时代的到来，各种数据库建设正在开展，这些数据库包含了大量的经济数据，给研究提供了便利。
我国实证会计的研究主要对上市公司的经济状况进行研究，在研究对象上不具有普遍性，是研究成果有一定的局限性，使研究成果不能很好的服务大众。并且我国证券市场发展并不成熟，使实证会计研究不能得到正确的数据，造成研究结果的错误，对经济建设有误导作用。国内上市公司很多都为国有企业，其上市资格有很大问题，部分是在当地政府的支持下通过筹资的方式进行上市，公司的账单受到人为地操控，公司股价并不能反映公司的实际经营情况。在数据库上，国内建设也不够完善，在数据收集上花费的代价大，质量也不容乐观，数据库中的数据也存在着重复率高的特点。
（二）文化化境
在我国，实证研究的主要目的是为学术成果和对各种经济现象的探讨，并不是像美国出于投资者的需求而进行各种实证会计研究。由于我国证券市场的发展，越来越多的学者投入到实证会计研究当中，但不利因素是由于实证会计研究主要集中在大学校园里，而大学里还是以学术数量为主，忽视学术质量，使得很多人处于实际需求而不能沉下心去进行深层次的研究，在研究成果是有很大的重复性。并且大学学者的评定周期短，且只有文章的第一作者才算入成果中，使得很多学者不愿意进行合作研究，加大了研究难度，不利于开展大课题的研究。
（三）其他方面
实证会计研究需要进行大量调查和广泛地收集资料，比规范会计研究需要更多的时间和资金。但是由于我国会计研究体制不完善，使得研究在资金获取和项目立项上面有一定难度，比起国内自然科学研究上获得的支持，实证会计研究开展还有很大差距。
参考文献：
[1]卢永华.会计科研方法论[M]..北京：中国金融出版社.2013
[2]汤云为.赵春光.实证会计研究中的几个问题[J].会计研究，2014
关键词：政治经济学；目的；方法；路径
一、经济学的政治经济学研究产生的背景
1.1 经济学的政治经济研究的含义。经济学的政治经济研究，即将政治学应用到经济学的研究之中，它是经济学在实践中，长期发展的产物，相比单一的经济学，政治经济研究不再是孤立的考察社会经济现象，而是将社会经济看成是政治、经济共同作用的一个成果展现。当代西方经济思潮的发展大致经历了凯恩斯主义、现代货币主义、供给学派、公共选择学派、新制度学派等几个阶段，各个阶段都是为解决国家经济政治生活面临的特定困难而发挥作用，但是也带有浓厚的阶段特征和阶级特征。20世纪90年代，西方先进的政治经济主张传入我国，为我国政治经济的发展做出了巨大的贡献。
1.2 经济学的政治经济研究产生的背景。西方经济学的政治经济研究的主张，是在不同时期，经济自由主义和国家干预主义两大思潮互相博弈的结果。以20世纪30年代为转折点，20世纪30年代以前，经济领域中自由主义占主导，20世纪30年代的经济危机使人们认识到“市场失灵”，国家干预的经济主张应运而生，但是20世纪60、70年代，资本主义国家出现的“滞涨”现象，也证明了“政府失败”随后资本主义国家为了处理好政府与市场的关系，先后出现了现代货币主义、供给学派、公共选择学派、新制度学派等主张。我国先后提出“必要市场、有限政府”，“小政府，大社会”的各项主张，以期解决我国在进行社会主义建设过程中面临的各类矛盾与问题。
二、经济学的政治经济研究之目的、方法与路径
马克思主义的政治经济学是一门以社会生产关系即经济关系为研究对象的科学，它阐明了人类社会各个发展阶段上，支配物质资料的生产和分配的规律。但是，在新时期，全面认识并考察经济领域中的政治因素的经济学的政治经济研究认为，任何政治活动的开展，都有深刻的经济动因，政治过程其实是经济活动在政治领域的自然延伸[1]，经济学的政治经济研究是一门运用政治学视角来考察经济学的一门新兴学科。事实证明，纯粹的进行经济学研究是片面的，例如，2013年非典肆虐，非典过后，北京某经济学学者，根据调查情况，研究非典给北京经济的发展带来的影响，仅从调查的数据，这位学者从经济学的视角出发，得出结论：非典的爆发在一定程度上促进了经济的发展。报告一出，变传来非议，民众认为，这位学者有宣扬非典的暗示，其实不然，学者知识单纯的从经济学的角度来考察经济现象，并没有考虑经济背景下的政治现象，融入政治因素后，非典是给我国带来巨大损失的一场灾难，因此，必须对经济学进行政治经济研究，全面的考察和认识社会经济现象。
经济学的政治经济研究的方法主要有，历史唯物主义方法 ，唯物辩证法 两种方法，其中唯物辩证法具体包括矛盾分析法、科学抽象法，定量与定性相结合的方法等，在研究方法上，经济学的政治经济研究与马克思主义的政治经济学有相同之处。
经济学的政治经济研究的路径，主要有国际和国内两个路径，一方面，经济学的政治经济研究应做到坚持矛盾的普遍性与特殊性想统一，切实结合本土的经济现实和政治特色开展，政治经济的研究，另一方面，当今世界是开放的世界，我们必须有全局观念，用世界眼观去进行经济学的政治经济研究，西方发达国家经济相对发达，经济学的政治经济研究更加全面和成熟，需要我们积极的借鉴和吸收其合理的内涵，为我所用，促进中国特色的政治经济研究不断发展，促进中国经济的腾飞。
三、经济学的政治经济学研究对我国经济发展的启示意义
任何研究，如果没有实践性就失去了研究的价值和意义，同样，经济学的政治经济研究也对我国的经济发展有重要的启示意义。
3.1 经济学的市场自由主张启示中国不断坚持和发展中国特色社会主义市场经济。自由市场的主张在西方由来已久，中国十一届三中全会是创立社会主义市场经济理论的开端，十四大标志着社会主义市场经济理论的开始形成，十四届三中全会标志着社会主义市场经济理论体系的基本形成，十五大、十六大、十七大进一步丰富和发展了社会主义市场经济理论[2]。中国近年来的经济发展证明，自由竞争促进经济的发展、增加就业，促进人民安居乐业，中国特色社会主义市场经济的主张是十分正确和必要的，我们必须继续坚持和发展中国特色社会主义市场经济。
3.2 西方国家干预主义启示中国经济学进一步重视民生。西方经济学的“福利经济学”认为：不仅要坚持把蛋糕做大，还要把蛋糕做好，国家干预主义主张政府要提供公共福利，保证社会公众的利益，必须解决好就业等民生问题，对于中国来说，政府必须解决好人民群众最直接、最关心、最现实的利益问题，解决好民生问题是经济学进行政治经济研究的具体体现，也是我党各项工作的重中之重。
3.3 公共选择理论启示我们政企分开，重新定位政府的职能。利益的原因决定了，私人企业没有提供公共物品的动机，所以提供公共物品的责任就落在了政府的身上，公共选择理论认为，政府是民意的代表，市场这只“看不见的手”和政府这只“看得见手”并非水火不容，要将这两只手结合起来[3]，共同促进经济的发展，社会的进步。经济学的政治经济研究更加注重经济背后的政治因素，全面促进社会的进一步发展。
总之，经济基础决定上层建筑，所以经济是根本，但是上层建筑反作用与经济基础，所以必须对经济学进行政治经济的研究，经济学的政治经济研究是一门以促进经济全面发展，社会和谐进步为目的，以唯物辩证法和历史唯物主义方法为研究方法，综合国内和国际两个途径的新兴的交叉学科，经济学的政治经济研究也是摆在广大学者面前的有待继续研究一个深远课题，广大学者要继续进行和推动经济学的政治经济研究，尽量避免和减小“市场失灵”和“政府失败”，全方位的促进我国经济的发展。
参考文献：
[1]王宝恒.雷艳红.经济学的政治经济研究：目的、方法与路径[J].中国行政管理，2007（07）.
关键词：方法论；马克思经济学；西方经济学；比较
任何一门社会科学的发展和突破都离不开方法论的变革，深入了解不同经济学体系的方法论是把握好经济学基本理论的关键。本文对马克思经济学与西方经济学的方法论进行比较，对我国经济学研究方法的发展具有重要作用。
一、马克思经济学与西方经济学方法论基础的比较
马克思经济学是制度分析，通过考察人与人在生产、交换、分配和消费中的关系来解释经济的本质问题。唯物史观是马克思经济学与其它经济学流派相区别的根本标志。在马克思经济学中，历史唯物主义的世界观和方法论注重对经济制度、经济权力及其历史变迁的研究，从生产力与生产关系的矛盾运动中解释社会经济制度变迁，在历史形成的社会经济结构中分析个体的经济行为；把复杂的社会现象归结为经济关系，依据经济关系来理解政治、法律制度和伦理规范，以生产资料所有制为基础确定生产关系及社会经济制度的性质；把生产关系的变化归结为生产力的发展变化，从生产力水平出发，揭示社会发展的客观规律，通过社会实践实现社会经济发展合规律与合目的的统一。这种历史唯物主义的方法论基础反映了马克思经济学的本质和精髓，并使马克思经济学作为一个整体、一种范式与其它的经济学流派区别开来。马克思经济学是人类社会经济发展客观规律的正确反映，马克思经济学的科学意义不仅在于其理论，而且在于其方法。
当代西方经济学把资本主义生产关系和经济制度视为一般和永恒的范畴，从总体上看，其哲学基础是历史唯心主义的人性论，并以个人主义作为其研究的出发点。在这一哲学基础上，西方经济学家运用个量和总量研究法、均衡分析法、静态和动态研究法、实证研究和规范研究法、数理模型分析法、制度分析法等，并在一定的制度背景下研究资源配置问题。可见，当代西方经济学从其唯心主义世界观基础出发，侧重经济运行分析，研究资源配置及各种经济变量之间的关系。这些具体的研究方法在马克思经济学中也有类似的体现，虽然马克思并没有从这个角度进行论述，也没有使用过相同的名词。
二、马克思经济学与西方经济学研究方法的比较
(一)总量研究方法和个量研究方法的比较与评析。个量研究主要以单个经济主体的活动为研究对象，在假定其他条件不变的前提下研究个体的经济行为和经济活动，其特点是把一些复杂的外在因素排除掉，突出个体经济主体的现状和特征。这种研究方法在实践中主要分析单个企业中要素的投入量、产出量、成本和利润的决定及单个企业有限资源的配置、单个居民户的收入合理使用，以及由此引起的单个市场中商品供求的决定、个别市场的均衡等问题。这种研究方法往往将某一个体的具体情况和局部特征表现得非常清楚，但也有一定的局限性：一是难以注意到宏观经济对个量关系或个体经济行为的影响；二是研究结果常常是有条件的，因为这种方法是在假定其他条件不变的情况下，排除一些外部经济因素来研究个体经济问题，但在实际的经济生活中，一些外部因素却常常是事物发展的重要条件，有时还可能会成为影响经济运行的主要因素，从这个意义上说，这种研究方法的运用是有条件的，而且研究结果往往与现实不符。
总量研究方法把制度因素及其变动的原因及后果和个量都看成是不变或已知的前提下，以经济发展的总体或总量为研究主体，研究宏观经济总量及其相互关系。如，在研究消费时，只着眼于社会总消费与总收入、总投资、总储蓄的相互关系，对个体的消费行为及其变动则不予关注。这种研究方法由于抓住经济运动的总体状况及总体结构，因而其研究结果对把握国民经济全局具有重要作用。但这种研究方法也有局限性：主要是往往忽视个量对总量的影响。
作为分析经济的具体方法，不论是总量研究方法，还是个量研究方法都具有重要的科学价值。由于个量与总量的关系不是简单的加和关系，有些经济现象从总体和个体不同的视角来研究，其结果会有所不同。
在《资本论》中，马克思就运用了总量与个量研究方法。关于资本的再生产和流通，马克思有时以个别资本为研究对象，有时以社会总资本为研究对象。在对魁奈的《经济表》中运用的总体的研究方法，曾给予很高评价。他说：“魁奈的《经济表》用几根粗线条表明，国民生产的具有一定价值的年产品怎样通过流通进行分配，……无数单个的流动行为，从一开始就被概括为它们的具有社会特征的大量运动，——几个巨大的、职能上确定的、经济的社会阶级之间的流通。”但由于魁奈“有限的资产阶级的眼界”，使他对资本主义的经济结构和阶级关系进行错误的划分，因此，他虽然天才地应用了总量分析的方法，却不能得出完全科学的结论。从马克思对个量和总量研究方法的运用中，不难发现：第一，马克思的总量分析总是以个量分析为前提，因而对资本主义经济的宏观分析具有坚实的微观基础，具有内在的逻辑一贯性。而二战后以凯恩斯主张的以总量分析方法建构的宏观经济理论中，却缺乏必要的微观基础。这也是近些年来西方经济学理论界为之修漏补缺的重要原因。第二，马克思是在对资本主义现实经济结构和阶级关系作了科学分析的基础上运用个量或总量的研究方法。而西方主流经济学者在运用这些方法时则往往忽视甚至抹煞了现实的阶级关系。
(二)均衡研究方法的比较与评析。均衡分析方法是研究各种经济变量如何趋于平衡的方法。马歇尔在其《经济学原理》中曾借用机械力学中的作用力和反作用力的研究方法来说明经济均衡。因此，均衡研究方法主要研究各种经济力量达到均衡所需要的条件和均衡实现稳定的条件。虽然，由于影响均衡的条件经常变动，以致难以达到均衡，但在假定其他条件不变时，研究各种力量的均衡方向，仍然极为有用。均衡分析方法通常有两种：局部均衡和一般均衡。局部均衡分析是将经济事件分为若干部分，集中考察其中的某一部分，而对其他部分存而不论。一般均衡分析法则侧重用各种经济因素间的相互依存关系来分析整个经济体系的均衡，重视不同市场中各种商品和资源的产量和价格的相互关系。如果资源供给状况、消费者偏好、技术函数已知，一般均衡理论便能从数学上证明通过资源和商品价格的自行调节以达到彼此相互适应的水平即均衡状态。
均衡分析法侧重经济数量关系的研究，在正确的思想和理论指导下，其科学性不容怀疑。但当代西方经济学家在运用这一研究方法时都往往忽视量的平衡背后质的关系，甚至用量的平衡取代质的同一性，这往往会掩盖事物发展的本来面貌。如，马歇尔通过市场供求关系的研究，确立了供求相等时的价格为均衡价格，并以此代替价值关系。但他从来不回答为什么供求相等时的价格恰好处在这一水平，而不会处于其他水平。因此，这种分析方法缺乏对价值实体的分析。从均衡方法的具体运用来说，决不能用函数关系代替因果关系的分析。函数分析是量的关系的研究，而因果关系的分析是质的关系的研究，因此，不能用量的分析代替因果关系的研究。波兰经济学家兰格在《政治经济学》一书中，将经济规律和一切规律分为三类，即因果律、同时律(或结构律)和函数关系律，并指出：“最基本的是因果经济律，因为其他两类经济规律都可以转化为因果律”。在马克思的经济理论中，也完整系统地运用了均衡分析法，在分析供求时马克思不仅分析了竞争如何使供求趋于一致，同时也着力分析在供求一致时的价值决定问题，这实际上是分析价值实体问题，因此，马克思能科学地揭示价值是价格变动的内在根据。马克思对社会再生产的研究实际上也是均衡分析，他深入地研究了社会再生产平衡发展的实现比例或均衡条件，但并不说明资本主义经济是均衡的，而是说明资本主义经济难以达到均衡，并且资本主义经济的不均衡是如何形成的及其深刻的社会原因。
(三)静态和动态研究方法的比较与评析。静态研究方法是抽象掉了时间因素和变化过程而静止地分析问题的方法，主要为了说明什么是均衡状态和达到均衡状态需要的条件，而不管达到均衡的过程和取得均衡所需要的时间。当已知条件发生变化后，均衡会由一种状态转化到另一种状态。如果只着眼于前后两个均衡状态的比较，而不考虑从一个均衡点到另一均衡点的移动过程和经济变化中的时间延滞，则被称为静态的研究方法。动态分析方法是对经济体系变化运动的数量进行研究，通过引进时间的因素来分析经济事件从前到后的变化和调整过程。汉森在《凯恩斯学说指南》中引用拉格纳·佛里舒的话说“不但考虑在某一时点的系列数值并研究它们之间的内在关系，而且要考虑在不同时点某些变数的大小，同时我们引用某些足以在同时属于不同时刻的其中数值的公式，这是动态学说的重要特点。只有通过这种学说，我们才能解释一种情况怎样从前面的情况中产生出来。”希克斯在《价值与资本》中指出：“我把那些我们并不计较日期的经济理论称之为静态经济学；而把那些对每一个数量都必须注上日期的理论称之为动态经济学。”
由此可以看出，用是否考虑经济数量在时间上的变化来区分静态分析和动态分析。如何将根据有无时间的变化与有无增长来区分的动态和静态分析统一起来?阿克利在《宏观经济学》中指出：“静态分析，不论简单的或比较的，都只集中在均衡位置上面。它既不涉及达到一个均衡位置所需要的时间，也不涉及各个变量向均衡状态所经过的路线。这是一件关系动态分析的事。”“如果均衡是在时间推移中没有变动的一种状态，那么只要均衡保持着，一种关系的时间维度就可以略而不论。”按阿克利的意思，尽管均衡是在时间中变动的，但量上没有变动，可按静态来处理。瑞典学派的林达尔在《货币与资本》中认为：“没有经济事物不是在时间中进行的，如果要具体考察动态与静态，我们就可以给出一个一般方程，然后又将具体的经济量值带入方程中，如果在量上不变动，这就是一种特殊的静态。如果有量上的变动，就称为特殊的动态。”
西方经济学的静态与动态分析法各有所长。静态分析可有效说明均衡的条件，而动态分析可观察到经济变化的过程。马克思认为物质总是在一定的时间与空间中运动的，运动是普遍的，静止是相对的，静止不过是运动的一种特例，并且认为静止是事物存在的必要条件，否则任何事物都不具有质的稳定性。但决不允许用静止掩盖和替代事物运动变化的绝对性。质量互变规律告诉我们必须在质量互变中研究动态与静止。因此，西方经济学中的静态与动态分析与马克思主义的运动与静止是不同的，前者主要局限在数量关系上。
(四)实证分析法与规范分析法的比较与评析。实证分析简言之就是分析经济问题“是什么”的研究方法．。侧重研究经济体系如何运行，分析经济活动的过程、后果及向什么方向发展，而不考虑运行的结果是否可取。实证分析法在一定的假定及考虑有关经济变量之间因果关系的前提下，描述、解释或说明已观察到的事实，对有关现象将会出现的情况做出预测。客观事实是检验由实证分析法得出结论的标准。樊刚指出实证研究作为一种经济研究方法的基本特征是：“从经济现象的分析、归纳中，概括出一些基本的理论前提假设作为逻辑分析的起点，然后在这些基于现实得出的假设基础上进行逻辑演绎，推导出一系列结论，并逐步放松一些假设，使理论结论更加接近具体事实。”规范分析法是研究经济运行“应该是什么”的研究方法。这种方法主要依据一定的价值判断和社会目标，来探讨达到这种价值判断和社会目标的步骤。
现代西方经济学认为实证分析和规范分析是相对的而非绝对的。具体的经济分析都不可能离开人的行为。在实证分析法中，关于人的行为的社会认识是其分析的基础，完全的客观主义是不存在的。从经济理论发展的历史来看，“除少数经济学家主张经济学像自然科学一样的纯实证分析以外，基本一致认为经济学既是实证的科学，又是规范的科学，因为提出什么问题来进行研究，采用什么方法来研究，突出强调那些因素，实际上涉及到个人的价值判断问题”。
马克思所处的时代还没有实证分析这个方法论术语，在一些学者看来，马克思经济学在方法论上强调的只是规范分析。其实，马克思主张的历史与逻辑统一的分析方法，就是规范与实证有机结合的方法。马克思的历史分析方法可以说就是一种实证分析方法，是“动态实证”。马克思十分重视对事实的分析。在《资本论》第一卷的序言中他说：“物理学家是在自然过程表现得最确实，最少受干扰的地方考察自然过程的，或者，如有可能，是在保证过程以其纯粹形态进行的条件下从事实验的。我要在本书中研究的，是资本主义生产方式以及和它相应的生产关系和交换关系。到现在为止，这种生产方式的典型地点是英国，因此，我在理论阐述上主要用英国作为例证”。马克思很重视实证分析，如，马克思对分工、生产、交换、市场、利润、利息等范畴的考察和研究都是实证分析，他的经济研究实践也可以证明这一点。
(五)数理模型分析方法的比较与评析。数理模型分析方法可使对经济过程和经济现象研究的表述更简洁清晰，推理更直观、方便和精确，使经济学的理论框架更加条理化、逻辑化和明了化。与英国的斯密、李嘉图，法国的魁奈、西斯蒙第及德国的李斯特等同时代的经济学家相比，马克思是当时经济学大师中运用定量分析最多和最好的。《资本论》在数学方法上，除运用简单的加减乘除之外，还有比例关系、函数关系、不等式及众多的统计图表。保尔·拉法格在《忆马克思》一文中提到马克思对数学分析的评价，马克思认为：“一种科学只有成功地运用数学时，才算达到了完善的地步。”恩格斯认为：“单靠数学演绎就确定一个论断为真理的事，这种情况几乎从来没有，或只是在非常简单的运算中才有。”而且列宁也指出：“数学公式本身什么也不能说明，它只能在过程的各个要素从理论上解释清楚以后对过程绘图说明”。可见，马克思经济学对数学的运用，只是把数学当成一种工具。而当代西方主流经济学的发展把数学当成一种目的，以数学化的程度来评价经济学达到的水平。
(六)制度分析方法的比较与评析。自亚当·斯密以来，经济学家们就以经济人假设为前提，在制度不变的前提下研究经济问题。在一定情况下，这种假定有利于经济学家对经济问题做深入分析。但在许多情况下，经济行为远比传统经济理论中的经济人假设复杂得多。因此，制度经济学家创立了将制度作为变量，用正统经济学的研究方法来分析制度的构成和运用，采取结构分析法、历史分析法和社会文化分析法来研究经济问题，揭示制度对社会经济发展的影响，并发现这些制度在经济体系中的地位和作用的经济学方法论。总体来看，制度分析方法的特征主要有：第一，动态化特征。即用进化或演进的眼光看待经济世界，这是制度分析方法的一个突出特征。制度分析方法特别看重制度的演进，而且认为促进制度演进的真正动因是技术的变化或技术的能动性，同时还认为技术变化和经济政策之间存在互动关系。因此，必须在制度演化的动态过程中去寻找问题形成的原因。第二，“非纯粹经济分析”的特征。制度分析方法始终坚持一种信念：社会经济是一个整体，经济系统中一切事物之间都相互联系、相互依存，而且任何事物都是其他事物的原因。所以在研究经济问题时既考虑“经济因素”，又考虑“非经济因素”的影响，并把法律、政治、社会意识形态等非经济因素纳入经济研究的内生变量中。第三，方法论的集体主义特征。从经济学方法论的发展历史来看，经济学对人类行为的分析有两种途径：一是方法论的个人主义，二是方法论的集体主义。正统经济学是以方法论的个人主义为基础，而制度经济学则带有强烈的方法论集体主义色彩，他们认为对制度这一集体行动的考察和描述才能最好地理解个人的经济行为。第四，具体化特征。制度经济学家使用正统经济理论去分析制度的构成及运行，并发现这些制度在经济运行中的地位和作用，因而在研究方法上带有具体化的特点，侧重研究微观经济制度，并更多地从现象上和形式上进行分析，较少进行内在矛盾的分析和考察。其理论核心总是围绕制度的内涵和构成、制度变迁和创新、产权制度和国家理论这些具体的制度范畴。
制度分析方法不是西方制度经济学家的独创，其实马克思就是一个制度经济学家，他的生产关系分析实质就是制度分析，与西方制度经济学家不同的是，马克思是从本质上来进行制度分析的，西方经济学家则是从现象上进行分析。由于西方经济学的制度分析方法注重从现象和形式上进行制度分析，因而具有客观实用性，所以它针对当代外部性经济问题的解决得到进一步的发展，并被广泛运用于经济理论的研究中。
三、结论
(一)马克思经济学与西方经济学具有不同的经济学方法论。马克思经济学是制度分析，侧重于人与人之间关系的研究，通过人与人在生产、交换、分配和消费中关系的考察来解释经济的本质问题。西方经济学侧重于经济运行分析，研究资源配置、研究各种经济变量之间的关系。马克思经济学是人们在认识世界、改造世界的创造性活动中，进行观察和感悟事物所形成的理性结论。
关键词:经济学方法论;科学哲学;启示
始于20世纪70年代末、80年代初的改革开放，开启了中国经济高速发展的30年。身处中国纷繁芜杂的经济社会中，各种经济现象光怪陆离、引人入胜。经济工作者如何探明这些复杂经济现象背后所蕴含的一般性经济规律，以及是否能借用对已有经济事实的分析来预测未来经济发展趋势，这都成为我们研究经济学方法论的出发点。
1 经济学方法论内涵及范畴
经济学方法论有广义与狭义之分，狭义的经济学方法论指论证经济学理论正确的某种原则，广义上则包含着什么是科学的经济学理论、经济学的分析方法和理论创新的方法论。具体来讲，西方学者研究经济学方法论主要围绕对一个核心问题的回答，即如何衡量与选择经济理论。换句话讲，有无一套标准来区别开“科学的”与“非科学的”理论?如果有，用什么标准?或者如何从所有理论中鉴别出哪种是“最好”的。现实意义上，这套标准就成为经济学家在建立与发展理论时必须遵守的方法规则。
经济学本质上属于社会科学，是经济学家面对经济理论难以消解的现实，试图提出自己的尝试性解释，也是作者的主观认识对客观现实的一种认识和把握。经济学方法论在其发展过程中深受西方科学哲学的影响。亓学太认为，经济学方法论属于哲学的认识论范畴，主要探讨经济学知识的性质、认识论地位以及获得途径等问题。严格意义上讲，方法论属于哲学的范畴，经济学方法论为经济理论构建提供了方法上的哲学观，即方法论哲学。张五常认为，“经济学方法论”应叫“科学的方法”，“因为科学方法论在经济方面与其他科学是相同的，所以要笼统地说一说，不应该分门别类”，“经济学是一门科学”，因而适用于科学研究的方法论均适用于经济学研究。
2 西方经济学方法论的阶段划分以及主要思想
针对西方经济学方法论阶段划分的问题，国内学者并无统一的看法，傅耀按照科学方法论的内在逻辑将西方经济学方法论的演进分为四个阶段，即前实证主义阶段、实证主义阶段、证伪主义阶段和历史主义阶段。亓学太则以20世纪70年代为界，将经济学方法论划分为两个时期，即20世纪70年代以前的方法论研究的兴起与20世纪70年代以后的繁荣时期。以下以傅耀的四阶段划分法来了解各时期的主要经济学方法论思想。
2.1 前实证主义阶段
前实证主义阶段的经济学方法论是一种不定型的、朴素的、自发的阶段，还处于朦胧的状态，但这一阶段的经济学方法论启迪了人们思想的火花。例如重商主义和重农学派的现象描述法和科学抽象法已经初露端倪，而在斯密经济学说中抽象演绎法和现象描述法得到了系统化的体现。斯密之后，抽象演绎法在李嘉图和西斯蒙第那里得到了进一步的发展，使其渐趋精细化。此后，现象描述法又得到了马尔萨斯和萨伊的大力发展。
2.2 实证主义阶段
实证主义阶段是经济学方法论史上第一个具有较完整理论表现形态的发展阶段。比如这一时期，西尼尔将李嘉图的抽象法发展到当代意义上的假说演绎法的过程中，充当了不可或缺的中介环节。约翰穆勒把归纳——演绎方法确立为经济学研究唯一合理的方法，他的方法论可以说是标准实证主义的样板，但他并不排除抽象法的功能。凯恩斯发展了演绎法并承认归纳法和演绎法有互补作用，他将西尼尔的抽象演绎法与历史学派的历史归纳法调和起来，但在原则性的问题上，他仍然是一个十足的实证主义者。罗宾斯摈弃了历史归纳主义，他指出了经济学不依赖于伦理上恰如其分的个人评价，他强调抽象在构成特定假设过程中的作用。奥地利学派对特定理论正确性的最终标准归结于经验事实表现了强烈的不满，他们反对方法论的一元性，主张个人主义的方法论，并对将自然科学方法不加批判地运用于社会现象中表现出强烈的愤慨，但是他们自认为是对于西尼尔——穆勒——凯尔恩斯传统的注释。
2.3 证伪主义阶段
波普尔证伪主义在20世纪70-80年代产生了广泛的影响。在经济哲学界，引入波普尔的科学哲学思想、形成波普尔证伪主义流派的重要学者是哈奇森、布罗格。布罗格与哈奇森在解读与应用波普尔思想过程中着重吸收了其证伪主义的观点。他们认为，波普尔的理论是在批判逻辑实证主义的基础上产生的。逻辑实证主义强调经验证实是评价选择理论的唯一尺度。但波普尔否认这种理论，强调“休谟归纳问题”使得达到经验证实是不可能的，“我们根本无法证实一个理论，即使它在十万次检验中被证实了，没有人能够保证它在十万零一次会继续被证实。但相反，只要有一次被证伪，我们则完全确信该理论是错误的”。因此，评价选择理论“不应当根据逻辑客观主义所主张的‘证实’而应当根据它能否可被‘证伪’”。
在证伪主义传统中还有部分学者坚持拉卡托斯的科学思想。拉卡托斯是波普尔学说的追随者，但他对杜恒-硅因论题(Duhem-Quine thesis)提出了自己的解决方案。他主张理论检验是比较性的而非绝对性的。当理论遇到经验窘境时，理论家总是试图对其进行修正。科学的修正必须能够产生可检验的引申结论。如果新的理论部分性地被证实了，说明修正是“经验前进的”(empirically progressive)，我们就有理由舍弃未修正的理论而利用新理论，而不管新旧理论从普遍意义上讲是否是正确的。也就是说，评价选择理论应当以“经验前进”而不是经验检验的成败为标准。立足于波普尔传统，同时发展了库恩的“范式”学说，拉卡托斯提出“科学研究程序”(scientific research programmes)及“硬核”(hard core)等系列概念来解释理论的普遍结构与发展过程。莱切斯引入拉卡托斯的理论来解释新古典经济学。他认为新古典经济学本质上是一个研究程序，其基本前提与假定虽然被质疑但却仍占据主流，这种事实可以用“硬核”来解释(这些基本前提与假定正是新古典研究程序中的“硬核”)。但多数经济哲学家对拉卡托斯的理论持批判态度。他们否认主流经济学研究有什么“硬核”，而且对新古典经济学的发展取得了所谓的“经验前进”也表示怀疑。
2.4 历史主义阶段
历史主义经济学方法论经历了从旧历史学派到新历史学派、制度经济学到新制度经济学的变迁。但在主流经济学派眼里，都被视为异端而加以排斥。制度学派与新制度学派的经济学家们在构建他们的理论体系时，尤其是制度经济学，更多地专注于从历史资料的归纳中总结出带有一般性的规律，因为他们对实际历史的看法就持有这样一种归纳主义态度。无论制度经济学派还是新制度经济学派，都形成一个较为完整紧密的学派，十分类似于肇始于库恩的科学哲学中的历史主义传统，他们遵循着共同的范式，形成一个稳定的“科学共同体”。这种特点在以科斯为代表的新制度经济学中体现的更加明显。正是科斯、威廉姆森、阿尔奇安、德姆塞茨、诺斯以及张五常等学者的共同努力，围绕着“交易费用”、“产权”、“制度变迁”这几个核心概念，尽管他们之间的许多著作存在着很多方面的差异，但它们都有着共同的内在一致性。
3 经济学方法论对经济学研究工作的启示
经济学方法论应该是无地域和国家界限的，并不存在独立于他国的经济分析框架和研究方法。那么西方经济学方法论以及现代经济学的某些基本原理、研究方法和分析框架给予我国经济学研究工作者启示在于:
3.1 “常无”心态面对经济现象
林毅夫认为，任何现有的经济学理论都是经济学本体，也就是一个理性的人，在一定的前提条件之下所做选择的一种因果关系的描述。对于任何现有的理论，都应该将其视为可能对、可能不对的“前识”。在解释一个现象的时候，要以“常无”的心态，从现象本身出发，去发现谁是决策者，他面临的限制条件和可能有的选择是什么，说明他为何在这些条件下，做了我们观察到的选择。
3.2 理论构建是一个往复循环过程
林毅夫(2001)谈到，我们学习现有的理论，最重要的是要学习有成就的经济学家是如何构建理论的，学习著名的经济学家的思维方式，以及从经济现象中抽象出关键限制条件的能力。关于构建理论方面，他给出了建议:第一，在建立经济学的理论时必须对所研究的问题和给定的条件有明确的定义;第二，方法论规范化的第二个要求是严格检验那些依照这个理论的逻辑推演产生的推论是否与所要解释的经验事实相一致。如果不一致，这个理论就必须受到修正或摈弃。从而更进一步去了解经验现象，再根据经验现象构建一个可以解释这个现象的理论。可以看出，经济学理论的构建过程是一个从“定义提出假设假说借用分析工具验证假说”的往复循环的过程。
3.3 解释现象的理论越简单越好
对于如何构建的问题，张五常也提出了看法，他认为“事实是不能解释事实的”。“当事实不能解释事实时，就要有一点理论，并且加上些条件上去，然后来解释这个事实。可是解释这个事实的理论是有系统的”。他提出“解释现象的理论越简单越好”。从整个科学方法来说，一个极端是套套逻辑，另一个极端就是特殊理论，理论分析应该从一个极端开始或者从另外一个极端往中间走。套套逻辑一般性非常强，但是没有内容;而特殊性是在很特殊的情况下可以用，因为加入的限定性条件太多，其结论是没有可能错的，但也正是其过多的条件限制，使特殊性理论失掉了一般性，这样的理论也就失去了意义(张五常 2002)。理论是信息节约的工具，一个理论应该用越少的假设解释越多的现象(林毅夫 2004)。
3.4 理性使用数学工具
西方经济学理论研究经验表明，数学工具在分析工作中扮演了重要的角色，甚至引致了实证主义与规范主义之间的现实鸿沟。但是，我们应正确对待数学这个工具，如果仅仅追求数学模型的复杂和艰深，而忽视了理论是用来解释经验现象的，那么一旦数学模型的推论和经验现象不一致，这样的模型充其量只是数学游戏，不能称为经济理论(林毅夫 2001)。但同时，数学又是个很好的工具，我们应该让数学为我们的经济学研究服务。
参考文献
[1]林毅夫.关于经济学方法论的对话[J].东岳论丛，2004，25(5).
[2]亓学太.当代西方经济学方法论的演进与评介[J].社会科学战线，2006，(3).
[3]张五常.经济学方法论[J].社会科学战线，2002，(4).
[4]傅耀.试析经济学方法论演进的四阶段及其内在逻辑[J].当代财经，2002，(5).
关键词: 经济理论; 经济政策;关系
Abstract: economic theory and economic policy, there is a close relationship between, economic theory and economic policy is indivisible and depend on each other. Economic policy contained a large economic theory based on ingredients, strengthen economic policy research is the demands of the development of times. Domestic economic theory and economic policy should defects rectified, you should also promote economic theory and economic policy coordination interaction.
Keywords: economic theory; Economic policy; relationship
中图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：
1、经济理论与经济政策的关系
经济理论和经济政策之间存在着密切的关系,经济理论是经济政策的依据,经济政策则是经济理论的应用。具体来说,两者的依赖关系是多层次的。
第一层是基础理论的研究。经济理论研究里层次最深、适应面最广、成果最抽象的是基础理论研究。基础理论研究所要揭示的是经济运动的客观规律,既包括经济关系演变的规律,又包括经济运动的规律。在这中间,经济理论研究虽然是透过经济现象的变化揭示经济运动的本质,阐明各种经济关系的内在制约联系和外在作用条件,但经济政策研究同样具有不可忽视的作用,如经济政策对经济现象的导向关系,经济政策对经济运行外部环境的影响等。
第二层是经济制度研究。经济制度研究的目的是要探索在一定经济条件下同经济规律的客观要求相适应的经济关系和经济运行机制。经济制度研究既是经济理论研究的任务,也是经济政策研究的任务。有什么样的经济制度就会有什么样的政策体系及其政策程序。
第三层是经济政策研究。政策研究的任务是探索一定经济关系体制和一定经济运行机制条件下,由一时一地的特殊情况所产生的具体问题的解决办法。在这个层次上,经济理论研究是直接为经济政策研究服务的,是经济理论的具体化、实践化阶段。与此同时,经济政策就自然成为经济科学研究的中心问题,包括政策方案拟定、政策方案论证、政策方案比较和政策实施步骤等。经济政策虽然是具体的管理与控制的经济方法和经济形式,但其中包含着大量经济理论的依托成份。
2、经济政策观的历史演变及反思
西方古典经济学带有明显的实用倾向和强烈的实用色彩。流行于16-17世纪的重商主义,既是政治经济学理论的最初形态,又是一种鲜明的政策体系;其后的重农学派虽然在经济理论分析上取得了重大进展,但经济政策主张仍在其理论体系中占有重要的地位,经济理论研究非常明显地服务于各自的政策主张。在经济学说史上,最早使经济学的实证分析和规范分析区别开来的是西尼尔,他认为政治经济学是关于财富生产和分配的最一般规律的科学,它不研究经济理论问题, 也不研究经济政策问题,主张把政策从政治经济学中分离出来,交由立法学和政治学来研究。在西尼尔之后,大卫・休谟又对经济学的实证分析与规范分析做了严格的标准规定。
马克思从特定的时代和立场出发,也非常重视经济政策的研究,但他始终没有把经济政策作为经济科学的专门学问来研究,只是服从于揭示资本运动本质规律的需要,提出了一些实证研究的思路和方法。马克思特别强调政治经济学领域里广泛进行“自由的科学研究”,要求经济学家尽可能地摆脱个人和团体的及阶层的私利束缚,对现实经济生活进行客观的评价分析。
3、我国经济理论与经济政策的现状分析
近年来我国的经济理论研究水平迅速提高,但经济学体系中的政策研究却进展不大。经济政策研究的失误,明显在于理论基础不足,特别是没有切合实际的经济政策理论。经济理论与经济政策的不足主要表现在:
3.1经济理论研究中的现状。经济理论研究应该是经济政策和经济发展的基础工程,并且与经济政策研究紧密配合,协调一致地推进。但事实并不是这样。在我国经济理论研究过程中,存在的不足甚至矛盾还是相当严重的。
第一,基础理论研究薄弱。各级领导部门和经济理论工作者把研究的重心严重倾斜到两权分离、分配不公、通货膨胀、双轨制以及市场取向和外向型经济等方面,侧重解决实际问题和短期效应,而相对放松了基础理论的研究。基础理论研究需要集中较多力量,花费较长的时间才能见效。而我们却没有充分重视组织人员有计划地开展基础理论研究,并且经济理论队伍中也的确存在某种程度上的浅尝则止、满足于表面理解的学风。忽视基础理论的倾向,使得经济学基础理论研究的现状与改革实践提出的要求有很大差距。
第二,理论的导向功能差。理论是实践的向导和根据,没有理论向导的实践是盲目的实践,是要付出沉重代价的。近年来,我国改革中的失误固然有多方面的成因,但理论的导向功能差不能不说是一个很关键的因素。如缺乏对社会主义市场经济的基本规定性、运行机制、调控体系等问题的研究,因而难以驾驭市场,阶段实施对策欠妥密,基础薄弱和目标模糊构成改革的最严重障碍,需要通过严密的科学的理论论证和目标预测,但这方面的工作很不扎实。
第三,经济理论与改革实践的矛盾。改革中的理论导向作用主要体现在如何对待改革与理论的关系上。不论人们承认与否,在我国改革实践中的确存在这样几种观念: 一曰先改革后理论说;二曰改革决定说;三曰理论无能说。不可否认,实践是检验真理的根据,但实践与理论并不是对立的,而是相辅相成的,没有完整理论指导的实践是盲目的。从改革的内涵上看,改革首先应该是理论的改革和指导思想的转轨, 其次才是具体制度的改革。如果指导思想和理论不转轨,具体制度的改革必然难以推向深层次。也就是说,改革本身就包含着理论创新,理论改革本身就是改革的重要内容。
第四,经济理论研究的方法缺陷。这些年我们在经济理论研究方法上的缺陷主要有:首先,不是扎实研究现代商品经济和市场机制的本质规律,解剖活生生的经济现实,而是简单地引经据典;其次,理论只充当政策或决议的解释工具,跟在政策后面注释和证明;第三,我们的理论极其缺乏个性和新鲜感,创新理论少,在一定程度上存在理论的风派问题;第四,总是试图照搬西方经济学的某些理论来弥补我国改革理论的不足。事实证明,这种不分国情的理论全盘引进没有产生什么好的结果。
3.2经济政策研究中的现状。作为运用范畴的经济政策研究,由于改革指导思想上急于求成而表现出极不规范的状态。
第一,经济政策研究的总体缺陷。由于经济政策的制定实施直接决定着地区和部门,甚至企业和职工的利益分割关系,因而领导意向、权力份量、政府偏好和经济实力等,往往会取代严密科学的政策论证和实施程序,成为制约政策的根本力量。这就必然会经常发生轻率政策、超前政策、反向政策和随机政策的问题,造成出台政策的科学性、合理性的严重不足。从总体上来说,我国的政策研究、政策论证和政策实施普遍存在理论基础薄弱、论证过程不严格和实施程序不规则的问题。
第二,经济政策与经济运行的关联性不够紧密。我国以往进入经济学体系的政策,大都是游离于经济运行机制之外的。这些政策的特点是: 阶段性、时效性极强,它们多数是在特定历史环境下为完成特定的历史任务而提出的,随着环境的改变和任务的变更即失去意义,多数政策很难长时期产生效益。指导性、意向性极强,它们多数是为表明党和政府工作的方针和取向制定的,一般没有明确的政策界限、政策手段和政策目标,可操作性很低。政策是孤立零散存在的,政策的配套协作性差,而且各种政策的作用之间经常会相互抵触。这些政策分散在经济学体系的各个部分理论上没有内在联系,实践上也各不相干。
第三,用对策研究替代政策研究。在有的时期或有些情况下,也有用对策取代政策的情况,这既包括宏观方面的政府对策,也包括中观和微观方面形式多样、内容庞杂的对策。不容置疑,对策研究是将经济理论应用于现实的途径之一,但它与经济学体系中的经济政策研究毕竟不是同一回事。
3.3经济理论与经济政策研究中的矛盾。表现在:第一,经济理论研究的社会地位明显低于政策研究。虽然我国各高校都有不同形式的理论研究机构,但其业务方向主要是为教学服务,不是为政府服务。各省市的社会科学机构只开展一般性研究业务,其工作并没有纳入到较高的层次。而相反,进行政策研究和对策研究的政府及其主管部门的各类研究机构却起着政策战略甚至指导理论的作用,扮演了理论倡导者和政策制定者的双重主角。第二,政府接受理论信息和政策信息的功能差。处在不同位置上的理论工作者和实践工作者的辛勤劳动成果,除能见诸于报刊外,只有很小的部分能引起行政领导的重视,多数是传递不到领导政策系统的。两者之间缺乏牢固的联结纽带。第三,经济理论研究与经济政策研究是两条不相交的轨道,各有各的一套做法,两方面很少展开对话、交流活动,这又必然导致经济理论与经济政策相脱离的后果。
4、促进我国经济理论与政策的协调互动
我国经济理论与经济政策的这种断裂现象必须迅速加以矫正,必须促进经济理论与经济政策协调互动关系。本人以为,具体应做到:
4.1摆正经济理论与经济政策的社会位置。在我国,理论与政策研究的社会位置,在总体上是明显低于以行政领导和行政权力为中枢的政府政策的。政府经济主管部门虽然都设有不同名称的研究机构,但真正意义上的研究工作并不占有重要位置。各省市都有社会科学研究机构,然而它与实际部门关系松散,主要进行近乎封闭型的纯学术研究。这种情况说明,协调经济理论与经济政策的关系,必须首先在全社会造就尊重理论和政策研究风气,提高经济理论和经济政策研究成果在政府政策中的地位,加大政策的科学性成份。同时,恰当扩大理论和政策研究机构的编制,提高研究人员的待遇。
关键词：产业经济学；方法论；教学
中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2014）21-0045-02
产业经济学是应用经济学领域的重要分支，研究内容涉及产业内部各企业之间相互作用关系的规律、产业自身发展规律、产业与产业之间互动联系的规律以及产业在空间区域中的分布规律等。作为应用经济学的重要分支，产业经济学的传播和深入发展有利于正确理解现实经济中的结构变动、市场运行和企业竞争行为，但在实际教学过程中，大多数教学过程停留在传统教学模式中，导致这种教学模式培养的学生不能满足市场需求，为了改善这种状况，本文探讨如何利用经济学方法论来提高产业经济学教学过程中的教学效果，进一步培养学生准确和深刻把握产业经济理论和相应的分析方法。
一、重视现代经济学基本分析框架在教学中的应用
经济学方法论结合了人们的一般认识规律和经济活动特征，主要目的是探索人们获得经济知识并将知识构建成理论，直至理论在实践当中的应用和发展等规律。拉普拉斯称研究学者使用的方法的重要性与发现本身一致。
经济学方法论是源自哲学的研究方法，是经济学的基础理论，主要研究人们对经济活动的认识方法，经济学方法论探讨人们对经济活动的认识方法，并对经济学者构建系统性理论知识时采用的思想方法进行梳理。所以说，对于经济学方法论的内容探讨，它不仅是总结和概括了经济学的方法，同时还反思经济学方法中的优缺点。一个规范经济理论的分析框架基本上由以下五个部分或步骤组成：（1）界定经济环境；（2）设定行为假设；（3）给出制度安排；（4）选择均衡结果；（5）进行评估比较。经济研究五个步骤有相互依赖关系，根据前一个步骤才能开展后一个步骤，并且是一个循环的过程。
二、马克思唯物辩证方法论与产业结构理论
由马克思最先提出的唯物辩证法是研究任何学科的基本方法论，马克思唯物辩证法在产业经济学的运用可以体现在产业结构的学习中。产业结构是与经济发展双向关联的，经济发展能够带动产业结构的升级，产业结构的升级又会促进经济发展，这与唯物辩证法中世界是普遍联系的观点是一致的。在分析经济如何增长以及产业结构如何变动的问题上，世界各国的学者都进行了广泛的探讨。在解释经济增长方面，哈罗德―多马模型认为经济增长与一国的储蓄率和资本产出之间存在正向关系；而结构主义观点认为生产结构需要适应需求结构的变化，生产要素如资本和劳动会从较低的生产率部门转移到较高的生产率部门；库兹涅茨和罗斯托的研究成果对发展现在经济增长理论起到了重要贡献，库兹涅茨和罗斯托分别从总量和部门的角度研究现代的经济增长。应该认识到，从唯物辩证法的观点来看，有目的的思想活动同时包含着思维能力是产生经济理论的途径，经济理论的产生是为了解释经济社会问题的，不同的理论之间虽然表面上存在区别，但是理论背后都有一个共识，那就是针对不同的社会历史时期解释相同的经济社会发展议题，正因为它们在理论内涵上都是解决产业结构问题的，所以可以将它们归纳为同一学科体系的研究成果中。在运用理论解决实际情况时，要本着实践的观点，用实践来检验理论的真伪，在实践中加深对理论的认知。
三、运用实证经济思想学习产业经济学
在产业经济学教学过程中，会涉及很多与实践密切结合的案例，如何令学生理解并加深对经济结构变动、市场运行和企业竞争行为的学习，就需要在课程讲解中运用实证经济分析思想。由孔德创立的实证主义以方法论的形式影响和改变了经济学的研究。伴随着社会分工而产生的产业，也会随着社会的进步而发展，在教学过程中，要和学生明确实证研究是产业经济学研究问题的基本方法，对产业内、企业间的市场关系的研究应以客观的态度分析。在学习产业发展理论部分需要运用实证分析的思想，产业发展是包括产业产生、成长和进化的过程，那么对于产业如何发展以及产业发展呈现什么样的特征，每个历史阶段都有相应的学者进行探讨，如刘易斯（1954）的二元经济发展模式论中将工业部门和农业部门的发展进行阶段性的划分，但是罗斯托（1971）则认为人类社会发展会经历传统社会阶段、为起飞创造前提阶段、起飞阶段、向成熟推进阶段、大规模高消费阶段和追求生活质量阶段等六个阶段。不同的经济理论对应当时不同的社会经济发展情况，每一种理论都为解决当时如何促进产业发展提供了依据。
四、计量经济方法与产业组织理论
在产业经济学中产业组织部分的学习中，需要运用到大量的计量经济方法，这就导致了20世纪60年代后计量经济学在产业经济学中的广泛应用。计量经济学（也译作经济计量学）分析经济问题时，综合了理论上的数量和经验上的数量，使得计量经济学成为经济学的分支。
比如，在市场绩效的学习过程中，利润率指标通过税前利润、税收总额和自有资本计算得出，Lerner指数运用价格和边际成本得到，Bain指数则是会计利润和经济利润的比值，会计利润的计算需要了解总收益、当期总成本和折旧，而经济利润是由正常投资收益率和投资总额计算得来。
市场绩效的评价在实际教学学习过程中，是一个面临较多影响因素的测算过程，这就导致学生接受新知识时不仅要针对如何设计产业绩效综合评价的指标，同时还应该鼓励学生运用实际经济数据以及计量经济学方法来估测产业的综合绩效。对于计量经济学运用到产业经济学的学习过程中，还应该考虑到计量经济学的特殊性，特殊性有三点：一是计量经济学在产业经济学的学习过程中从研究确定性问题转化为研究非确定性问题，这样导致需要采用新的方法思路、分析新的方法结果；二是相比于其他数学方法，计量经济学主要以概率论和数理统计作为基础方法来研究其他经济问题，不是纯粹的数学方法，应将它与数学方法进行区分；三是由于计量经济学的研究对象是经济问题，研究方法与纯数学不同，故对计量结果的分析需要结合实际经济状况进而给出结论。
参考文献：
[1]田国强.现代经济学的基本分析框架与研究方法[J].经济研究，2005，（2）.
[2]杨祥梅.经济学方法论及启示探讨[J].现代商贸工业，2010，（1）
[3]马广奇.产业经济学在西方的发展及其在我国的构建[J].外国经济与管理，2000，（10）.
[4]张华荣.经济学方法论研究三十年[J].福建师范大学学报（哲学社会科学版），2008，（6）.
[5]李孟刚.产业安全理论的研究[D].北京交通大学论文，2006.
[6]贺允.经济学方法论的发展历程及其趋势研究[D].延安大学论文，2011.
[7]程瑜.产业经济学：西方的发展与我国的借鉴[J].经济师，2007，（4）.
一、理论源流
规范会计理论与实证会计理论这两大理论的基础包括很多方面，其中最具有意义的是方法论哲学基础以及广泛应用于研究中的经济学理论。
对于规范会计理论来说：第一，方法论基础，规范会计理论产生的“温床”就是规范经济学。在规范经济学中，以政策行动为中心，对其福利后果进行推理，保证研究过程中的内在逻辑性是它的主导思想，这一主导思想的基础比较多样化。规范会计理论在方法论上有以下几个特征：将价值作为判断的基础，它以评价标准来作为进行研究的对象或者是进行讨论的基础，然后又利用这种标准分析现象；研究内容缺乏客观性、重复性。第二，经济学基础，规范会计理论的经济学理论包括：新制度经济学、主流经济学、激进经济学、福利经济学以及规范性思想。
对于实证会计理论来说：第一，方法论基础。实证会计是由简森与瓦茨等人提出的，他们以证伪主义作为主导思想。这种会计理论在方法论上特别强调以下三个特征：价值中立，在进行实证研究的过程中应该将个人价值判断排除，通过经验数据来证伪某一个假说。在这种思想下形成的会计理论在内容上是经验的而不是价值的；保证可证伪性，在实证会计的研究初期，最基本的精神是证伪或者是“试错法”；具有客观性的同时还具有可重复性。第二，经济学和财务基础。在早期，实证会计研究的主要理论基础是有效的资本市场假设以及资本资产的计价模式等等；从70年代开始，它的研究对象变成选择会计政策，主要的理论基础是：管制经济学、计量经济学以及非零值契约成本等。
二、规范会计理论的基本思想
规范会计理论主要是指从会计活动的一系列规则中找到好的会计实务以及概括理论概念，它是运用演绎法、归纳法这两种规范性方法形成的。我们可以将规范会计理论分成很多种类型，下面是其主流理论、基本思想。
（一）会计学理论具有规范性
会计理论的主要研究对象是经由人创造出的信息系统，不像一个客观世界。它的主要特征是会计环境会随着经济因素以及政治因素不断发生变化。会计理论的研究不具有科学研究的纯粹性，它只能通过与法律一样的规范的科学法则来建立。所以说会计学是具有规范性的学科。
（二）会计理论的内涵
会计理论不仅仅涉及到“什么是会计”同时也包含着价值判断，主要诠释了“会计是什么”的问题。会计理论的研究应该将既定目标、价值判断作为出发点，对会计活动提出一些具体的标准，用这些标准对会计实务进行指导、评价。同时也可以将这些标准用作分析会计问题的准则，以更好地处理会计问题。财务会计的概念结构主要包括以下几个内容：会计目标、财务报表、会计信息等，主要用以保证会计信息的质量。
（三）对会计理论的科学性进行判断的标准
我们没有必要将会计理论与会计活动在事实和现象上对应起来。虽然会计理论中理性思维的部分远离经验、不具有可证伪性，但是它以经验为基础，并且是在这一基础上进行逻辑推理之后的产物，所以在某种程度上会计理论也是有科学性可言的。
三、实证会计理论的基本思想
（一）实证性的理论性质
会计研究以会计客观世界作为主要的研究对象，这一客观对象具有很多不确定性，因为它是建立在偶然性和可能性的基础之上，会计环境中存在着很多非决定论的因素，所以会计理论研究要以纯粹的科学研究方式来进行，同时应该以实证科学为基准来确立会计理论法则。所以说会计学是一种实证性的学科。
（二）会计理论的内涵
因为价值判断中有个人的偏见以及一些感性的主观因素，缺乏客观性、科学性，所以会计理论应该排除价值判断的成份。会计理论应该将会计世界的客观规律阐述出来，而不是单纯地描述“会计是什么”。也可以说，会计理论研究要以会计事实和会计现象作为出发点，并对会计事实和现象的存在做出正确解释，对其未来的发展进行科学合理地预测。对会计政策进行选择是会计理论内涵的主要内容。在实证会计理论中，最重要的、必不可少的就是对理论进行检验的环节，这种检验主要有两种：会计的选择检验以及股票的价格检验。
（三）对会计理论的科学性进行判断
对理论进行的研究只能在经验的世界中。科学的会计理论一定要有可证伪性，其建立的基础一定是经验。以目标等概念作为出发点而进行逻辑推理之后的得出的会计理论缺乏可证伪性，我们无法对它进行检验，所以这样的理论不具有客观性、准确性，科学性。每一个科学理论都经过了漫长的形成过程，同时都有自己存在的理论以及社会基础。不管两个理论会不会被批驳，但是只要有一个理论能够获得经验事实的证实，它与另一个相比就是最好的。
从客观的角度来看，规范会计理论与实证会计理论有各自的优势与缺点，在会计理论的研究中，我们不能偏废其一，应该将两者结合起来应用。这种结合主要可以分为阶段上的结合和层次上的结合。
四、结语
勿庸质疑,实证会计研究和规范会计研究已成为当代会计理论研究之中的两种主流。七十年代末、八十年代初,两种研究的支持者们互不相让,曾掀起一场理论大“论战”:规范会计研究者们认为实证会计研究只注重对细枝末节问题的纠缠不休,得出的结论往往是人们已经熟知的既定事实,因而对整个会计理论并无贡献;实证会计研究者则抨击规范会计研究方法的不科学,认为规范会计研究忽视对已有会计理论的检验。结果,整个会计理论框架仍摆脱不了“空中楼阁”的尴尬〔1〕〔2〕!而这场论战也恰恰反映了我国会计研究者对实证会计研究和规范会计研究存在着的普遍模糊认识。进入九十年代以后,西方会计学界已经开始平心静气地评价这两种各具特色的会计理论研究〔3〕,本文将结合目前我国会计理论研究的现状,来客观地评价规范会计研究和实证会计研究,希望能对我国的会计研究有所启发。
一、名称考辨关于实证研究和规范研究的基本内容,马克·图恩曾作过一个简明扼要而又比较全面的对比分析〔4〕,即:
实证是手段事实现实描述真或假精神的问题解释分析
规范应该目的价值理想规定好或坏心灵的问题评价政策
我们可以看出,上述的区分涉及语言形态、研究领域、内容性质和作用特征等多个方面,如果具体到会计理论研究中来,多数会计学者首肯实证会计研究主要回答会计“是”什么,认为进行实证会计研究时应该超脱或排斥一切价值判断,只考虑建立会计信息系统运行之中的会计处理程序之间关系的规律;而规范会计研究一般着重回答会计“应该是”什么,因此往往含有一定的价值判断,需要提出某些准则,作为进行会计处理的标准和制定会计政策的依据。进一步详细来讲,规范会计研究(NormativeAccountingResearch)的范式是(1)研究、分析大量的会计实务,从中概括出良好、理想的会计实务,并作为日后指导会计实务的标准;(2)规范会计研究并不满足于现有的会计惯例,而是试图从逻辑性方面指明怎样才算是良好的会计实务;(3)规范会计研究往往以演绎法为主,但是并不排斥使用归纳法〔5〕,而恰恰从利用归纳法得到少数基本概念出发,然后演绎出会计的基本原则与方法,再从中推出与之相适应的会计程序与基本方法,用来指导会计实务。
而对于实证会计研究(PositiveAccountingResearch),由于我国近年来还处于介绍和初步运用阶段,所以对“实证会计研究”不可避免地还存在着一定的模糊认识,因此有必要详细分析。关于实证会计研究的“实证”一词,我国会计学者在引入的过程之中存在不同的理解,绝大多数同志从“positive”和“positivism”(实证主义)词根的相似性入手,从哲学角度探讨实证会计研究的哲学基础,试图从中概括出实证会计研究的一般范式〔6〕。但是,对“实证”一词最权威的解释应该来自“实证会计学派”(或称罗切斯特学派)。按照实证会计学派的代表——瓦茨和齐默尔曼的解释,“‘实证’一词来自于实证经济学,之所以将其研究冠名‘实证会计研究’,主要意图是为了区别于业已存在的传统的规范会计研究”(WattsandZimmerman,1990)。那么,“实证”一词到底应该如何解释呢?笔者在查阅了大量相关的经济学文献(樊刚,1995;光,1997;张宇燕,1993)和典型的实证会计研究经典文献(WattsandZimmerman,1978,1979,1990;BallandBrown,1968;)以后认为,实证会计研究包括两个相互联系的部分或阶段——理论实证和经验实证。理论实证的目的是用来提供一个基本体系,对现实会计实务本身究竟是怎样的问题作出理论和逻辑上的分析和解答。理论实证过程包括(1)三个基本要素——有关会计问题的基本假设、一套逻辑严密的系统化的推理机制和方法以及最终的理论结论;(2)提出理论假设、建立分析模型以及进行逻辑推理和证明三个紧密联系的步骤。经验实证是指对理论实证得出的结论进行经验检验的过程。对于经验实践和理论结论相符合的部分,就应该当作正确的理论加以运用,直到被经验证伪为止,而对于被经验直接所证伪的理论结论,就必须逐渐修改原有的理论假设,再次进行理论实证和经验实证。
二、规范会计研究和实证会计研究之比较
1、规范会计研究和实证会计研究的分化——一个简单的回顾。
会计学研究方法的发展演变,均在不同程度上受到其它学科的影响。哲学家、科学家关于方法论的论述(如波普尔的“证伪主义”、库恩的“科学范式”、拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”),都对会计研究产生着不同程度的影响。但是,真正对会计学产生直接影响的无疑是经济学方法论的演变和发展。经济学方法论的发展和变迁对会计理论研究方法的影响可以大致分为两个阶段:第一,直到本世纪初以前,经济学方法论的讨论,都主要是围绕着抽象演绎法和历史归纳法哪个更适合于经济分析而展开〔7〕。在此影响下,会计理论研究亦是以这两种方法为代表,如佩顿(WilliamPaton)、坎宁(Canning)、爱德华兹和玻尔(EdwardsandBell)、穆尼茨和斯普瑞斯(MoonitzsandSprouse)等都是演绎法的典型代表,而井尻雄士(YuijIjin)和利特尔顿(Littleton)等则极为推崇归纳法——一言以蔽之,该时期的会计理论研究主要以定性的文字描述为主,十分注意会计理论之间的内在逻辑而忽视对既有的会计理论研究成果的检验,我们将之总称为规范会计理论研究。一般认为,本世纪60年代末期以前,会计理论研究中是规范会计研究占统治地位的时期。规范会计研究的形成,一扫19世纪末期以前会计理论研究混乱、无目的的状况,在其大力推动下,会计理论体系于19世纪末20世纪初方告初步形成。第二,从本世纪六十年代开始,经济学和财务学的研究取得了突破性的进展,这主要表现在研究对象的扩大化和广义化,与此同时,西方经济学的主要流派研究方法已不再满足于定性的演绎或者归纳推理,而是逐步转向实证分析。在经济学研究方法的影响下,或者更确切地说是在财务学研究方法的影响下(目前从事实证会计研究的学者更直接地从财务学中获得或移植某些科学的研究方法,实质上财务学承担了经济学研究方法对会计理论研究产生影响的“载体”和“催化剂”的作用),一大批年轻的会计学者(以罗切斯特学派为主要代表)逐步竖起实证会计研究这面大旗,并形成了别具特色的实证会计研究方法,给会计理论研究带来了巨大的影响和震撼。(1)1968年,鲍尔和布朗的“会计收益数据的经验性评价”一文标志着实证会计研究初露端倪;(2)70年代中期“罗切斯特学派”代表人物简森(Jensen)的“关于会计研究现状及会计管制的评论”一文可视为是向规范会计研究挑战的宣言;(3)瓦茨(Watts)和齐默尔曼(Zimmerman)1978年“决定会计准则的实证理论导论”、1979年“实证会计研究的供需:一个借口市场”两篇论文的发表及1986年《实证会计理论》一书的出版,标志着实证会计研究已逐渐与规范会计研究分庭抗礼。乃至1986年-1989年期间提呈给美国权威会计刊物《会计评论》(AccountingReview)的论文仅有一小部分可归类为规范研究〔8〕。
2、规范会计研究和实证会计研究的优缺点
规范会计研究在会计理论研究中的作用表现在:(1)规范会计研究对理论的论证具有重要作用,规范会计研究从假设或初始理论命题推导出下一层次的理论命题,并可对某一个理论命题作出演绎证明。这样,在对理论进行实践检验前,可预先对理论进行检验以使理论具有更加严密的逻辑性,这在会计基本理论和对整个会计理论体系的研究中尤其具有重要意义。(2)规范会计研究可从理论命题推导出事实命题,也可用来解释已知的会计理论或会计行为。(3)规范会计研究同时还对已有会计理论进行逻辑检验,以发现错误理论及现存理论的内部矛盾。但是,规范会计研究又有其不可克服的系统性缺陷。这表现在:(1)规范会计研究忽略了对作为演绎逻辑推理起点的假设或前题的判别和检验。(2)规范会计研究往往忽视会计信息具有一定的经济后果、不重视会计主体的行为因素,仅将会计环境中的不同利益集团简化为一个总体来看待。(3)运用规范会计研究得到的结果往往由于缺乏经验支持而仅代表了“闭门造车”式的个人观点和论断。实证会计研究的作用表现在:(1)实证会计研究从评价规范会计研究所依据的前提入手,对规范理论赖以依存的前提的现实有效性进行检验,进而肯定或否定规范研究成果。(2)运用实证会计研究得到的实证理论不仅对所观察到的会计实务提供解释,说明现存会计实务程序、方法在应用程序上存在差异的原因,而且还对未观察到的会计现象、实务和那些虽已发生,但尚未通过数据搜集和分析获得系统性证据加以证实的现象和实务提供解释。实证理论不是告诉人们应该做什么,而是告诉人们在特定历史条件下能够做些什么。可以说,实证会计研究使会计理论研究的目标从理想转向现实。(3)实证会计研究十分重视对会计主体行为及其动机的研究,并大量引进了经济学的研究成果如产权理论、契约理论、企业理论,拓宽了会计理论的研究范围。实证会计研究将市场条件下的企业视为各种“契约关系”的结合体,对各种利益集团出于维护自身利益而对会计准则呈现出的态度行为进行了大量的经验分析,得出了许多规范会计研究所不能认识的有益结论。
实证会计研究的局限性表现在:(1)实证会计研究力图使用有限的事实和现象去证明普遍命题,因而其研究结果不可避免的只具有概率或然性。(2)实证会计研究过分强调模型化和定量化,经常由于忽略某些想当然是次要的因素,结果有时会导致研究对象过于简化和研究的系统性偏差。(3)实证会计研究在进行会计理论研究的过程中完全排除价值判断也有不尽合理之处,因为会计信息具有经济后果,作为“经济人”的会计研究者,在进行实证会计研究的过程之中,不可能完全避免个人偏好所带来的先入为主的干扰。(4)实证会计研究和规范会计研究相比往往具有时间上的滞后性,如对与具体某项会计准则相关的问题研究总是在会计准则公布之后若干年,确切地说总是等到有足够的样本数据建立数学模型进行经验分析时才能得以实施。正是从这个意义上来讲,Watts/Zimmerman在《实证会计理论》一书中认为实证会计理论的作用只在于解释和预测,而并没有提及实证会计理论具有对会计实务的指导作用。
3、关于规范会计研究和实证会计研究总的评价
(1)规范会计研究和实证会计研究都具有自身所不可替代的特定功能。规范会计研究在理论证明和构建会计理论时具有优势;实证会计研究则具有获得新知识、新理论的优势作用。
(2)规范会计研究和实证会计研究在运用时应该相互依赖、互相渗透。规范会计研究的大前提要接受、依赖实证会计研究来进行经验检验,实证会计研究中的分析要依赖规范会计研究。
(3)单纯依靠规范会计研究或实证会计研究都有其自身所无法克服的各自的系统缺陷。如实证会计研究结论的概率或然性质,规范会计研究大前提的来源及正确与否的问题。
(4)规范和实证会计研究都忽略了人的认识本来就是从特殊到一般,又从一般到特殊的不断往复的过程,是渐进性和飞跃性,逻辑主义和非逻辑主义的统一。因此,片面强调任何一种方法都是不科学的。
(5)实证会计研究往往适合于对具体的会计理论问题进行证实或证伪,但如若涉及到对整个会计理论框架的研究则无能为力,而此时便必须依赖规范会计研究。
本文以上的论述可以说明规范会计研究和实证会计研究存在着相互结合的必要性,以下将两者的结合简称为规范—实证会计研究。
三、试论规范、实证会计研究的互补性
1、规范、实证会计研究的互补性——会计理论发展模式的启迪〔9〕
会计理论体系一经形成,就具有相对的稳定性,在保持会计基本理论与结构不变的前提下,可用于指导会计理论研究,对会计理论研究起到规范的作用。同时,它一般经受得住某些“反常”的冲击、诘难,具有一定的弹性,并通过对理论的局部调整或修改辅前提、假说,把反对转化为支持,此时会计理论就处于上升时期。但是,任何会计理论总并非尽善尽美,总有其赖以存在的会计环境,一旦其在强大的“反常”面前一筹莫展并不能将其纳入自己原有的理论框架之中时,就势必将会被新的会计理论代替,这时就需重新调整会计理论的内涵及其基本结构。此时,会计理论就处于显著变动状态,就强烈需求质变。但是,新的会计理论并非对旧的会计理论的完全抛弃,而是一种“扬弃”。新旧会计理论之间仍然存在着一种包含或对应关系,新理论是对旧理论的继承和发展。整个会计理论的发展过程是前进的上升运动,是向绝对真理逼近的过程。由此可见会计理论的发展过程是“相对稳定显著变动相对稳定…”这样一个不断往复的过程。这样,在会计理论不同的发展阶段,其相应的主要的会计理论研究方法也应有区别:在会计理论体系相对稳定的阶段,会计理论表现出对会计研究的指导作用并具备应付反常冲击的弹性,因而可以在原有理论和思路指导下,主要运用规范会计研究(收敛性思维)继续进行研究,通过辅命题克服理论的困难,使理论作为规范较好地发挥作用。当会计理论发展进入显著变动阶段后,原有的会计理论如果继续存在势必会产生阻碍作用了,因而必须另辟蹊径,从新的角度解决问题才能克服困难,因而主要采用实证会计研究(发散性思维),持批判的态度从会计实践、现象的经验分析中创造出新的会计理论。总而言之,只有在会计理论发展的不同阶段着重采用不同的研究方法,才能更好地促进会计理论的发展。但是,需要明确的是在会计理论发展的特定阶段,采用某种研究方法并不排斥同时使用另外一种研究方法。我们对会计理论发展阶段的划分是人为的,而事实上,会计理论体系中不同会计理论的各个发展阶段又是相互交织在一起的,所以科学的会计理论研究方法是综合的而非单一的,是各种研究方法的有机结合,是规范会计研究和实证会计研究的统一。如美国“财务会计概念结构(SFAC)”便是规范会计研究和实证会计研究共同配合、协作成功的范例!
辩证唯物主义认为:“问题就是事物的矛盾,科学研究从问题开始。”会计理论研究也不例外,它也必须从问题着手进行研究。作为会计理论研究起点的问题可以直接来自于会计实践,也可以来自过去会计实践的产物——已有会计理论。因此,我们必须重视长期会计实践中积累起来的已有会计理论,同时不断从会计实践中吸收“营养”,发现新问题,开辟新的研究领域,绝不允许忽略会计实践。但是,从实践中得到的会计知识由于其归纳特征不可避免地具有概率或然性,因而必须从会计理论高度运用规范会计研究进行演绎推理,以发现其有无逻辑矛盾,得出正确的认识然后上升为会计理论。所以会计理论研究的整个过程可归纳为“会计理论会计实践新的会计理论…”这一不断往复、逐渐完善的过程。相应的,会计理论的研究方法也可归纳为“规范实证规范…”这样一个循环过程。概括来讲,规范—实证会计研究是会计理论研究者根据已有的知识,对会计实践和理论发展过程中出现的问题,进行深入的分析,进而提出解决问题的假说,并通过对假说的实践检验、修正,逐渐使假说演变为新的会计理论。
2、规范、实证会计研究互补的可能性
如果详细比较规范会计研究和实证会计研究的大量会计文献之后不难发现两者在以下重大方面各具特色,也正是在这些重要方面,规范会计研究和实证会计研究需要互补:
（1）规范会计研究往往从少数几个基本会计概念(会计基本假设或会计目标)出发,主要运用演绎法来推出一套用来指导会计处理的基本原则。而大凡实证会计研究,一般总是先根据大量的会计现象归纳出一个或多个命题,然后利用来源于会计信息市场的若干会计数据来进行经验检验;或者对规范会计研究的既有研究成果进行证实或证伪。一言以蔽之,规范会计研究代表了会计人员对会计现象的本质特征由一般到具体的认识,而实证会计研究则代表了会计人员对会计现象的本质特征由具体到一般的认识。根据唯物主义的认识论,我们对会计现象的认识是由一般到具体和由具体到一般的有机结合,因此规范会计研究和实证会计研究不应有所偏颇。
（2）规范会计研究往往从较高的会计理论层面上来把握整个会计理论框架的内在逻辑一致性,如对财务会计概念框架的研究,其研究结果往往会作为制定会计政策的依据;而实证会计研究则往往是针对具体的会计理论如存货发出的计价在什么情况下采取先进先出法,在什么情况下采取后进先出法等。近年来,实证会计研究的趋向是研究的问题越来越小、越来越细致,一些规范会计研究者借此攻击实证会计研究对整个会计理论体系没有贡献。笔者对此观点不敢苟同,实际上,实证会计研究是规范会计研究的基础,因为实证会计研究的主要目的在于揭示会计现象的本质是什么(Whatitis),只有掌握了各种会计现象的本质,才能从逻辑高度上来进行探讨会计应该是什么(Whatitshouldbe)的问题;规范会计研究是实证会计研究的前提和终极目的,因为研究会计现象的最终目的并不仅仅在于探讨会计是什么,而必须研究会计应该是什么。可以这么来讲,规范会计研究和实证会计研究与会计目标系统的层次相关(实际上,Trueblood报告就曾指出,会计目标是一个多层次的系统),会计目标层次越低,其研究的实证性就越强;会计目标的层次越高,越需要对之进行评价,因此其越具有规范性。规范会计研究和实证会计研究是对会计目标不同层次上的研究,角度不
一、相互联系、相互补充,组成一个不可分割的研究整体。
（3）规范会计研究的较高层次性决定了其必然涉及到价值判断,而实证会计研究则由于侧重于在较低会计目标层次上进行研究,则涉及到事实判断。那么,事实判断和价值判断的关系如何呢?两者的关系如下所示〔10〕:自然事实存在人类经验认知或判断事实判断主观需求与客观环境制约价值判断（肯定或否定）由此可见,事实判断和价值判断是具有相互关联性的,因此规范会计研究不可能排除事实判断,实证会计研究也不可能完全摒弃价值判断。此外,按照哲学观点,“是什么”(事实判断)先于“应该是什么”(价值判断),所以实证会计研究是规范会计研究的基础;但是由于“是什么”总有些捉摸不准的味道(如会计基本假设来自于客观会计环境,具有客观性——“是什么”,而会计目标代表了会计信息使用者的主观需求即“应该是什么”,但是会计界却并没有厚此薄彼,而是两者并重,这是否对我们有所启发?),所以需要对“应该是什么”进行某些规定,这样规范会计研究同样必不可少。
3、小结
（1）会计理论研究之中,“是”与“应该是”,或者“事实判断”与“价值判断”往往交织在一起,并无明确的界限可以辨别或者有意识地去遵循。
(2)从逻辑上来讲,事实的描述先于价值的形成,尽管在现实的会计研究之中,由于会计研究者个人的价值取向和意识形态的不可捉摸性,是什么总有点捉摸不准的特点。
(3)虽然在会计理论研究之中不可能完全避免研究者个人先入为主的干扰,但是追求实证会计研究的“纯洁性”,将人为的干扰降低到最小仍是一种会计研究者所应该具备的科学精神。
(4)实证会计研究和规范会计研究之间并无人为的鸿沟,作为实证会计研究精神的对事实解释和预测最终必须过渡到规范会计研究的主旨——会计应该是什么上来,换句话来讲,实证会计研究应该以规范会计研究的目的为归宿。
（5）在会计理论研究之中,由于两者的互补性,绝对地将实证会计研究和规范会计研究对立起来的态度固然不可取,但是绝对抹杀实证会计研究和规范会计研究的做法也同样不可取。
（6）规范会计理论研究由于是从逻辑高度来把握整个会计理论研究过程,因此其研究成果往往和会计实务存在着一定的差距,而实证会计理论研究则立足于会计实务,因此其研究成果往往与会计实务中的结果比较吻合或基本接近,但是这并不能够说明实证会计研究和规范会计研究孰优孰劣——“存在的未必合理”!从一定意义上来讲,规范会计研究的成果说到底是把会计实务界暂时认识不到的结果展示给会计界,在理论的指导下,我们虽然不能改变既定的利益格局,但是我们确实可以借此改变会计人员的认识格局,并可能最终因此影响他们的选择。
四、规范—实证会计研究和实证会计研究的比较及应用
实证会计研究和规范—实证会计研究方法的区别大致有二:
（1）实证会计研究以有用事实为基准来检验假说,但“有用”并无一确定标准,对某一利益集团有用未必对另一利益集团也有用,因而实证会计研究的检验标准实质是以利益为导向并由此制约的社会需求为标准。而规范—实证会计研究以社会需求确立的课题为出发点,这既是形成会计理论的最终归宿,也是逆向思维在会计理论研究中的具体应用。概而论之,规范—实证会计研究的检验标准是思维模拟检验和社会实践检验的统一,其中思维模拟检验大量运用了形象思维,直觉逻辑思维的方式将从会计实践中抽象出的理性客体蒸发、升华为理想客体,使其既保持了本质特征,又保持了思维过程的逻辑性;社会实践检验则是对假说概念予以具体化,使之具备可度量性,从而将理论性假说转化为可实践性假说。
(2)实证会计研究片面强调感性经验对假说的检验,却忽略了作为会计理论研究主体的研究者的能动认识能力以及其创造性思维在会计理论研究中的作用,所以最终也未逃出对会计实践进行描述和解释的传统思维的来源。规范—实证会计研究辩证地运用发散性思维和收敛性思维,突出了研究者的主观能动性及认识活动所应遵循的思维规律,因而具有明显的综合及辩证特征,并且具有在不同认识阶段调整认识方法和认识手段的内在调节机制。
众所周知,我国会计准则是按规范(演绎)方法制定的,是准则制定者在对我国经济体制改革现状和未来发展趋势的认识基础上做出的主观规定,它代表了规范会计实务的理想准则。但是,我国会计准则的实施环境是一个在经济体制改革下不断发展变化的环境,因而对准则的实际效用及预期目的之间关系的检验就变得尤其重要。准则制定者必须了解,现有准则的执行是否提高了会计信息的质量,是否强化、规范了企业的财务行为,是否增强了外部利益集团及企业内部使用者对会计信息的重视程度,而要获得以上各项认识,既不能依赖研究者的个人主观判断,又不能从原有理论中演绎推理而知,而必须展开广泛的会计实践,通过调查、征集意见,获得有关会计准则实施后的反馈信息,才能不断修改原有准则,使会计准则不断地发展完善。规范—实证会计研究吸取了规范、实证会计研究的优点,不仅弥补了传统会计理论研究中的方法论缺陷,而且可促使研究者更加注意接触会计实践,按科学的程序,从会计实践中获得对会计准则更深刻的认识。
五、关于进行多样化会计研究的建议
诚如本文上述,实证会计研究具有时间上的相对滞后性,并不能在会计准则制定之前就为准则制定者提供有益的思路和意见,因此规范—实证会计研究也并非尽善尽美。为了克服这个缺陷,笔者建议:
（1）在会计理论研究中大量开展实地研究(FieldStudy)和案例研究(CaseStudy)。尽管这样做并不一定能够完全证实和证伪什么,但是却可以力求在会计准则制定之前对会计实务和会计现象的本质及其矛盾运动过程作出恰当的描述和中肯的分析。
(2)应该尽量学习美国和台湾目前应用较好的实验会计研究(ExperimentalAccountingStudies),通过建立会计实验室,模拟与所要研究的会计准则相似的会计环境,对搜集的专家或专业人士的意见进行分类、分析和概括,事前为会计准则制定提供有益的意见。
(3)在会计研究之中大量运用数学方法、模型开展量化研究。也许有的同志认为鉴于我国目前证券市场还不太成熟,会计信息失真现象仍大量存在,由此搜集到的会计数据的可靠性往往值得质疑,因而提倡在应用数学方法和数学模型进行研究时应该谨慎,并对国外会计文献中充斥着数学表示担忧和不理解。笔者认为这些同志混淆了会计研究中数学模型的两种类型——理论模型和计量模型,前者是用数学符号对会计理论研究过程进行的表述,无须使用来自于会计信息市场的具体会计数据;而后者则必须带入会计数据,并要设定某些参数。笔者此处主要提倡会计研究的理论模型,因为数学语言表达最为简洁明了、无歧义,可以加强对会计理论问题的论证力度,逻辑严密并且更容易被证实或证伪,因而更符合科学进行会计理论研究的要求——一门学科只有在成功地使用数学时,才算达到了真正完善的地步(马克思)。此外,笔者也赞成利用恰当的计量模型进行会计研究(实际上,与国外的会计数据相比,我国的会计数据来源也许更加可靠),关键在于建立我国自己的大型数据库,为日后利用计量模型进行大量的会计研究奠定条件。
注释:（1）CharlesChristenson:“TheMethodologyofPositiveAccounting”,1983。
（2）Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory:ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,January1990,pp131-156
〔3〕葛家澍:“关于市场条件下会计理论与方法的若干基本观点”,原载于《财会月刊》,1996.2-6。—01—No.1.2000LIAONINGFINANCIALCOLLEGEJOURNALVol.2,SumNo.7
〔4〕马克·图恩:《自决的经济学》,商务印书馆,1979,第279页。
〔5〕Hendrikesen:《AccountingTheory》1995,5thed,Chapter2。
〔6〕刘峰:“实证会计的方法论基础及批判”,《会计研究》,1997.7。
〔7〕樊刚:“思维方式的自我批判”,原载于《读书》1988年第12期。
〔8〕HaimMozes:“AFrameworkForNormativeAccountingResearch”,JoumalofAccountingLiteratureVol.11,1992.P.93-120。
〔9〕本部分主要参考了西方著名科学哲学家库恩·玻普尔和拉卡托斯的观点,如“范式理论”、“证伪主义”和“科学研究纲领理论”,是将上述理论应用于会计理论研究之中并结合会计理论研究的具体情况后得到的结论。
〔10〕陈秉漳:《价值社会学》,台北市桂冠图书有限公司,1990.8第314页。
主要参考文献:〔1〕WattsandZimmerman:《PositiveAccountingTheory》,1986。
〔2〕陈岱孙:“规范经济学、实证经济学和西方资产阶级政治经济学的发展”,《经济科学》,1981年第三期。
〔3〕张宇燕:《经济发展与制度选择》,中国人民大学出版社,1991。
〔4〕光:“经济学的理论范式和分析方法”,1996年,原载于《中国经济学:向何处去?》一书。
〔5〕[英]马克·布劳格:《经济学方法论》,黎明星等译,北京大学出版社,1990年。
〔6〕关士续等编:《自然辨证法》,高等教育出版社,1989年。
〔7〕周忠惠:《会计研究方法论》,西南财经大学出版社,1994年。
〔8〕Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory.ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,January1990,pp131-156。
〔9〕Watts/zimmerman:“TowardsaPositiveAccountingTheoryofDeterminationofAccountingSandards”,TheAccountingReview(Jan),1978,P.112-134。
〔10〕Watts/Zimmerman:“TheDemandforandSupplyofAccountingTheory:TheMarketforExcuses”,TheAccountingReview(April),1979,P273-305。
（11）Ball/Brown:“AnEmpiricalEvaluationofAccountingIncomeNumbers”,JoumalofAccountingResearch,196
〔12〕葛家澍:《市场经济下会计基本理论与方法研究》,中国财政经济出版社,1996/5/13。
〔13〕刘元亮等编著:《科学认识论与方法论》,清华大学出版社,1987年。
〔14〕Hung-ChaoYu:“IntroductiontoExperimentalEconomicsStudies”,参见俞洪绍先生1997年10月1日在厦门大学会计系的报告稿。
本文拟从我国学者对信息经济学研究对象的理解、研究内容体系的归纳，以及对微观信息经济学和宏观信息经济学的应用研究等角度，对信息经济学在我国的发展作一简要回顾。
1我国学者对信息经济学研究对象的理解
有关信息经济学的研究对象，国内主要有三种观点。
第一种观点把信息经济学理论等同于非对称信息理论。如张维迎（1996)认为，信息经济学就是研究在非对称信息情况下，当事人之间如何制定合同（契约）及对当事人行为的规范问题。王则柯（1999)认为，经济关系的双方掌握的信息不对称，使得信息优势方有讨便宜的机会。信息经济学就是对付欺诈行为的学问，隐蔽特征导致的逆向选择和隐蔽行动导致的道德风险，是关键的概念。
第二种观点认为非对称信息理论只是信息经济学的一个研究领域，信息经济学的研究对象远远不只非对称信息理论。如马费成（997)认为，信息经济学是把信息和信息活动当作普遍存在的社会经济现象来加以研究的学科。乌家培（2002)认为，信息经济学是对经济活动中信息因素及其影响进行经济分析的经济学，也是对信息及其技术与产业所改变的经济进行研究的经济学。陈禹（1998)认为，信息经济学是一门研究经济活动中的信息现象及其规律的经济学。
第三种观点与第二种观点一样认为信息经济学的研究对象不只是非对称信息理论，但非对称信息理论是信息经济学研究的核心（王明照、刘静，2002)
以上三种观点，笔者比较赞同第三种观点，即信息经济学的研究对象远远不只非对称信息理论，但由于非对称信息理论在经济领域中的广泛应用，应该将其作为信息经济学的核心加以研究。
2我国学者对信息经济学研究内容体系的归纳
目前，国内主要有以下几种归纳：
2.1将信息经济学分为微观信息经济学和宏观信息经济学，认为信息经济学的研究内容可以归纳为三方面：一是信息的经济研究，二是信息经济的研究，三是信息（学)与经济（学）关系的研究（乌家培，2002)
2.2认为信息经济学的内容体系主要包括四个领域，即不完全信息理论、信息经济与信息产业研究、信息系统的经济理论、信息传输的经济分析（马费成，1997)
2.3将信息经济学的内容体系归纳为六个领域：不对称信息经济学、信息系统经济学、信息产业经济学（包括信息产业组织经济学）、信息资源经济学、网络与电子商务经济学、信息机构的经济学（王芳、赖茂生，2004)
2.4将信息经济学的研究角度归纳为五个方面：一是以不完全信息和非对称信息的假设出发分析经济现象。二是从统计决策的角度出发，研究如何利用信息实现最优信息经济。三是从企业管理和信息管理角度研究信息经济现象。四是从信息产业角度分析信息经济现象。五是从信息经济的统计测算角度分析信息经济现象（谢康，1997)
综上所述，结合其他学者的观点，笔者认同信息经济学的研究内容体系可以分为微观和宏观两个方面，而微观信息经济学研究的内容体系主要包括：不对称信息理论、信息商品的分析、信息市场分析、信息搜寻理论等，其中的不对称信息理论是微观信息经济学的核心内容。宏观信息经济学研究的内容体系主要包括：信息产业、信息技术 与生产率、信息经济的有关规律、信息经济的测度、信息化与工业化、信息贸易等等。
3我国学者对微观信息经济学的应用研究
目前，我国学者对微观信息经济学的应用研究主要集中在对非对称信息理论进行介绍，以及应用非对称信息理论，特别是道德风险与激励机制理论对我国的相关经济现象进行分析和解释。
3.1对非对称信息理论的介绍
近十年来，诺贝尔经济学奖两次授予在非对称信息理论上作出突出贡献的信息经济学家。莫里斯和维克里由于对非对称信息下的激励机制理论研究的突出贡献，1996年获得诺贝尔经济学奖。阿克洛夫、斯彭斯、斯蒂格利茨由于对非对称信息下的逆向选择和信号理论的开拓性研究获得2001年诺贝尔经济学奖。
近年来，我国不少学者对获得诺贝尔经济学奖的信息经济学家的主要理论贡献作出介绍。如张维迎（997)赵先进（997)李纲（1997)和晓巍（1997)等对莫里斯和维克里的贡献作出介绍，说明维克里和莫里斯的理论主要研究如何解决事后的道德风险问题，也称激励机制理论。谢康（2002)，王则柯（2002)、梁小明（2002)，唐久红、唐岳驹（2002)，叶建亮（2002)等对阿克洛夫、斯彭斯、斯蒂格利茨的贡献和相关的基本理论作出介绍，说明阿克洛夫的主要贡献在于开创了非对称信息下逆向选择研究的先河，而斯彭斯和斯蒂格利茨在阿克洛夫研究的基础上，提出解决逆向选择的信号发送和信号甄别理论。
通过上述国内学者对信息经济学领域重要人物的主要贡献和基本理论的介绍，极大地促进了信息经济学理论在我国的发展。
3.2对非对称信息理论的应用
我国学者对非对称信息理论的应用，主要集中在应用激励机制理论对金融、医疗、教育等领域出现的一些相关的经济问题进行解释，并提出相应的对策。
在金融领域，部分学者应用非对称信息理论分析如何对金融机构进行资本监管（陈珠明、陈建梁，2001)以及如何进行金融监管（郭根龙，冯宗宪1999)利用激励机制理论对风险投资的合理性进行解释（蔡庆丰、李超，2002)利用非对称信息理论对风险投资的进入和退出问题进行解释并提出相应改善措施（刘少波、蒋海，2000)以及对证券市场的寻租行为和造假现象进行分析（熊剑庆，2002；王学武，2001)，等等
在医疗领域，近年来，医患关系呈现紧张趋势，一些学者应用非对称信息理论解释医患双方的信任问题，认为通过减少信息不对称、完善激励机制等措施可以使医患之间关系得以改善（郑大喜，2005；周向红，2005)医疗费用的过度上涨己经成为目前中国医疗体制改革的一个热点问题，而医疗市场信息不对称的特殊性导致医患双重道德风险问题，是造成医疗费用过度上涨的重要原因，故应当从规避医患双重道德风险的角度设计医疗费用过度上涨的控制机制（王勇、弓宪文、赵鹏2005；黄长征，2001)，等等。
在教育领域，不少大学生对所学专业不满意，造成这种现象的原因之一是由于学生在选择专业上存在信息不对称，这种信息不对称可以通过在高中建立报考指导机构、定期公布大学生就业情况、由专业咨询机构提供信息咨询服务、大学应加强信息的透明性等措施加以解决（朱振伟，2003)而近年来我国出现的考研热、出国热则可以通过信息不对称理论中的信息发送理论进行解释（李少敏，2003)等等。
此外，非对称理论也广泛用于解释其他领域的相关经济现象，如商业领域中假冒伪劣产品充斥市场问题、广告和虚假广告问题等（程晓宇，2004李洪军，1998)政治领域中的腐败与反腐败问题（王向前，2004)等等。
可见，非对称信息理论己在我国各行业得到了广泛应用。但是，我国不少学者对非对称信息的应用主要停留在应用道德风险理论和激励机制理论进行相关现象的分析，并提出相应的对策，而对非对称信息理论中的另一个研究主题逆向选择与信号发送理论的应用研究却很少。此外，在应用领域，国外大部分学者主要通过开展实证研究对相关的理论进行验证，但我国学者通过实证研究对相关理论进行验证却进行得很少。
4我国学者对宏观信息经济学的应用研究
我国学者对宏观信息经济学的应用研究，主要领域包括信息技术生产率悖论、信息产业、信息化与工业化，以及信息经济测量等方面。
4.1信息技术生产率悖论
所谓的“信息技术生产率悖论”，是指IT投资的实际生产率效应和期望之间不一致的现象。我国学者对“信息技术生产率悖论”研究主要是对该悖论产生的原因作出解释，并提出解决对策。
测度不当、时滞、利润的重新分配和扩散、信息和技术的管理不善、信息技术对其他生产要素的替代、股票市场、分析工具不当等是造成“信息技术生产率悖论”产生的主要原因，但“信息技术生产率悖论”在19世纪90年代初期就开始消失，目前，信息技术创新己经成为经济增长和生产率增长的必要条件之一（周先波，2003；赵勇、陈冬，2004)，提高信息技术效用的基本途径有加强IT/K项目管理，提高IT/IS产品的质量和技术性能、推动IT/K与组织变革互动，建构新组织结构、提高公司学习能力和创新能力等（李小卯，2000)而如何通过定量方法测度信息技术对企业绩效的影响，在我国尚属空白。
4.2信息产业
我国学者对信息产业的研究主要是对我国信息产业的发展现状及存在问题进行探讨，结合国外信息产业的成功模式提出相应对策，以及通过实证方法，对信息产业与国民经济增长之间的关系研究。
我国现阶段在信息产业发展存在产业结构不合理、信息技术水平较低、通信业务创新能力不强、公平公正、有效有序的市场竞争环境尚未形成、信息安全管理滞后于信息技术的发展和应用、高层次、复合型人才严重缺乏等问题，发展我国信息产业的思路应是明确战略方针、进行统筹规划，加快信息基础网络建设、积极拓展国内市场空间，加快产业结构调整、突出重点，产业布局合理、提高自主知识产权的开发能力、建立风险投资基金，加大支持力度、实行政策扶持、培养人才、重视发挥市场竞争的作用等。(张毅，2005；陈春明，2005；郭春侠、谢阳群，2005)
实证研究方面，徐升华、毛小兵（2004)通过对信息产业对经济增长贡献的理论与实证分析，阐述了无论对发达国家还是发展中国家，把信息产业作为新的经济增长点加快发展，必将会对促进国民经济持续发展发挥重要的助推作用。杜伟锦、李红升（005)在对信息技术产业的定义和分类进行了描述，对信息技术产业的名义产出和实际产出进行了估算的基础上，分析了信息技术产业对GDP和GDP增长率的贡献以及对通货膨胀水平的影响。通过实证分析，指出了信息技术产业对中国经济增长，特别是1997年以来通货紧缩型的增长具有重要意义。
4.3信息化与工业化
工业化是农业主导型经济向工业主导型经济的演进过程，信息化是工业主导型经济向信息业主导型经济的演进过程^1996年，我国明确提出“加快国民经济信息化进程”2000年我国提出“以信息化带动工业化，发挥后发优势，实现社会生产力跨越式发展”。我国学者对信息化与工业化的研究主要有对两者的关系、在信息化与工业化相互作用过程中，政府所应起到的作用、以及信息化带动工业化所应采取的对策进行探讨。
工业化与信息化的关系主要有：工业化是信息化的物质基础和主要载体，信息化是工业化的提升动力和推动“引擎”，信息技术推动的工业化是新型工业化，信息化给工业化带来的影响主要体现在影响企业的生产、经营和组织方式；影响产业结构的变化，引起新产业群的兴起；影响区域资源的配置方式（蓝庆新，2003；许卓云，2002)在信息化与工业化相互作用过程中，政府所应起到的作用一是建立一个健全的市场经济环境，二是建立一个良好的制度环境（李松龄，2003)信息化带动工业化应该采取的对策有：树立政府目标导向；以应用促发展、发挥市场推进作用；鼓励创新：一是技术创新，二是管理创新，三是制度创新；加快推进产业升级（张国云，2002)
此外，我国对宏观信息经济学的应用研究还涉及到信息经济的测度、国际信息贸易等领域。总体来看，我国对宏观信息经济学的应用研究近几年发展十分迅速，取得了比较丰硕的成果，并对我国国民经济的发展起到了巨大的促进作用。但是，相关的实证研究还进行得较少。
5结论与未来研究展望
现阶段，学者们对信息经济学的研究对象和研究内容体系还存在争议，笔者赞同将信息经济学分为微观信息经济学和宏观信息经济学两个领域的观点，而非对称信息理论由于其强有力的解释力和广泛的应用，应该成为微观信息经济学的研究核心。
目前，我国对微观信息经济学的应用研究偏重于利用信息不对称理论中的道德风险与激励机制理论对各行业出现的相关经济现象进行解释，并提出相应的对策，而对非对称信息理论中的信号理论研究得较少。在宏观信息经济学领域，我国学者偏重于应用理论分析，但相关的实证研究进行得较少。
