作者：张维欣; 熊莺; 徐畅; 贾鹏丽; 刘玉; 张超...方法学质量报告质量
摘要：目的利用Meta分析方法学质量评价工具AMSTAR和报告质量评价工具PRISMA，对近年来在中文期刊发表的剂量反应Meta分析（DRMA）的方法学质量和报告质量进行评价。方法计算机检索CNKI、WanFangData、维普中文期刊服务平台以及CBM数据库，筛选中国作者发表的DRMA研究，检索时限为2010年1月1日~2016年12月31日。对纳入的DRMA研究，提取以下信息：第一作者学历、检索的数据库及数目、报告规范使用情况、是否有基金支持等。并对这些DRMA的方法学、报告质量进行评价，通过回归分析的方法探讨影响这些DRMA质量的潜在因素。结果共纳入28篇DRMA。AMSTAR的整体依从率为（45.5±0.11）%。其中有3个条目被所有研究报告（依从率：100%）；2个条目未被任何一篇纳入的DRMA报告（依从率：0%）。PRISMA的依从率为（77.4±0.75）%。其中有7个条目的被所有研究报告（依从率100%）；3个条目未被任何一篇纳入的DRMA报告（依从率：0%）。线性回归分析结果表明：AMSTAR依从率与第一作者学历（β=0.567，95%CI：-5.941~7.075）、作者数目（β=0.072，95%CI：-2.865~3.008）、是否有方法学家（β=-5.091，95%CI：-17.366~7.185）、发表年份（β=0.494，95%CI：-2.898~3.886）、是否有基金资助（β=-7.103，95%CI：-20.073~6.866）的关系无统计学意义。PRISMA依从率与第一作者学历（β=2.206，95%CI：-1.885~6.296）、作者数目（β=-1.065，95%CI：-2.910~0.781）、是否有方法学家（β=-0.735，95%CI：-8.451~0.981）发表年份（β=0.796，95%CI：-1.337~2.928）、是否有基金资助（β=-2.894，95%CI：-11.675~5.886）的关系无统计学意义。结论发表在中文期刊的DRMA的方法学质量整体依从率较差，报告质量整体依从率适中。第一作者学历、发表年份、作者数目、有无方法学家、有无基金资助与DRMA方法学质量及报告质量无明显相关性。今后的DRMA应重视报告质量
注：因版权方要求，不能公开全文，如需全文，请咨询杂志社
