作者：黄静; 施红霞公司注册资本变更登记借款虚报注册资本罪其他直接责任人员最高人民检察院刑法法人代表
摘要：2011年1月。兴达皮具有限公司经登记成立，公司注册资本为50万元人民币，股东为黄某与蔡某二人，其中黄某占公司股份的40％，蔡某占公司股份的60％。黄某为该公司法人代表。2011年9月，黄某、蔡某为兴达皮具有限公司向银行贷款等需要，经股东会商议决定将公司原有注册资本50万元人民币，再增加500万元人民币，但二人均没有自有资金，于是由蔡某在2011年9月12日向天成担保有限公司的刘某以手续费5万元借款人民币500万元，并以股东蔡某、黄某的名义存进该公司基本账户作为注册资本进行验资．润成会计师事务所于当日出具了验资报告。随后，蔡某、黄某即将上述款项抽出归还了刘某。2011年9月13日，兴达皮具有限公司经工商部门变更登记后，注册资本由原来的50万元人民币变更为550万元。整个验资变更过程都由公司法人代表黄某一手操办。该公司在设立后因一直处于亏损状态．黄某、蔡某二人为经营周转长期以高息向他人借款，导致公司资不抵债。在2012年4月该公司资金链断裂后，黄某、蔡某逃匿。二、分歧意见第一种观点认为，黄某、蔡某的行为构成虚报注册资本罪。第二种观点认为，黄某作为公司股东兼法人代表．在增资过程中与股东蔡某一起用欺诈手段虚报注册资本、骗取公司变更登记，其行为应视为公司行为，应当将兴达皮具有限公司作为虚报注册资本的犯罪主体。黄某、蔡某作为公司的直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究其刑事责任。第三种观点认为，该公司、黄某、蔡某的行为符合虚报注册资本的行为特征，但是根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》（以下简称《标准（二）》），认定虚报注册资本数额巨大必须超过法定出资期限，本案虽然虚报金�
注：因版权方要求，不能公开全文，如需全文，请咨询杂志社
