作者：时殷弘战略理论国际关系研究人文社会科学研究笔谈20世纪后期研究途径历史研究人文主义历史实践社会科学化传统与现代社会实践专业分工政治现象学科边界知识谱系综合研究相关学科历史叙事
摘要：历史与理论的关系，实质上是人类的社会实践与理论的关系，因此可以说它是人类的社会性思考的一个永恒课题。战后以来，西方国际关系研究的“社会科学化”和专业分工所导致的学科“碎化”趋势愈演愈烈，弊端也日益明显。20世纪后期以来，人们逐渐意识到，对于复杂多维的国际政治现象，任何一种研究途径都有其合理性与有效性的限度，只能解决部分问题。国际关系的学科边界极为模糊，这就决定了依托不同的知识谱系，打破相关学科间的藩篱进行跨学科综合研究的重要性。以国际关系的历史研究与理论研究之关联这个基本问题为例，优秀的论著表明，理论思考可以卓越地体现在历史叙事之中，而历史实例的娴熟运用则能有力地支撑理论建构。但多年来国内这两类研究颇有一种相互隔绝甚至厚此薄彼的倾向：历史家常常只摆事实不讲“道理”，认为国际关系不过是对外政策及其实践之总和，并无抽象理论可言；理论家则言“义理”而罔顾事实，视历史研究为小道，结果把理论架空。有鉴于此，本刊特约请国内几位国际关系研究者，围绕几个具体研究领域来共同探讨这一主题。讨论的目的当然并非刻意高抬传统一人文主义或任何单一研究途径的价值，而只是提醒人们：举凡学术研究，无不靠事实与理论相互联系共同推进。历史研究是一切人文社会科学研究的基础，历史实践是理论的重要来源和检验途径，而历史实践和历史认识本身也需要理论的指导，国际关系领域自不例外。国际关系研究之传统一人文主义与行为一实证主义两大研究途径完全可以相互借鉴、互为补充。当前国内学界讨论的一个焦点问题，是如何实现国际关系研究、特别是国际理论研究的“中国化”或日“本土化”。或许，将历史学的长处、包括中国源
注：因版权方要求，不能公开全文，如需全文，请咨询杂志社
