作者：林桂榛荀子刘向性恶性不善性朴资朴材性伪圣人
摘要：荀子死至宋国子监雕印《荀子》的1300年间,唯汉刘向与唐杨倞整理、注释过《荀子》,期间＂编简烂脱,传写谬误＂甚多且致＂未知者谓异端不览,览者以脱误不终＂。《荀子》之外于荀子持＂性恶＂论的记载,战国秦汉唯见刘向、王充、荀悦的著述,刘向前的秦汉学者皆不言荀子持＂性恶＂论。在当今学者周炽成质疑荀子＂性恶＂论之前,清末薛炳、民初刘念亲皆专书或专文据《荀子·礼论》篇言＂性者本始材朴也＂等推定荀子持＂性朴＂论,推定《荀子·性恶》篇非荀子所作。质疑荀子持＂性恶＂论的还有蔡元培、梁启超、傅斯年、郭沫若、王恩洋、陈登元、唐君毅等及日本学者金谷治、兒玉六郎等。林桂榛《〈荀子〉＂性恶＂校正议》等文已据《荀子》文字推定《性恶》篇＂性恶＂字眼系刘向因汉代流行＂善—恶＂对说而改《性恶》中＂善—不善＂对说之＂不善＂字眼为＂恶＂所致,且《性恶》篇末尾仍有不直接＂善—不善＂对说的＂不善＂字眼未遭改夺。再来可靠地证明《荀子》本不持＂性恶＂论而持＂性朴＂论的内证是：（1）《性恶》篇等对＂性—恶＂概念有严密而统一的界定,其＂性＂范畴没有任何玄想与歧义;（2）《礼论》篇论＂性—伪—圣人＂的＂性者本始材朴也＂片段与上下文完全不合,反与《性恶》篇论＂性—伪—圣人＂的片段紧密相合,其属错简自《性恶》篇无疑,原始《性恶》篇正深论＂材—性—伪—圣人（礼义法度）＂问题;（3）《性恶》篇谈＂离其朴,离其资,必失而丧之（朴资）＂及＂目明而耳聪也＂的文字,实是荀子在驳斥孟子＂性善＂说的＂离善＂论时言＂材—性＂关系及原始＂材性＂本＂资朴＂（人性起点无善恶乃素朴状）。荀子《性恶》篇驳孟子＂性善＂论而言＂性不善＂时反复讲材性本＂朴＂,且讲透了�
注：因版权方要求，不能公开全文，如需全文，请咨询杂志社
