作者：赖尚清朱子伊藤仁斋戴震仁
摘要：朱子《仁说》认为“仁”是天地生物之心而具于人者,仁斋和戴震也认为“仁”即是生生之德,是天道生生之德而具于人者,这是三者仁论相同的地方,即都从生、从天道和人道贯通说仁。但是,朱子以“理”为天地生物之心,“理”与“气”分属形上、形下两个不同层次,而仁斋和戴震则认为“理”是气中之条理,同属形而下,这是三者仁论的不同。朱子和仁斋在各自《仁说》中都主仁之本义为爱,但是,朱子《仁说》以“爱之理”训仁,而仁斋《仁说》却不提“理”字,这又有不同;朱子《仁说》以“心之德”训仁,仁斋在《仁说》中同样以人之本心训仁,但是仁斋后期仁论具有排斥心,而直接以气之德性言仁的倾向;戴震则认为心知是血气的一种功能,认为仁即是生生之心,此心基本已沦为气心,朱子之仁所具有的道德本心的内涵已经大大减杀。朱子的“理”亦有气之条理和分理,即“生理”的面向,但同时还有“形上之理”的面向,在天地生物之心,即本体的层次,两者是直接同一的。而仁体作为理体,本身具有“当然而不容已”的势用,仁斋批评朱子的“理”是死理是站不住脚的。
注：因版权方要求，不能公开全文，如需全文，请咨询杂志社
