“司马谈作史”说质疑

作者：易宁; 易平司马谈司马迁王国维顾颉刚

摘要：司马谈作史，初唐时提起，之前并无此说。此后直到清代以前，学者只凭想当然，予以断定。清人方苞、俞正燮等根据对《太史公自序》的理解，从《史记》中寻找司马谈遗文，开考证之先河。王国维根据《刺客列传》等三篇的赞中提到公孙季功、董生、他广、平原君子俱与“余”有交往，而此数人行辈“远在司马迁之前”，推测文中的“余”是司马谈。以顾颉刚为代表，后世学者据此认定司马谈作史，并不断推衍，持论也更加肯定。其实，此说立论的文献依据有问题：其一，《太史公自序》“请悉论先人所次旧闻”，其中的“先人”所指并非司马谈，而是世为史官的司马氏先祖和孔子。其二，“卒述陶唐以来至于麟止”，只能是司马氏先祖和孔子“所次旧闻”，并非司马谈作史之断限，更非《史记》著述的目标。其三，即使《刺客列传》等赞中的“余”就是司马谈，也不能证实司马谈作史，而只能说明司马迁引父语入赞，班固著《汉书》即依此例。总之，“司马谈作史”说，因文献不足征，只可存疑，不能确定。

注：因版权方要求，不能公开全文，如需全文，请咨询杂志社